АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4647/2021

г. Иваново

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкое ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 696 969 рублей убытков,

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2020;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Юрьевецкое ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области о взыскании 1 696 969 рублей убытков в виде недополученного дохода с июля по ноябрь 2020 года от оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12, 13, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Учитывая отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, полагает, что в результате применения льготных тарифов при оказании услуг по холодному водоснабжению в период с июля по ноябрь 2020 года, у истца образовались убытки.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 02.09.2021. Полагает, что истец как получатель субсидии с пакетом заявочных документов обратился за пределами установленного срока, в связи с чем, в получении субсидии из областного бюджета на возмещение недополученных доходов ввиду применения льготных тарифов по холодному водоснабжению, истцу было отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

МУП «Юрьевецкое ЖКХ» в 2020 году оказывало услуги по холодному водоснабжению в границах Соболевского, Елнатского и Михайловского сельских поселений.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области №4-к/2 от 07.02.2020 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения для МУП «Юрьевецкое ЖКХ», оказывающего услуги потребителям Михайловского, Соболевского, Елнатского сельских поселений Юрьевецкого муниципального района» для потребителей МУП «Юрьевецкое ЖКХ» установлены одноставочные тарифы в сфере холодного водоснабжения на 2020 год:

на питьевую воду для бюджетных и прочих потребителей на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 55 рублей 42 копейки за 1 куб.м., без учета НДС, тариф для населения (льготный тариф): на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 42 рубля 40 копеек за 1 куб.м., без учета НДС..

Пунктом 3 Постановления №4-к/2 установлено, что возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами для бюджетных и прочих потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с законодательством Ивановской области.

За период с января по июнь, декабрь 2020 года в соответствии с заключенными между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и муниципальным унитарным предприятием «Юрьевецкое ЖКХ» соглашениями истцу на возмещение недополученных доходов при применении в расчетах с населением льготных тарифов выплачена субсидия.

В ответ на заявление о предоставлении субсидии за июль-ноябрь 2020 года Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской указал на недостатки заявочных документов. В письме № 02-12/2111 от 06.04.2021 ответчик сообщил, что в текущем году заключение соглашения и предоставление субсидии за июль-ноябрь 2020 года не представляется возможным.

Полагая, что убытки, возникшие в результате применения льготных тарифов в июле-ноябре 2020 года, подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим   иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков или присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с ч. 2 п.5 ст. 3 Федерального закона  от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к числу основополагающих принципов государственного регулирования цен (тарифов) в сфере организации водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указывает на то, что оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт оказания истцом услуг по холодному водоснабжению в период с июля по ноябрь 2020 года на территории Соболевского, Елнатского и Михайловского сельских поселений ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Как следует из справки-расчета плановый размер недополученных доходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства и организаций, осуществляющих поставку горячей воды, образующихся в результате применения льготных тарифов на холодное водоснабжение и горячее водоснабжение на 2020 год определен для МУП «Юрьевецкое ЖКХ» за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 1 247 696 рублей 06 копеек; за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 1 692 781 рублей 48 копеек.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам общая сумма выплаченной  субсидии за период с января по июнь 2020 года составила 771 197  рублей, за декабрь 2020 года - 275 147 рублей, что соответствует фактической потребности истца в субсидии.

Таким образом, заявленный размер недополученных доходов истца за период с июля по ноябрь 2020 года ввиду межтарифной разницы составил 1 696 969 рублей и не превышает согласованный плановый размер недополученных доходов.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что противоправность ответчика заключается в бездействии по компенсации в полном объеме понесенных истцом расходов по предоставлению населению услуг по льготному тарифу. 

Поскольку применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств перечисления субсидии на компенсацию расходов, связанных с приобретением топливно-энергетических ресурсов для обеспечения производства и подачи коммунальных ресурсов для отопления, поставляемого населению, в полном объеме в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отказе в предоставлении субсидии в связи с нарушением срока подачи документов отклоняется судом, как не входящий в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков, поскольку возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами и льготными тарифами за счет средств областного бюджета относится к обязанности ответчика при оказании услуг в интересах публично-правового образования.

Учитывая, что ввиду межтарифной разницы у истца за период с июля по ноябрь 2020 года  возникли убытки в сумме 1 696 969 рублей, исковые требование правомерны и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос об уплате госпошлины судом не рассматривается.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкое ЖКХ» к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области о взыскании 1 696 969 рублей убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области за счет казны Ивановской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкое ЖКХ» 1 696 969 рублей убытков.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                           Т.В. Романова