ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                 Дело № А68-9455/2016

Дата объявления резолютивной части решения: 22 сентября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Палестра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях от 06.09.2016 № АБ № 1745401, от 06.09.2016 № АБ № 1745402, от 06.09.2016 № АБ № 1745403, от 06.09.2016 № АБ № 1745404, от 06.09.2016 № АБ № 1745405,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Палестра» – директора ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности, 

от Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Палестра» (далее – ООО «Палестра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области (далее - административный орган, Управление) по делам об административных правонарушениях: от 06.09.2016 № АБ № 1745401, от 06.09.2016 № АБ № 1745402, от 06.09.2016 № АБ № 1745403, от 06.09.2016 № АБ № 1745404, от 06.09.2016 № АБ № 1745405.

Из материалов дела следует, что  на основании приказа Врио начальника Главного Управления Министерство внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 16.08.2016 № 1/2239 «О проведении ОПМ «Антиитеррор»  Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области 18.08.2016 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории, расположенной по адресу: 

<

...>.

Инспектором ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО4 в присутствии производителя работ ООО «Палестра» ФИО5 и двух понятых: ФИО6 и ФИО7 был составлен протокол осмотра 18.08.2016, которым установлено, что участок огорожен по периметру бетонным забором, въезд на территорию  оборудован электрическим шлагбаумом и пунктом охраны,  проход на территорию осуществляется представителем охраны по согласованию с руководством. На момент проведения проверки на данном участке ведется внутренняя отделка  здания. На указанном объекте  выявлены были выявлены граждане республики Узбекистан (5 человек), которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по штукатурке стен.

К протоколу  осмотра от 18.08.2016 приложена фототаблица из 6-ит фотографий.

По результатам проверки 31 августа 2016 года старшим инспектором отделения №1 ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО8, Инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «Палестра» составлены протоколы об административных правонарушениях:

№АБ №1745401 от 31.08.2016, из которого следует, что ООО «Палестра» в период времени с 23.07.2016 по 18.08.2016 привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

...>, гражданина республики ФИО9 Хикматулло Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в Московской области,

№АБ №1745402 от 31.08.2016, из которого следует, что ООО «Палестра» в период времени с 30.07.2016 по 18.08.2016 привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

...>, гражданина республики Узбекистан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в Московской области,

№АБ №1745403 от 31.08.2016, из которого следует, что ООО «Палестра» в период времени с 30.07.2016 по 18.08.2016 привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

...>, гражданина республики Узбекистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в Московской области,

№АБ №1745404 от 31.08.2016, из которого следует, что ООО «Палестра» в период времени с 05.08.2016 по 18.08.2016 привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

...>, гражданина республики Узбекистан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в Московской области,

№АБ №1745405 от 31.08.2016, из которого следует, что ООО «Палестра»  в период времени с 20.07.2016 по 18.08.2016 привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

...>, гражданина республики Узбекистан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в Московской области.

В названных протоколах об административных правонарушениях указано о нарушении  ООО «Палестра» пунктов 4, 4.2, статей 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «Палестра» в каждом из пяти протоколов квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушения (Московская область),

Назначено административное расследование в отношении ООО «Палестра» по каждому из возбужденных административных дел.

Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области в присутствии законных представителей ООО «Палестра» вынесены постановления по делам об административном правонарушениях:

№ АБ № 1745401 от 06.09.2016, которым ООО «Палестра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере  400 000 руб.;

№ АБ № 1745402 от 06.09.2016, которым ООО «Палестра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере  400 000 руб.;

№ № АБ № 1745403 от 06.09.2016,  которым ООО «Палестра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере  400 000 руб.;

№ АБ № 1745404 от 06.09.2016,  которым ООО «Палестра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере  400 000 руб.;

№ АБ № 1745405 от 06.09.2016,  которым ООО «Палестра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере  400 000 руб.

ООО «Палестра» оспаривало указанные постановления по основаниям, изложенном в заявлении и дополнениях к нему.

Первоначально ООО «Палестра»  указывало, что при формальном наличии признаков составов правонарушений, ответственность за которых предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения у суда имеются основания для вывода о возможности освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статье 2.9 КоАП РФ, либо следовало применить положения   статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, административные правонарушения, в совершении которых ООО «Палестра» было признано виновным, были совершены впервые, совершенные правонарушения не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и государства (все пятеро иностранных граждан работали на объекте непродолжительное время с 01.08.2016 по 18.08.2016).

ООО «Палестра» полагает, что административные правонарушения, фактически являются одним единым административным правонарушением, поскольку все  иностранные граждане выявлены в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Антикриминал» одновременно в 10 часов 00 минут в одном месте, в присутствии производителя работ ООО «Палестра» ФИО5 и двух понятых.

Если суд не усмотрит оснований к отмене оспариваемых постановлений, то имеются основания для их изменения с учетом реального имущественного и финансового положения Общества суду надлежит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить оспариваемые постановления в части размера административного штрафа по каждому постановлению, снизив его до 200 000 рублей. При этом, по постановлению № АБ № 1745401 от 06.09.2016 установить административное наказание в виде предупреждения, на основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, как за впервые совершенное административное правонарушение.

В качестве исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения административного наказания менее минимального размера, ООО «Палестра» просит учесть следующие обстоятельства.

Общество имеет задолженность по договору купли-продажи недвижимого муниципального имущества № 2015002/159 от 11.02.2015 (выкуп помещения, находящегося по адресу: 

<

...> рабочего полка, д. 102), которую согласно пунктам. 2.2., 2.4. необходимо погасить в течение 5 лет равными долями в размере 1/60 от цены договора. В настоящий момент Обществом по договору № 2015002/159 от 11.02.2015 осуществляется ежемесячная оплата в размере 90 000 рублей. Согласно акту сверки от 01.01.2015. по договору № 2015002/159 произведена оплата в размере 1 922 820,89,89 руб., а остаток задолженности составляет - 2 762 772,33 руб. Согласно справке Тульского филиала «АБ «РОССИЯ» № 08-19 от 11.01.2017 остаток денежных средств на расчетном счету Общества составляет   965.10 руб. Согласно справке Сбербанка России от 12.01.2017 остаток денежных средств на расчетном счету Общества составляет 272 969,73 руб. Средний ежемесячный фонд оплаты труда составляет - 246 000 руб.

Общая сумма назначенного ООО «Палестра» штрафа в размере 2 000 000 рублей не сопоставима с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя и наступившими последствиями. В случае взыскания штрафа в такой сумме  Общество не сможет выплатить своим работникам заработную плату, уплатить обязательные платежи и тяжелая финансовая ситуация приведет к банкротству предприятия.

Впоследствии ООО «Палестра» просило признать незаконными и отменить оспариваемые постановления полностью, указав в дополнение к своей правовой позиции Общество о нарушении Управлением порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) и Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденным приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 (далее - Административный регламент).

Вменяемые в вину ООО «Палестра» правонарушения выявлены в ходе проведено оперативно-профилактического мероприятия «Антикриминал» на территории Чеховского района Московской области по адресу: 

<

...>, в целях повышения эффективности борьбы с преступностью, административными правонарушениями, активизации выявления и розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия, суда, выявления мест незаконного проживания и осуществления незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами, стабилизации криминогенной обстановки.

Распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "Палестра" уполномоченным должностным лицом не принималось, не определялся круг лиц, уполномоченных на ее проведение, не определялись сроки проведения проверки, а также перечень документов, подлежащих истребованию у ООО «Палестра», и таким образом, контрольные мероприятия проведены в отношении Общества должностными лицами Управления, не уполномоченными на совершение указанных действий, с превышением предоставленных полномочий, в связи с чем собранные указанными лицами доказательства по делу являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут быть положены в основу решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области отзыв на заявление не представило.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд   приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2  статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемые постановления от 06.09.2016, были получены ООО «Палестра» только 23.10.2016, о чем свидетельствуют оттиски штампов почтовой организации на конвертах. Таким образом, предусмотренный законом 10-дневный срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

Довод ООО «Палестра» о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ и Административного регламента отклоняется судом в силу следующего.

Как усматривается из представленных административным органом материалов, проверка Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области 18.08.2016 проводилась на основании приказа Врио начальника Главного Управления Министерство внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 16.08.2016 № 1/2239 «О проведении ОПМ «Антикриминал».

В названном приказе указано, 18.08.2016 на территории Чеховского района Московской области проводится оперативно-профилактическое мероприятие «Антикриминал». В целях повышения эффективности борьбы с преступностью, административными правонарушениями, активизации выявления и розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия, суда, выявления мест незаконного проживания и осуществления незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами, стабилизации криминогенной обстановки, на территории Чеховского района Московской области  необходимо, в частности, УВМ ГУ МВД России по Московской области:

Командиру УВМ ГУ МВД России по Московской области: выделить в 08.00 часам 18.08.2017 к зданию ОМВД по Чеховскому району личный состав согласно следующему расчету: УВМ - 16 сотрудников.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из части 4 этой статьи, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении указанных в этой части статьи 4 видов государственного контроля (надзора), в частности, при осуществлении  федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (пункт 5).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. Согласования с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок по данному основанию не требуется и нормативно не установлено.

Особенности организации и проведения проверок, связанных с контролем и надзором в сфере миграции, установлены Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденным приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015.

Пунктом 74 Административного регламента предусмотрено, что в случае принятия руководителем органа внутренних дел Российской Федерации решения о проведении мероприятий по выявлению преступлений и административных правонарушений в сфере миграции (далее - мероприятия) в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, должностные лица подразделений системы ФМС России принимают участие в мероприятиях на основании мотивированного запроса, подписанного руководителем органа внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 75 Административного регламента мотивированный запрос руководителя органа внутренних дел Российской Федерации об участии должностных лиц подразделений системы ФМС России в мероприятиях может быть направлен в подразделение системы ФМС России как до принятия решения о проведении мероприятий, так и в процессе их проведения.

В силу пункта 76 Административного регламента основанием для направления мотивированного запроса является:

1) наличие у органа внутренних дел Российской Федерации данных, свидетельствующих о возможных нарушениях иностранными гражданами установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации, и необходимость выявления указанных возможных нарушений с участием должностных лиц подразделений системы ФМС России;

2) необходимость привлечения должностных лиц подразделений системы ФМС России в качестве специалистов для участия в мероприятии по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере миграции.

В пункте 77 Административного регламента указано, что мотивированный запрос руководителя органа внутренних дел Российской Федерации должен содержать:

77.1. Изложение обстоятельств, обусловливающих участие должностных лиц подразделений системы ФМС России в проведении мероприятия, посредством описания характера и содержания предполагаемого нарушения иностранными гражданами установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации, основанного на имеющейся у органа внутренних дел Российской Федерации информации.

77.2. Обоснование привлечения должностных лиц подразделений системы ФМС России в качестве специалистов.

77.3. Предложения по количеству и составу должностных лиц подразделений системы ФМС России, привлекаемых для участия в мероприятии.

77.4. Предполагаемые сроки проведения мероприятия.

Согласно пункту 81 Административного регламента не позднее 2 (двух) дней со дня поступления запроса подразделение системы ФМС России или орган внутренних дел Российской Федерации направляет соответственно в орган внутренних дел Российской Федерации или подразделение системы ФМС России информацию о должностных лицах подразделения системы ФМС России (органа внутренних дел Российской Федерации), назначенных для участия в проверке или мероприятии.

В случае направления запроса в процессе проведения проверки решение о привлечении должностных лиц подразделений системы ФМС России или органов внутренних дел Российской Федерации принимается незамедлительно.

Пунктом 83 Административного регламента предусмотрено, что в целях обеспечения координации действий участников проверки непосредственно перед ее началом и с учетом установленных сроков, руководителем территориального органа ФМС России или органа внутренних дел Российской Федерации, инициировавшим проведение проверки или мероприятия, проводится рабочее совещание, на котором вырабатываются и согласовываются основные направления проведения предстоящей проверки или мероприятия, а также вопросы его организации.

Приказ Врио начальника Главного Управления Министерство внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 16.08.2016 № 1/2239 «О проведении ОПМ «Антикриминал» является тем мотивированным запросом, подписанным руководителем органа внутренних дел Российской Федерации, на основании которого должностные лица подразделений системы ФМС России приняли участие в мероприятии по выявлению мест незаконного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка должностными лицами Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области проведена с соблюдением положений Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденным приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015.

Суд не соглашается с выводами судебной практики, на которую ссылается Общество в отношении данного вопроса.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Законом N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона N 115 работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу либо патента.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1).

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (часть 2).

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

В ходе проверки, проведенной 18.08.2016 на территории, расположенной по адресу: 

<

...>,  был получен договор подряда № 22/06 от 28.06.2016, заключенный между ООО «Чеховская Полиграфическая Компания» (Заказчик) и ООО «КОРУНД» (Подрядчик), согласно которому (договору) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту производственных помещений корпуса «Д». Кроме того, был получен договор между ООО «КОРУНД» (Подрядчик) и ООО «Палестра», согласно которому (договору) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется произвести работы по капитальному ремонту (общестроительные работы, ремонт системы отопления) производственных помещения корпуса Д, на территории «Чеховская Полиграфическая Компания» пот адресу: 

<

...>.

Опрошенный производитель работ ООО «Палестра» ФИО5, пояснил, что с 01.07.2016 он осуществляет трудовую деятельность в качестве производителя работ ООО «Палестра» на основании приказа № 8 от 01.07.2016. ООО «Палестра» заключило договор субподряда № 66 от 01.04.2016 с ООО «Корунд». На основании вышеуказанного договора ООО «Палестра» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (общестроительные работы, ремонт отопления) производственных помещений корпуса «Д» по адресу: 

<

...>.

Для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда № 66 от 01.04.2016, руководство ООО «Палестра» предоставило ему 5 граждан республики Узбекистан: ФИО14 Музаффара Хикматулло Угли, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13,

Данные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих по отделке корпуса «Д».

Трудовой либо гражданско-правовой договор в письменной форме между юридическим лицом ООО «Палестра» с указанными гражданами республики Узбекистан не заключался, такие договоры  Общество не представило. В тоже время эти граждане осуществляли трудовую деятельность в ООО «Палестра» в качестве подсобных рабочих по реконструкции корпуса «Д», расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом,  названные граждане республики Узбекистан были допущены к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО «Палестра», в отсутствии разрешения на работу иностранного гражданина либо патента (в указанный в каждом протоколе об административном правонарушении период времени), чем нарушило требования пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 18 Закона от 25.07.2002 N  115-ФЗ.

Указанные граждане республики Узбекистан были привлечены Чеховским городским судом Московской области к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ  (незаконное осуществление трудовой деятельности в ООО «Палестра» в качестве подсобного рабочего по реконструкции корпуса «Д», расположенного на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

...>, без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства).

Договор подряда № 3 от 04.06.2016, заключенный между ООО «Палестра» и гражданином ФИО15, согласно которому последний обязуется выполнить работа в соответствии со сметной документацией, не может служить основанием для освобождения юридического лица ООО «Палестра» от ответственности, поскольку гражданин ФИО15 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между юридическим лицом и привлеченными к трудовой деятельности   иностранными   гражданами.   Указанный   подход  определен постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17221/11.

Изложенные выше факты подтверждаются: протоколом осмотра территорий и помещений от 18.08.2016 с фототаблицей, объяснениями производителя работ ООО «Палестра» ФИО5, объяснениями генерального директора ООО «Палестра» " ФИО2, объяснениями граждан республики Узбекистан Холмуродова Музаффара Хикматулло Угли, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, протоколами об административных правонарушениях №АБ №1745401 от 31.08.2016, №АБ №1745402 от 31.08.2016, №АБ №1745403 от 31.08.2016, №АБ №1745404 от 31.08.2016, №АБ №1745405 от 31.08.2016.

Таким образом, в действиях ООО «Палестра» содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение допущено по вине ООО «Палестра», которое обязано было обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. ООО «Палестра» не проявило той степени заботливости, осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранной рабочей силы, и не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как установлено частью 2 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В связи с изложенным не имеется оснований рассматривать совершенные Обществом правонарушения как одно событие правонарушения.

ООО «Палестра», заявившее о нарушении процедуры при составлении протоколов и  рассмотрении дел об административных правонарушениях, впоследствии при ознакомлении с материалами дел об административных правонарушениях,  не настаивали на  данном доводе.

Порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден (протоколы об административных правонарушениях составлены  в присутствии защитников ООО «Палестра» по доверенности, о времени и месте рассмотрения дел Общество извещено телеграммами).  Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Суд не соглашается с доводом Общества о малозначительности совершенных правонарушений.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос о социальной опасности деяния.

Само по себе пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 этой статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Палестра» является субъектом малого предпринимательства.

В рассматриваемой ситуации причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, иным, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ объектам, отсутствовала,  подобное правонарушение совершено ООО «Палестра» впервые (иное не следует из оспариваемых постановлений),  с  учетом чего суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., назначенного постановлением от №АБ №1745401 от 31.08.2016 (первым по хронологии постановлением), на предупреждение.

Административные правонарушения, по которым были вынесены оспариваемые постановления не повлекли причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же отсутствует материальный ущерб, обратного установлено в ходе проведения административного расследования административным органом не было.

В отношении остальных четырех постановлений по делам об административных правонарушениях суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа менее минимального, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (до 200 000  руб.). Суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П сформулирована правовая позиция о том, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Применение административного штрафа, минимальные размеры которого составляют значительную сумму, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание. Применение штрафа в значительном размере может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства.

Применительно к данному спору суд учитывает тот факт, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано о наличии отягчающих обстоятельств. Общество имеет задолженность по договору купли-продажи недвижимого муниципального имущества № 2015002/159 от 11.02.2015 (выкуп помещения, находящегося по адресу: 

<

...> рабочего полка, д. 102), которую согласно пунктам 2.2., 2.4 необходимо погасить в течение 5 лет равными долями в размере 1/60 от цены договора. Согласно акту сверки от 01.01.2015 по договору № 2015002/159 произведена оплата в размере 1 922 820,89,89 руб., а остаток задолженности составлял - 2 762 772,33 руб. Согласно справке Тульского филиала «АБ «РОССИЯ» № 08-19 от 11.01.2017 остаток денежных средств на расчетном счету Общества составляет 965.10 руб. Согласно справке Сбербанка России от 12.01.2017 остаток денежных средств на расчетном счету Общества составляет 272 969,73 руб.

В рассматриваемом случае назначенное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. (по пяти постановлениям) будет представлять собой избыточную меру государственного принуждения, создаст угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности снижения административного наказания, назначенного постановлениями по делам об административных правонарушениях от 06.09.2016 № АБ № 1745402,  от 06.09.2016 № АБ № 1745403, от 06.09.2016 № АБ № 1745404, от 06.09.2016 № АБ № 1745405,  до  200 000 руб. по каждому.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения суда указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области  по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 № АБ № 1745401 в части назначения  ООО «Палестра» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб., определив административное наказание в виде предупреждения.

Изменить постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области  по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 № АБ № 1745402 в части назначения  ООО «Палестра» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб., определив административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Изменить постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области  по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 № АБ № 1745403 в части назначения  ООО «Палестра» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб., определив административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Изменить постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области  по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 № АБ № 1745404 в части назначения  ООО «Палестра» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб., определив административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Изменить постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области  по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 № АБ № 1745405 в части назначения  ООО «Палестра» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб., определив административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                          Н.И. Чубарова