АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-117/2022

г. Ярославль

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения принята  20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания ФИО1,   

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

 общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 23» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 132 631,54 руб.,

и встречное исковое заявление

 муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительной сделкой контракта от 02.03.2018 №2702-18-03 и о применении реституции

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью  «АДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 (директор по паспорту, Решение №20 от 19.02.2022); Ровная С. Л. (представитель по доверенности от 02.11.21, диплом, паспорт) 

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 (директор по приказу, паспорту); ФИО4 (представитель по доверенности от 08.02.2022, паспорт, диплом); 

от третьего лица – не явились (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее - ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 23» (далее - Школа) о взыскании 138 973,14 руб., в т.ч. 131 399,47 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по контракту от 02.03.2018 №2702-18-03 (акты от 08.02.2021 №29, от 05.03.2021 №30, от 09.04.2021 №31, от 17.05.2021 №32), 7 573,67 руб. неустойки за период с 22.02.2021 по 30.12.2021 за просрочку исполнения обязательства. 

Определением суда от 04.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление Школы  к ООО «Теплоэнергосервис» о признании недействительной сделкой контракта от 02.03.2018 №2702-18-03 на сумму 1 310 518,85 руб., совершенной на крайне невыгодных условиях, и о применении  реституции. 

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общества с ограниченной ответственностью  «АДС» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022, был объявлен перерыв до 20.06.2022 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представители третьего лица,  извещенного надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.  В  порядке ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица. 

В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил  предъявленные  требования и пояснил, что ко взысканию со школы  предъявлено всего 132 631,54 руб. в том числе 125 057,87  руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по контракту от 02.03.2018 №2702-18-03 (акты от 08.02.2021 №29, от 05.03.2021 №30, от 09.04.2021 №31, от 17.05.2021 №32), 7 573,67 руб. неустойки за период с 22.02.2021 по 30.12.2021 за просрочку исполнения обязательства. Уточнение требований по основному иску принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция ответчика состоит в том, что рассматриваемый контракт заключен с определением твердой цены, которая оплачена исполнителю полностью, поэтому услуги за  спорный период  не относятся на иждивение заказчика, а начисленные пени явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  Кроме того директор Школы заявил об отказе от предъявленных требований по встречному  иску.  Отказ от встречного иска принят судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02 марта  2018 года между Школой (Заказчик) и ООО «Теплоэнергосервис»  (Подрядчик) подписан энергосервисный контракт № 2702-18-03 (далее - Контракт). Согласно пункту 2.1. Контракт предметом настоящего контракта являются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления. В соответствии с приложением № 1 к Контракту (техническое задание) целью выполнения работ является  достижение экономии тепловой энергии  за весь период действия контракта в размере не менее 216,174 Гкал тепловой энергии (в натуральном выражении), для чего Подрядчику необходимо разработать и реализовать перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и рациональное использование топливно-энергетических ресурсов объектом Заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за отчетный период (период достижения доли размера экономии) принимается полный календарный месяц. 

Заказчик исполняет обязательства по оплате по окончанию календарного периода, определенного п.2.3. Контракта, до момента окончания срока его действия в порядке, определенном согласно п.4.13. Контракта. Оплата по настоящему Контракту производится за счет средств Заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного Сторонами Акта о достигнутой экономии тепловой энергии (пункт 9.1. Контракта). 

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта не позднее 10 дней со дня подписания акта о достигнутой экономии тепловой энергии, составленного по  окончании расчетного периода Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. 

Согласно пункту 8.1 и 8.8. Контракта цена Контракта является твердой и определена за весь срок исполнения контракта, за исключением определенных случаев и   определена в  виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставку энергетических ресурсов, составляет 1 310 518,85 руб. и определяется исходя из подлежащего Исполнителю процента экономии, определенного в п.8.1  Контракта. 

В соответствии с  пункту 8.1  Контракта максимальный процент экономии, подлежащий уплате Подрядчику  по настоящему Контракту, составляет 95 % от экономии энергетического ресурса и 95% от дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченная сверх установленного.

В п. 12.9 контракта предусмотрено, что заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка определяется как произведение  одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального бака РФ и размера соответствующего платежа который должен быть уплачен заказчиком. 

Сроки выполнения работ (оказания услуг) определены сторонами в п. 3.1 договора с даты заключения контракта  по 28.02.2026.  Срок достижения экономии - 7 лет (84 месяца) с момента реализации мероприятий по энергосбрежению и повышению энергетической эффективности (даты подписания акта выполнения работ по реализации мероприятий по энергосбережению) и повышению эффективности (п. 3.2 контракта) 

Истцом мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности разработаны и выполнены в полном объеме и в адрес заказчика  направлены акты от достигнутой экономии тепловой энергии:

- за январь 2021 года экономия тепловой энергии 50,08 Гкал в натуральном выражении, размер достигнутой экономии в денежном выражении 104 626,64 руб., стоимость услуги подрядчика составляет 99 395,3 руб. (акт  от 08.02.2021 №29 подписан заказчиком),

- за февраль  2021 года экономия тепловой энергии 10,944 Гкал в натуральном выражении, размер достигнутой экономии в денежном выражении 22 864,1 руб., стоимость услуги подрядчика составляет 21 720,9 руб. (акт  от 05.03.2021 №30 не подписан заказчиком),

- за март   2021 года экономия тепловой энергии 4,25 Гкал в натуральном выражении, размер достигнутой экономии в денежном выражении 8 879,06 руб., стоимость услуги подрядчика составляет 8 435,1 руб. (акт  от 09.04.2021 №31 не подписан заказчиком),

- за апрель  2021 года экономия тепловой энергии 15,15 Гкал в натуральном выражении, размер достигнутой экономии в денежном выражении 31 651,23 руб., стоимость услуги подрядчика составляет 30 068,67 руб. (акт  от 17.05.2021 №32 не подписан заказчиком).

По расчету истца ответчик имеет задолженность за указанный отчетный период в размере  125 057,87  рубля. 

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило поводом для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт). 

В пункте 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергосервйсный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ №636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» (далее - Постановление Правительства РФ №636) в энергосервисных контрактах должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с пунктом 10 настоящих требований. Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ №636 в энергосервисном контракте должен быть определен механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель. 

В данном случае  контракт был заключен между сторонами в соответствии со статьями 34, 108 Закона о контрактной системе. 

Цель контракта достигнута, выполненные мероприятия Исполнителем обеспечили Заказчику экономию ресурса. Механизм распределения дополнительной экономии Контрактом предусмотрен (пункт 4.2.), однако ответчик выплаты дополнительной экономии не произвел. Иное из материалов дела не следует. 

При этом Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах Заказчика. Оплату по такому контракту Заказчик проводит за счет сэкономленных от энергосервиса средств. За каждый отчетный период до окончания срока действия Контракта Заказчик обязан оплачивать истцу 95 % от плановой экономии и 95 % от дополнительной экономии. 

Оплата Заказчиком цены, указанной в п. 4.1. Контакта не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий Контракта положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у Заказчика, при этом расходы для достижения дополнительной экономии будут понесены Исполнителем, что повлечет нарушение баланса интересов сторон. 

Учитывая изложенное, суд признает ко  взысканию с ответчика в пользу истца 125 057,87  руб. долга по контракту.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее. 

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела, суд признает  правомерным требование о  взыскании с ответчика в пользу истца неустойка в заявленном размере. 

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 гражданского кодекса РФ суд не установил.  

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Как разъясняется в пункте 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Разрешая спор по существу, и  проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд предъявленный  ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования по основному иску  подлежащими удовлетворению полностью и признает ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» в пользу истца всего 132 631,54 руб., в том числе 125 057,87 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по контракту от 02.03.2018 №2702-18-03 (акты от 08.02.2021 №29, от 05.03.2021 №30, от 09.04.2021 №31, от 17.05.2021 №32), 7 573,67 руб. неустойки за период с 22.02.2021 по 30.12.2021 за просрочку исполнения обязательства. 

Производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

При этом согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд ООО  «Теплоэнергосервис» перечислено в доход федерального бюджета 5 169 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 30.12.2021  №645. При этом применительно к уточненным требованиям подлежит оплате всего 4 979 руб. государственной пошлины, которые суд относит на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части государственная пошлина в сумме 190 руб. оплачена излишне и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 6000  руб. по встречному иску, оплаченная  Школой по квитанции от 31.01.2022,  относится на ответчика в сумме 1 800 рублей.

В остальной части государственная пошлина в сумме 4200 руб. подлежит возврату школе из федерального бюджета в связи с отказом от требований по встречному иску. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 132 631,54 руб., 125 057,87 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по контракту от 02.03.2018 №2702-18-03 (акты от 08.02.2021 №29, от 05.03.2021 №30, от 09.04.2021 №31, от 17.05.2021 №32), 7 573,67 руб. неустойки за период с 22.02.2021 по 30.12.2021 за просрочку исполнения обязательства, а также 4 979 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1 800 руб. отнести на муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 23».

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» из федерального бюджета 190 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 30.12.2021 №1448.

Возвратить  муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 23» из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины,  уплаченной по чеку от 31.01.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.П. Украинцева