АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6466/2019

г. Владивосток

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2019 года. 

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Тихомировой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.09.1991)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2015)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным  постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) № 07-028/2019 от 29.01.2019.

По тексту заявления и в судебном заседании представитель общества пояснил, что, по его мнению, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение условий договора водопользования, поскольку общество использует водный объект на территории морского порта для целей эксплуатации гидротехнических сооружений (причалов) без предоставления их в пользование.

Кроме того представитель общества полагает, что в данном случае возможно применение положений законодательства о малозначительности, поскольку общество допустило незначительное нарушение срока направления плана природоохранных мероприятий (два рабочих дня), которое не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений.

Помимо изложенного представитель общества указал на процессуальные нарушения со стороны административного органа, а именно на то обстоятельство, что согласно протоколу об административном правонарушении, объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в нарушении условий договора водопользования №МО-20.04.00.003.М-ДРБВ-Т-2012-01203/00, тогда как из текста оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение условий договора №МО-20.04.00.003.М-ДРБВ-Т-2012-01202/00.

Также представитель заявителя полагает, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом допущено нарушение права ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» на защиту, поскольку ввиду ненадлежащего извещения законный представитель общества не обеспечил явку на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям общества возразил, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Представитель ответчика указал, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществом не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом «з» пункта 19 договора водопользования, по ежегодному представлению на утверждение проекта плана водоохранных мероприятий, в связи с чем указанное бездействие общества свидетельствует о нарушении водопользователем условий договора и образует событие вменяемого правонарушения.

Кроме того, представитель Управления пояснил, что разночтение в номере договора водопользования в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении допущено в связи с технической ошибкой, которая не является безусловным основанием для признания незаконным постановления № 07-028/2019 от 29.01.2019.

По доводу общества о ненадлежащем извещении со стороны административного органа представитель Управления возразил, пояснил, что ответчиком была произведена попытка вручения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в заявлении общества, поступившему в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако заявитель уклонился от получения корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.12.2018 в Управление поступило письмо Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления № 40-81/2815, согласно которому ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», являясь водопользователем, не выполнил подпункт «з» пункта 19 договора водопользования от 10.12.2012 №М0-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01203/00.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 22.01.2019 в отношении общества, в отсутствии представителя общества, протокола об административном правонарушении № 07-028/2019, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением от 29.01.2019 № 07-028/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении условий договора водопользования от №М0-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01203/00 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2019) и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. 

Водопользователем признается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8 статьи 1 ВК РФ). 

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование: для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ. Наряду с условиями, перечисленными в части 1 статьи 13 ВК РФ, договор водопользования может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 ВК РФ). Обязанность водопользователей выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности установлена в пункте 6 части 2 статьи 39 ВК РФ. 

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, обязательными к исполнению водопользователем являются как положения действующего водного законодательства, так и положения договора водопользования, заключенного между пользователем водного объекта и уполномоченным органом.

Пунктом 19 договора от 10.12.2012 №МО-20.04.00.003.М-ДРБВ-Т-2012-01203/00 предусмотрена обязанность водопользователя представлять в отдел водных ресурсов АБВУ по ПК ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год (подпункт «з»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществом данная обязанность в установленный срок не исполнена, в связи с чем указанное бездействие свидетельствует о нарушении водопользователем условий договора и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное принятие ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» всех необходимых и достаточных мер для соблюдения условий договора, а также невозможность выполнения принятых на себя обязательств по ежегодному представлению, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества состоит в использовании водного объекта с нарушением условий договора №МО-20.04.00.003.М-ДРБВ-Т-2012-01203/00 от 10.12.2012.

При этом довод заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения ввиду отсутствия нормативно установленной обязанности ежегодно представлять на утверждение проект плана водоохранных мероприятий судом отклоняется, поскольку водным законодательством договору водопользования придана сила ненормативного акта для водопользователя, являющегося его участником, в связи с чем правила, предусмотренные таким договором являются обязательными для исполнения так же, как и нормы водного законодательства.

Таким образом, вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованным и подтвержденным материалами административного дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

При этом ссылка заявителя на процессуальные нарушения со стороны административного органа, а именно на разночтение в номере договора водопользования в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, судом не принимается в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определением № 07-028/2019 от 30.05.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора исправило допущенную опечатку в постановлении № 07-028/2019 о назначении административного наказания от 29.01.2019 в номере договора водопользования.

Оценив допущенное нарушение, принимая во внимание определение № 07-028/2019 от 30.05.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, суд делает вывод о том, что в постановлении №07-028/2019 о назначении административного наказания от 29.01.2019 ошибочно указан номер договора водопользования №МО-20.04.00.003.М-ДРБВ-Т-2012-01202/00, в то время как должен быть указан номер №МО-20.04.00.003.М-ДРБВ-Т-2012-01203/00, что не свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, поскольку данная ошибка носит незначительный характер и является всего лишь опечаткой в цифре номера договора водопользования.

При этом из совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств следует, что в постановлении №07-028/19 речь идет именно о договоре водопользования №МО-20.04.00.003.М-ДРБВ-Т-2012-01203/00.

Допущенное процессуальное нарушение в данном конкретном случае является восполнимым, в связи с чем административный орган обоснованно устранил указанное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проанализировав довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд так же считает его несостоятельным в силу следующего.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении 17.01.2019 общество заявило ходатайство о направлении корреспонденции по адресу: 692911, 

<

...>.

В целях извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган предпринял предусмотренные КоАП РФ меры, а именно: определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено 23.01.2019 на электронный адрес общества (attis-info@mail.ru). В подтверждение к материалам дела приложен скриншот электронного письма административного органа.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО5, в которой должностное лицо пояснило, что 23.01.2019 в целях исполнения поручения Управления об уведомлении ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был совершен выезд по адресу: 

<

...>, где осуществляется контрольно – пропускной режим.

Также государственный инспектор ФИО5 в служебной записке указал, что представился лицам, осуществляющим пропускной режим, доложил о цели визита, которые, в свою очередь, довели информацию до ООО Компании «Аттис Энтерпрайс», однако последнее не приняло корреспонденцию, предложив направить уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом с учетом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сроков получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, почтовой корреспонденции, приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела о привлечении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что обществу в лице представителя по доверенности было доподлинно известно о возбуждении Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования дела об административном правонарушении еще 17.01.2019. В материалах дела также имеется копия определения о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении с отметкой о получении данного документа заявителем 18.01.2019.

В то же время оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в служебной записке должностного лица административного органа от 24.01.2019, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда не имеется.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что у Управления имелись основания считать ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ. Вместе с тем суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения,  размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» направило на утверждение план намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2019 год в соответствии с договором водопользования №МО-20.04.00.003.М-ДРБВ-Т-2012-01203/00. Указанный план был утвержден Отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного Управления и 12.12.2018 направлен в адрес общества.

Учитывая, что действия общества хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, а именно того факта, что требуемые законом сведения были предоставлены 05.12.2018, то есть спустя незначительное время после истечения предусмотренного крайнего срока их предоставления, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положение о малозначительности административного правонарушения. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения дела об административном правонарушении выполняет предупредительную функцию.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется мера государственного реагирования, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, характер совершенного обществом правонарушения, а также отсутствие у заявителя умысла на причинение государству или обществу материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, освободив ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 07-028/2019 от 29.01.2019 в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Тихомирова Н.А.