СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7428/2023-ГК

г. Пермь

09 августа 2023 года

Дело № А60-55148/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом; 

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2023 года 

по делу № А60-55148/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о передаче документов общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее - истец, ООО «Компрессорное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) об обязании в течение трех дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу передать подлинные документы и сведения, связанные с деятельностью ООО «Компрессорное оборудование»; в случае неисполнения решения суда в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу, начиная с четвертого дня взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за первые семь календарных дней неисполнения судебного акта с последующим увеличением до 20 000 руб. за каждый последующий день и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что ответчик удерживает иные документы общества, поскольку противоречит отзыву ответчика по делу №А60-29842/2021. Кроме того, информация по результатам аудита подтверждает, что при проведении аудиторской проверки аудитору были предоставлены первичные документы общества за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, то есть, на момент руководства ФИО3 документы общества имелись. Также указано, что переданные первичные документы общества содержатся в актах приема-передачи № 5, 6,7,11 среди которых отсутствуют документы по платежам за 2018, 2019, 2020, 2021 года с основными контрагентами. Считает, что материалами дела подтверждается, что ответчик удерживает документы за период нахождения ее в должности директора с 22.08.2018 по 16.06.2022, доказательств, свидетельствующих об уничтожении либо утрате документов материалы дела не содержат, а выводы суда первой инстанции в этой части не соответствует обстоятельствам дела. У вновь назначенного директора ФИО4 отсутствовал доступ в помещение, где ранее находилось общество, место нахождение документов не раскрывалось, их перемещение осуществлялось силами ответчика, что свидетельствует о наличии всего объема документации общества в распоряжении ФИО3 Считает, что ссылки ответчика на проведенный 22.06.2020 обыск как на причину отсутствия счетов, актов выполненных работ, договоров за период с 2018 по 2020 год, не может служить доказательством их отсутствия, так как из протокола обыска следует, что были изъяты входящие документы за 2018 год, а не за все периоды, как указывает ответчик. Протокол обыска, предоставленный обществом (под руководством ФИО3) в рамках дела А60-10373/2020 не является допустимым доказательством.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компрессорное оборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012.

В период с 22.08.2018 по 16.06.2022 директором ООО «Компрессорное оборудование» являлась ФИО3, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 21.08.2018. 

В июне 2022 года в ООО «Компрессорное оборудование» произошла смена руководителя с ФИО3 на ФИО4, что подтверждается решением единственного участника общества от 16.06.2022, о чем 04.07.2022 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец указал, что ФИО4 неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о передаче документации общества (12.07.2022, 15.08.2022, 22.08.2022, 29.08.2022), которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и установил, что достоверных и достаточных доказательств того, что в настоящее время ответчик удерживает иные документы общества, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из системного толкования положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся практики документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 8 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

На основании п.1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу приведенный норм права, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Указанное, в том числе, означает, что вновь назначенный директор обязан в отсутствие документации и материальных ценностей истребовать таковые у лица, прекратившего полномочия единоличного исполнительного органа, а в случае невозможности истребования - предпринять к их меры к восстановлению.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (статьи 9, 65 АПК РФ), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что все имеющиеся оригиналы авансовых отчетов (за 2018, 2019, 2020, 2021 годы) переданы представителю ООО «Компрессорное оборудование» ФИО5, действующей на основании доверенности, что подтверждается актами приема-передачи документов № 2 от 25.01.2023, № 9 от 22.03.2023, № 10 от 31.03.2023. 

Передача всех имеющихся внутренних распорядительных документов общества представителю ООО «Компрессорное оборудование» ФИО5, действующей на основании доверенности, что подтверждается актами приема-передачи документов № 1 от 20.01.2023, № 2 от 25.01.2023, № 3 от 26.01.2023, № 4 от 31.01.2023, № 7 от 10.02.2023, № 10 от 31.03.2023, № 11 от 07.04.2023. 

Также суд установил, что журналы/списки выданных от имени ООО «Компрессорное оборудование» доверенностей в обществе не велись/не составлялись; доверенностей на заключение сделок, подписание договоров, распоряжение денежными средствами и материальными ценностями от имени общества не выдавалось, за исключением генеральной доверенности, выданной гл. бухгалтеру общества ФИО6 (копия передана по акту приема-передачи № 2 от 25.01.2023); журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции в обществе отсутствуют.

Поскольку 22.06.2020 в помещении фактического местонахождения ООО «Компрессорное оборудование», расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОВД УЭБиПК МВД по Республике Татарстан был проведен обыск, в ходе которого изъяты, в том числе и указанные документы ООО «Компрессорное оборудование», что подтверждается протоколом обыска от 22.06.2020 (л. 5 Протокола, «папка скоросшиватель с документами «КО, входящие документы 2018 год» на 252 листах», в которой находились все входящие письма, счета, начиная с августа 2018 года по июнь 2020 год, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что входящие документы за период с августа 2018 года по июнь 2020 года, а также часть счетов (за период с августа 2018 года по июня 2020 года), не могут быть предоставлены.

Также в ходе указанного обыска были изъяты акты об оказанных услугах, товарные накладные за 2017, 2018, 2019, 2020 годы (л. 4 Протокола: «папка скоросшиватель «ООО «Компрессорное оборудование», реализация 2017-2018» на 178 листах», «папка скоросшиватель «КО, приход 2020» на 36 листах», л. 5 Протокола: «папка скоросшиватель с документами «ООО «Компрессорное оборудование», приходные накладные 2019»).

Из актов приема-передачи документов № 2 от 25.01.2023 следует, что все акты сверок с контрагентами, имеющиеся в обществе, переданы представителю ООО «Компрессорное оборудование» ФИО5, действующей на основании доверенности. 

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель.

Из пояснений ответчика следует, что оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета общества не утверждались, ведение обязательных регистров бухгалтерского учета в обществе не осуществлялось на бумажных носителях, однако они могут быть сформированы в бухгалтерской программе 1С бухгалтерия.

Актом приема-передачи документов № 8 от 13.02.2023 подтверждается, что флеш-накопитель с базой 1С бухгалтерия передан представителю ООО «Компрессорное оборудование» ФИО5, действующей на основании доверенности. Имеющиеся оборотно-сальдовые ведомости были переданы представителю ООО «Компрессорное оборудование» ФИО5, действующей на основании доверенности, что подтверждается актом приема-передачи документов № 3 от 26.01.2023.

Документы по реализации и списанию товаров/услуг, имеющиеся в обществе, были переданы представителю ООО «Компрессорное оборудование» ФИО5, действующей на основании доверенности, что подтверждается актами приема-передачи документов № 5 от 03.02.2023, № 6 от 09.02.2023, № 7 от 10.02.2023, № 11 от 07.04.2023.

Поскольку за период с 22.08.2018 по 16.06.2022 общество не приобретало имущество (основные средства), документы на имущество (основные средства) также не могут быть предоставлены.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А60-39723/2020 установлено, что между ООО «Термомеханика» и ООО «Компрессорное оборудование» был создан формальный документооборот и никакого имущества ООО «Компрессорное оборудование» не приобретало и не реализовывало в пользу ООО «Термомеханика» по договору № 18 от 30.09.2020.

Более того, всеми переданными отчетными документами подтверждается, что никаких основных средств на балансе общества не имелось.

Также судом установлено, что общество на праве собственности недвижимом имуществом не владело, в связи с чем документы на имущество предоставлены быть не могут.

До 12.12.2019 общество владело на праве аренды помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, впоследствии арендовало помещение по адресу: 

<

...>. Указанные договоры аренды от имени общества заключал ФИО4

В Обществе указанных договоров не имелось, предыдущим директором общества ФИО4 при назначении директором ФИО3 указанные документы переданы не были.

На основании договора аренды от 29.11.2019, заключенного между ООО «Компрессорное оборудование» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), общество владело на праве аренды помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>.

Единственный экземпляр договора аренды от 29.11.2019, а также единственный экземпляр акта прима-передачи помещения были сданы обществом в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для регистрации изменений, содержащихся в учредительных документах, а также изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с чем у общества данных документов не имеется.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дел № А60-12296/2020, № А60-57877/2021 из ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга были истребованы, в том числе договор аренды от 29.11.2019, акт приема-передачи помещений к указанному договору.

Истцом при рассмотрении данных дел являлся ФИО4, являющийся директором общества, что свидетельствует о том, что копии указанных документов у истца имеются.

30.03.2021 между ООО «Компрессорное оборудование» (арендатор) и ООО «Термомеханика» (арендодатель) был заключен договор аренды № 3 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, оф 2. Указанный договор был расторгнут 16.05.2022, подлинник указанного договора у ответчика отсутствует.

Кроме того, 01.04.2021 между ООО «Компрессорное оборудование» (арендатор) и ООО «Термомеханика» (арендодатель) был заключен договор аренды № 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, оф 2. Единственный экземпляр договора аренды № 1 от 01.04.2021, а также единственный экземпляр акта прима-передачи помещения от 09.04.2021 были сданы обществом в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для регистрации изменений, содержащихся в учредительных документах, а также изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с чем у общества данных документов не имеется.

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 16.04.2021.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-47787/2022 у ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга были истребованы договор аренды № 1 от 01.04.2021, акт приема-передачи от 09.04.2021 к указанному договору.

Основных средств на балансе общества не имелось, что подтверждается всеми переданными отчетными документами.

Документы по финансовым вложениям в обществе отсутствовали, участников каких-либо юридических лиц общество не является. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанные документы переданы представителю ООО «Компрессорное оборудование» ФИО5, действующей на основании доверенности, что подтверждается актами приема-передачи документов № 5 от 03.02.2023, № 6 от 09.02.2023.

 Кроме переданных договоров был также между ООО «Компрессорное оборудование» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 1 от 28.03.2018. Однако, указанный договор в бумажном виде не сохранился, задолженность по нему погашена в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39723/2020 от 20.04.2021.

Договор займа от 03.02.2020, заключенный с ФИО7, в оригинале не сохранился, задолженность по нему погашена в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39723/2020 от 20.04.2021.В копии указанный договор был представлен в материалы дела № А40-39723/2020, а также же ФИО4

Относительно требования о предоставлении перечня облигаций, векселей, аккредитивов и переводных векселей, иных долговых ценных бумаг, принятых или эмитированных ООО «Компрессорное оборудование» за период с 22.08.2018 по 16.06.2022, либо подтверждения того, что таковые отсутствуют, суд установил, что указанных документов в обществе не имелось, доказательства наличия данных документов в обществе истцом не представлено.

Имеющиеся в обществе договоры, дополнительные соглашения переданы представителю ООО «Компрессорное оборудование» ФИО5, действующей на основании доверенности, что подтверждается актами приема-передачи документов № 4 от 31.01.2023, № 5 от 03.02.2023, № 6 от 09.02.2023, № 7 от 10.02.2023, № 11 от 07.04.2023. Часть договоров была изъята при обыске 22.06.2020 в помещении фактического местонахождения ООО «Компрессорное оборудование».

Все имеющиеся в обществе на бумажном носителе решения и требования контролирующих органов, в соответствии с которыми наложены на ООО «Компрессорное оборудование» штрафы, пени и иные санкции, за период с 22.08.2018 по 16.06.2022, были переданы представителю ООО «Компрессорное оборудование» ФИО5, действующей на основании доверенности, что подтверждается актами приема-передачи документов № 1 от 20.01.2023, № 2 от 25.01.2023. Требования на бумажном носителе были изъяты при обыске 22.06.2020 в помещении фактического местонахождения ООО «Компрессорное оборудование», в связи  чем не могут быть предоставлены.

Кроме того, все документы о наложении на ООО «Компрессорное оборудование» штрафов, пеней, доступны в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте ФНС, к которому действующий директор ФИО4 имеет доступ.

Имеющиеся документы (налоговая и бухгалтерская отчетность, в том числе декларации по УСН, отчеты 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, отчеты 4-ФСС, сведения персонифицированного учета с отметкой о принятии за период с 2020 года по 16.06.2022) переданы представителю ООО «Компрессорное оборудование» ФИО5, действующей на основании доверенности, что подтверждается актами приема-передачи документов № 3 от 26.01.2023, № 4 от 31.01.2023. При этом иная, необходимая истцу отчетность может быть им запрошена в налоговом органе, который обязан ее предоставить налогоплательщику.

Поскольку налоговые проверки в отношении ООО «Компрессорное оборудование» в указанный период не проводились, решения, акты, возражения в обществе отсутствуют. Доказательств проведения в указанный период налоговых проверок, истцом не предоставлено.

По требованию о предоставлении доступа к специализированным компьютерным программам, в которых ООО «Компрессорное оборудование» ранее 2019 года осуществляло бухгалтерский учет, в том числе информацию, включающую в себя учетные данные (логин и пароль) пользователя, обладающего административными правами, установлено, что  флеш-накопитель с базой 1С бухгалтерия в полном объеме передан представителю ООО «Компрессорное оборудование» ФИО5, действующей на основании доверенности, что подтверждается актом приема-передачи документов № 8 от 13.02.2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы достоверно не свидетельствуют о том, что ответчик продолжает удерживать какие-либо документы, относящиеся к деятельности общества, и выводы суда первой инстанции не опровергают. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, злоупотребления ответчиком правом по ст. 10 ГК РФ, не усматривается. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Иное приведет к невозможности исполнения ответчиком судебного акта при продолжении начисления в отношении нее судебной неустойки, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу № А60-55148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.С.Пепеляева

 

О.В.Суслова