ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16557/2021

г. Челябинск

09 февраля 2022 года

Дело № А07-6836/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу № А07-6836/2020.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ «Уфаводоканал», ответчик, податель жалобы) о взыскании 72 021 руб. 49 коп. ущерба, 4 800 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 61).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» (далее – общество «ЖРЭП № 17», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГУП РБ «Уфаводоканал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ГУП РБ «Уфаводоканал» в полном объеме.

Апеллянт указывает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что перечисленные в Правилах технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168), обязанности исполнены ГУП РБ «Уфаводоканал» ненадлежащим образом.

Ответчик обращает внимание, что в исковом заявлении и на странице 2 решения от 07.10.2021 указано, что ущерб имуществу истца причинен по причине порыва трубы холодного водоснабжения. На странице 9 решения от 07.10.2021 представлено разъяснение состава и зоне ответственности по канализационным выпускам. Данные факты, с позиции подателя жалобы, указывают, что при рассмотрении настоящего дела и принятии судебного акта суд недостаточно исследовал обстоятельства причинения ущерба имуществу истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:010521:1353, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью ЕГРН от 24.01.2017 (т.1, л.д. 8-9).

В колодце, расположенном на газоне с торца жилого дома, расположенного по адресу: б-р Ибрагимова, д.37/1, 16.08.2018 произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, вследствие чего затоплены подвалы жилых домов, расположенных по адресам: б-р Ибрагимова, д. 37/1, и ул. Цюрупы, д.149, в том числе принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное в подвале дома №149 по ул. Цюрупы.

Затопление произошло в результате повреждения трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего МУП «Уфаводоканал» (после изменения организационно-правовой формы – ГУП РБ «Уфаводоканал»), что подтверждается актом обследования места аварии от 20.08.2018 (т.1, л.д. 10-11).

В результате затопления пострадала внутренняя отделка нежилого помещения, уровень воды в подвале стоял 10-15 см. от пола, испорчены стены по периметру, пол, напольные покрытия.

Для оценки суммы ущерба истец направил письмо в МУП «Уфаводоканал» (вх.№7731 от 18.09.2018) с просьбой направить представителя для осмотра помещения. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Сумма причиненного затоплением материального ущерба подтверждается отчетом оценщика от 26.09.2018 №18-Н-034 и составляет 72 021 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 16-82). Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 4 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2018 №136 (т.1, л.д. 83).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последними оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда имуществу истца несет ГУП РБ «Уфаводоканал», ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил юридический состав, необходимый для взыскания с ответчика убытков, а именно виновное причинение действиями ответчика ущерба имуществу истца на сумму 72 021 руб. 49 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции верно установлено, что 16.08.2018 произошло затопление топографии ИП ФИО2, расположенной в нежилом помещении подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Факт затопления оформлен с составлением акта от 20.08.2018 с участием представителя МУП «Уфаводоканал» ФИО3, главного инженера общества ЖРЭП №17» ФИО4, председателя МКД по адресу б-р Ибрагимова, 37/1 - ФИО5, мастера участка ФИО6, акт утвержден директором общества «ЖРЭП №17» ФИО7

Актом от 20.08.2018 установлено, что 18.08.2018 на участке газона с торца жилого дома по адресу: б-р Ибрагимова, 37/1, произошёл прорыв трубы холодного водоснабжения, вследствие чего затоплены подвалы домов по адресам: 

<

...>, и б-р Ибрагимова, 37/1. 

В материалы дела представлено заключение по факту затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате аварии, произошедшей в период с 16.08.2018 по 18.08.2018, подготовленное ООО «Комфорт+», согласно которому затопление подвала произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения 16.08.2018, устранение аварии силами МУП «Уфаводоканал» произведено 20.08.2018. Учитывая, что устранение аварии силами МУП «Уфаводоканал» проведено только 20.08.2018 (по истечении 3-х дней), уровень воды в подвалах составил 80 см. Затруднение мероприятий по устранению аварии возникло вследствие необходимости выемки грунта спецтехникой (размер котлована 4 метра в длину и 2 метра в ширину и глубину пролегания сетевых труб холодного водоснабжения 2-2,2 метра) и ремонт трубы диаметром 100 мм. Прорыв трубы холодного водоснабжения на соответствующей глубине пролегания и ее диаметр привели к замачиванию и набуханию грунта, повышению его влажности в непосредственной близости к внешним цокольным стенам подвальных помещений рядом стоящих объектов недвижимости. Благоприятный для намокания рельеф участка аварии, за счет более низкого расположения внешней цокольной стены привел к проникновению воды в подвальное помещение типографии. Устранение аварии осуществлялось МУП «Уфаводоканал» в период с 18.08.2018 по 20.08.2018 (т.2, л.д. 35-36).

Таким образом,  затопление помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло из-за аварийной ситуации, сложившейся в период 18.08.2018 по 20.08.2018 в городской системе канализации по бульвару Ибрагимова, д. 37/1, обслуживаемой МУП «Уфаводоканал».

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что 20.08.2018 аварийная служба МУП «Уфаводоканал» предприняла меры по устранению причин аварии, в результате чего вода перестала прибывать в помещение истца.

Канализационный колодец, из которого произошло подтопление спорного помещения истца, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что перечисленные в Правилах № 168 обязанности исполнены ГУП РБ «Уфаводоканал» ненадлежащим образом, отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2.1 Правил № 168 основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются:

а) обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций;

б) производство воды питьевого качества, удовлетворяющего требованиям рабочей программы производственного контроля;

в) осуществление производственного контроля за качеством воды на всех этапах технологического цикла;

г) приемка в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных сооружений;

д) осуществление пробной и временной эксплуатации сооружений.

Согласно пунктам 2.10.2. и 2.10.5 Правил № 168задачами технической эксплуатации сети  в частности являются:

- надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

-планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий;

-обеспечение эффективного функционирования установок электрозащиты.

Согласно п. 2.10.5 Правил № 168 надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети.  При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по контролю за содержанием колодцев в надлежащем состоянии.

Материалами дела подтверждается факт повреждения трубопровода холодного водоснабжения ответчика в спорный период. Вода поступала из колодца через грунт, следовательно, стены колодца не обеспечивали должный уровень герметизации. Причиной затопления подвального помещения  явилось ненадлежащее обслуживание ответчиком находящегося на его балансе имущества.

Причины аварии установлены представленным в материалах дела заключением ООО «Комфорт+», выводы которого ответчиком не опровергнуты (т.2, л.д. 35-36).

Более того, следует учесть, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины аварии в суде первой инстанции и апелляционной инстанций не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Сумма причиненного затоплением материального ущерба подтверждается отчетом оценщика ООО «Уфа-Оценка» от 26.09.2018 №18-Н-034 и составляет 72 021 руб. 49 коп.

Подтвержденная истцом сумма ущерба ответчиком иными доказательствами не оспорена.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 72 021 руб. 49 коп. ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4 800 руб. В качестве доказательств несения указанной суммы убытков представлено платежное поручение от 18.09.2018 № (т.1, л.д. 83). 

Поскольку затраты на проведение независимой оценки, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, исковые требования ИП ФИО2 в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу № А07-6836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Н.В. Махрова