ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22324/2019

Дело № А40-42534/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева,  В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ОАО «Красцветмет» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года 

по делу № А40-42534/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, 

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Красцветмет» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО «Бест Ювелир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Красцветмет» - ФИО2 по дов. от 04.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ООО «Бест Ювелир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018, №198.

26.03.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы совместно с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бест Ювелир» поступило заявление кредитора - ОАО «Красцветмет» о принятии обеспечительных мер в виде:

-  наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО4, ООО «Компания Бест Джуниор» (ИНН 

<

***>), ООО «Бест Джуниор» (ИНН 

<

***>), в том числе на денежные средства в пределах суммы 193 185 158,70 рублей, до завершения рассмотрения заявления ОАО «Красцветмет» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2) осуществлять действия по исключению ООО «Компания Бест Джуниор» (ИНН 

<

***>) и ООО «Бест Джуниор» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ до завершения рассмотрения заявления ОАО «Красцветмет» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.03.2019, руководствуясь ст.ст. 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление ОАО "Красцветмет" о  принятии  обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование своей позиции кредитор должника указывает, что отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества при значительной сумме кредиторской задолженности порядка 200 млн.руб., а также действия ответчика по ликвидации двух других принадлежащих ему обществ, с которыми должник совершал подозрительные сделки, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Рассмотрев заявление ОАО «Красцветмет» о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы и принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен существенный вред кредиторам предприятия. Вместо ликвидного актива в виде ювелирной продукции должник на сегодняшний день имеет актив только в виде дебиторской задолженности «фирм-однодневок».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4 также является единственным участником ООО «Компания Бест Джуниор» (ИНН 

<

***>) и ООО «Бест Джуниор» (ИНН 

<

***>) с момента создания данных обществ. Согласно прилагаемым выпискам из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Компания Бест Джуниор» и ООО «Бест Джуниор» единственным участником в отношении компаний принято решение о ликвидации, ликвидатором является сам ФИО4, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 27.02.2019.

Кредитор полагает, что непринятие обеспечительных мер в части наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства ФИО4,ООО «Бест Джуниор» и ООО «Компания Бест Джуниор» может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное предположение и его обоснованность, заявителем суду не представлено.

Указанные в заявлении кредитора - ОАО «Красцветмет» о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

Таким образом, кредитор - ОАО «Красцветмет» не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Предположения кредитора должника в отношении совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества последнего, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не могут быть положены в основу судебного акта о принятии истребуемых мер.

Необоснованным является указание кредитора должника суду на то, что при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица сложилась судебная практика о безусловной необходимости применения обеспечительных мер, поскольку в каждом случае требуется наличие оснований для их принятия при соблюдении баланса интересов сторон.

Таких оснований судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу №А40-42534/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Красцветмет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.