АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15309/2019

г. Архангельск

15 июня 2020 года

 

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г. Котлас, Архангельская область, пр. Объездной, дом 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, переулок Угловой, дом 7, корп.1)

о взыскании 1 069 500 руб.

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (далее – ответчик) о взыскании 1 069 500 руб., в том числе 705 000  руб.  задолженности по договору  от 30.01.2017 и 364 500 руб.  неустойки,  начисленной на основании  п. 3.2 договора за период с 25.12.2018  по 15.06.2020 (исковые требования уточнены истцом в заявлении от 10.06.2020).

Истец заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя в судебном заседании.  

Определение суда, направленное ответчику с извещением о дате и времени судебного разбирательства, вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Дело рассматривалось в отсутствие сторон на основании п.2 ч.4 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2017 между ответчиком (пользователь) и истцом (ветвевладелец) заключен договор об использовании железнодорожного пути необщего пользования (далее – договор), по которому истец предоставил во временное пользование железнодорожные тупики № 1 общей протяженностью 384,5 п.м и № 2 общей протяженностью 684,5 п.м, находящиеся по адресу: Архангельская область, г. Котлас, район железнодорожной станции Котлас-Северный, а ответчик обязался пользоваться ими за плату (пункт 1.1 договора).

Ежемесячная стоимость услуг согласована сторонам в пункте  2.2 договора в размере 50 000 руб.

Тот же пункт договора обязывал ответчика перечислять истцу оплату в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты пользователь уплачивает ветвевладельцу пени из расчета 0,3 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договор вступает в силу с 30.01.2017 и действует до 31.12.2017; если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев на тех же условиях; количество пролонгаций не ограничено.

Передача двух железнодорожных тупиков в пользование ответчика оформлена актом от 30.01.2017. 

Исполняя обязательства по договору, истец в период с февраля 2017 г.  по июнь 2019 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги, для оплаты которых выставлял счета за каждый календарный месяц.

Ответчик произвел оплату счетов за период февраль 2017 г. – март 2018 г., частично (в сумме 45 000 руб.) оплатил счет за апрель 2018 г., при этом счета за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. были оплачены с нарушением установленного пунктом 2.2 договора срока. Счета за период с мая 2018 г. по июнь 2019 г. ответчик не оплатил, задолженность составляет 705 000 руб. (с учетом 5000 руб. долга за апрель 2018 г.). 

В связи с просрочкой платежей истец начислил пени и направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2019 с требованием погасить долг и уплатить неустойку (получена адресатом 09.07.2019).

 Поскольку претензию ответчик оставил без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно произведенному истцом расчету, приобщенному к заявлению от 10.06.2020 размер неустойки за период просрочки оплаты с 25.12.2018 по 15.06.2020 составил 1 039 755 руб. При этом истец претендует на взыскание неустойки в сумме 364 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность по договору в сумме 705 000 руб. ответчиком не оспорена и подтверждена материалами дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича" (ОГРН 

<

***>) 1 069 500 руб., в том числе     705 000  руб. задолженности и 364 500 руб. пеней, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 21 695 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                      К.А. Сметанин