СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6621/2025-ГК

г. Пермь

29 сентября 2025 года

Дело № А60-241/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2025;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года по делу № А60-241/2025  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,  

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды,  

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 460 100,86 руб., пени в размере 856 458,03 руб. (дело № А60-241/2025).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО) о расторжении договора аренды № Т-281/0330 от 27.09.2024, взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. и к Администрации города Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 027 074,42 руб., составляющего внесенную арендную плату по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 113,26 руб. за период с 18.10.2024 по 24.01.2025, с продолжением начисления процентов с 24.01.2025 на сумму неосновательного обогащения (дело № А60-3589/2025).  

Определением суда от 12.03.2025 дела № А60-241/2025, А60-3589/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-241/2025.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года (резолютивная часть решения от 29.05.2025) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды № Т-281/0330 от 27.09.2024 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:203789.  

С Администрации в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 027 074 руб. 42 коп., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 114 113 руб. 26 коп., с продолжением их начисления, начиная с 24.01.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 2027074 руб. 42 коп. по день фактической уплаты задолженности, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 в полном объеме; исковые требования Администрации - удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка с даты его заключения, так как Министерством не нарушены условия заключения договора при проведении аукциона. Пояснил, что в связи с рассмотрением настоящего дела Министерством направлен запрос в УФАС по Свердловской области, согласно ответу на который позиция антимонопольного органа в части необходимости указания в извещении о проведении аукциона всех видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом, остается неизменной. Указал, что вид разрешенного использования (ВРИ) участка, указанный в извещении о проведении электронного аукциона и договоре аренды, соответствует ВРИ земельного участка в территориальной зоне «Ц-3» согласно ПЗЗ и сведениям ЕГРН, однако не соответствует проекту планировки и межевания территории, утв. постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.06.2023 № 1525, то есть имеет несоответствие градостроительного регламента с документами территориального планирования, в связи с чем, по мнению Министерства, необходимо привести в соответствие указанные документы согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Министерство ссылается на то, что заявителем не предприняты меры по внесению изменений в проект планировки и межевания, при этом, как указывает заявитель, им заключен договор на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий от 10.10.2024, договор подряда на разработку проектной документации для строительства здания предприятия общественного питания от 15.10.2024, получен градостроительный план от 28.10.2024, в данном случае указанные действия являются действиями по осуществлению строительства объекта, и, соответственно, по использованию земельного участка, предназначенного для строительства, которые невозможно осуществить без наличия прав аренды.  

Кроме того, МУГИСО отметило, что Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.06.2023 № 1525 опубликовано и размещено на официальном сайте Администрации, содержание постановления, согласно которому ВРИ спорного участка усечено до «хранения автотранспорта (2.7.1), магазины (4.4)» (пункт 1.9 приложения № 9) должно было быть известно заявителю до заключения договора аренды от 27.09.2024 и подачи заявки на аукцион 05.09.2024.  

По мнению апеллянта, Министерство не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны  

были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. К апелляционной жалобе приложены: письмо Министерства от 30.05.2025 № 17-01-23/16718, письмо УФАС по Свердловской области от 02.07.2025 № СВ/9432/25.  

ИП ФИО1 направлен отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами и указана хронология событий, предшествующих заключению спорного договора аренды. Ссылается на то, что в силу прямого указания закона на арендодателя возложена обязанность сообщить существенную информацию о предмете договора аренды, однако в нарушение вышеуказанной обязанности МУГИСО принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка без учета утвержденной и действующей документации по планировке территории, согласно которой в отношении указанного участка был установлен единственный вид разрешенного использования «хранение автотранспорта»; пояснил, что организатор торгов в извещении о проведении аукциона должен указывать виды разрешенного использования земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой он расположен, а полная информация о земельном участке, в том числе о наличии утвержденной документации по планировке территории, указана в градостроительном плане земельного участка, который выдается уполномоченным органом по заявлению правообладателя земельного участка, между тем, МУГИСО с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) перед проведением аукциона в Администрацию города Екатеринбурга не обращалось, что подтверждено Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга; в результате по вине МУГИСО предпринимателю передан в аренду негодный для использования земельный участок с видами разрешенного использования вопреки утвержденной градостроительной документации, просит в удовлетворении жалобы, а также приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к жалобе – отказать.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возразила против удовлетворения жалобы и приобщения к делу дополнительных документов, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2024 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на основании протокола о результатах электронного аукциона от 16.09.2024 № 197 был заключен договор аренды земельного участка № Т-281/0330, по условиям которого арендатору передан земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0000000:203789, площадью 2564 кв.м, по адресу: город Екатеринбург, в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сроком на шестьдесят шесть месяцев.  

В п. 1.2 договора указаны виды разрешенного использования в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости - железнодорожный транспорт (код 7.1), автомобильный транспорт (код 7.2), воздушный транспорт (код 7.4), здравоохранение (код 3.4), банковская и страховая деятельность (код 4.5), общественное питание (код 4.6), хранение автотранспорта (код 2.7.1), служебные гаражи (код 4.9), объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), коммунальное обслуживание (код 3.1), размещение гаражей для собственных нужд (код 2.7.2), стоянка транспортных средств (код 4.9.2). Вспомогательные виды разрешенного использования: склады. Условно разрешенные виды использования: Религиозное использование, Магазины, Гостиничное обслуживание, Развлечения, Производственная деятельность, Связь.  

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора размер арендной платы (расчет) установлен в Приложении № 3 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на счет ежемесячно до десятого числа текущего месяца.  

На основании п.п.5.1, 5.2.3 договора арендатор обязан и имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии с целевым назначением и установленным разрешенным использованием.  

По расчету Администрации за предпринимателем за период с сентября 2024 года по май 2025 года числится задолженность по арендной плате в размере 8 460 100,86 руб. Кроме того, истцом начислены пени в размере 856458,03 руб. (с учетом уточнения требований).  

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, не получив удовлетворения претензии, Администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В свою очередь, ИП ФИО1 ссылаясь на то, что ему по вине МУГИСО передан в аренду негодный для использования земельный участок с видами разрешенного использования, вопреки утвержденной градостроительной документации, заявил требования о расторжении договора  

аренды земельного участка, взыскании с Министерства убытков, а с Администрации - неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворяя иск ИП ФИО1 частично, исходил из наличия оснований для расторжения договора аренды земельного участка № Т-281/0330 от 27.09.2024 и доказанности материалами дела наличия на стороне Администрации неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по договору, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом отказав во взыскании убытков, ввиду отсутствия доказательств несения расходов в виде оплаты оказанных риэлтором услуг.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).  

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Исходя из требований пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  

исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.  

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).  

Требования Администрации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка.  

В свою очередь, обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 ссылается на наличие оснований для расторжения договора аренды, указывая на то, что ему передан в аренду негодный для использования земельный участок с видами разрешенного использования вопреки утвержденной градостроительной документации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды № Т-281/0330 от 27.09.2024 и взыскании с Администрации уплаченной арендной платы и процентов в заявленном размере.  

Из хронологии событий, предшествующих заключению спорного договора аренды, судом установлены следующие обстоятельства.  

09.08.2024 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0000000:203789, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, разрешенное использование - железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, воздушный транспорт, здравоохранение, банковская и страховая деятельность, общественное питание, хранение автотранспорта, служебные гаражи, объекты дорожного сервиса, коммунальное обслуживание, размещение гаражей для собственных нужд, стоянка транспортных средств. Вспомогательные виды разрешенного использования: склады. Условно разрешенные виды использования: Религиозное использование, Магазины, Гостиничное обслуживание, Развлечения, Производственная деятельность, Связь, общей площадью 2564 кв. метра, сроком на 66 (шестьдесят шесть) месяцев.  

Дата и время начала подачи заявок на электронный аукцион: 10.08.2024, дата и время окончания подачи заявок: 09.09.2024.  

09.09.2024 Постановлением главы г. Екатеринбурга № 2215 от 09.09.2024 (вступило в силу 10.09.2024, опубликовано в «Екатеринбургском вестнике» № 80(614) от 10.09.2024) изменен правовой режим земельного участка, его разрешенное использование и установлено, что единственным основным видом разрешенного использования является хранение автотранспорта (код 2.7.1 по классификатору видов разрешенного использования земельных участков) и предполагает размещение на земельном участке отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта.  

11.09.2024 – определение участников торгов. 

В соответствии с протоколом о результатах электронного аукциона от 16.09.2024 победителем электронного аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО1.  

27.09.2024 между Министерством (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды № Т-281/0330. Срок аренды с 16.09.2024 по 16.03.2030 (п.2.1 договора).  

Рассмотрев доводы, изложенные МУГИСО в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Материалами дела подтверждено, что предприниматель ФИО1 как участник торгов действовал разумно и добросовестно.  

До подачи заявки на участие в торгах в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга был направлен запрос от 19.08.2024 о предоставлении информации о земельном участке.  

В письме (исх. № 21.11-23/003/6155 от 05.09.2024) Департамент информировал об основных видах разрешенного использования земельного участка, после чего было принято решение подать заявку на участие в торгах.  

Суд первой инстанции верно указал, что у ИП ФИО1 отсутствовала объективная возможность как у участника торгов ознакомиться с изменением вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка, предприниматель не мог знать об изменениях, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости, на Публичной кадастровой карте, информационном ресурсе https://геопортал.екатеринбург.рф. отображаются ВРИ, которые были указаны в извещении о торгах и в проекте договора аренды, в связи с этим у арендатора не было необходимости отслеживать изменения Проекта планировки и Проекта межевания территории.  

В нарушение обязанности сообщить существенную информацию о предмете договора аренды Министерством принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, без учета утвержденной и действующей документации по планировке территории,  

согласно которой в отношении указанного участка был установлен единственный вид разрешенного использования «хранение автотранспорта», и был заключен спорный договор аренды, в котором указаны следующие виды разрешенного использования – железнодорожный транспорт (код 7.1), автомобильный транспорт (код 7.2), воздушный транспорт (код 7.4), здравоохранение (код 3.4), банковская и страховая деятельность (код 4.5), общественное питание (код 4.6), хранение автотранспорта (код 2.7.1), служебные гаражи (код 4.9), объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), коммунальное обслуживание (код 3.1), размещение гаражей для собственных нужд (код 2.7.2), стоянка транспортных средств (код 4.9.2).  

В данном случае, как обоснованно указывает предприниматель, организатор торгов в извещении о проведении аукциона должен указывать виды разрешенного использования земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой он расположен, а полная информация о земельном участке, в том числе о наличии утвержденной документации по планировке территории, указана в градостроительном плане земельного участка, который выдается уполномоченным органом по заявлению правообладателя земельного участка.  

Доказательств обращения Министерства в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) перед проведением аукциона, материалы дела не содержат.  

При этом из обстоятельств дела следует, что с учетом содержания договора аренды, в котором фактически оказались указанными не соответствующие действительности сведения, арендатор планировал использовать земельный участок для размещения объектов капитального строительства: автосервиса, мест общественного питания, так как основным видом его предпринимательской деятельности с 2013г. является деятельность по ремонту и техобслуживанию транспорта (автосервиса).  

В результате действий Министерства ИП ФИО1 передан в аренду земельный участок, непригодный для тех видов использования, которые были указаны в аукционной документации и в договоре аренды - земельный участок с видами разрешенного использования вопреки утвержденной градостроительной документации.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что договор аренды заключен в отношении земельного участка, использование которого для ИП ФИО1 невозможно, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:203789 проведен без учета утвержденной и действующей документации по планировке территории, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды № Т-281/0330.  

Вопреки позиции Министерства, при наличии определенных видов разрешенного использования в аукционной документации, а также и в самом  

договоре у МП ФИО1 не было обязанности проверять указанные сведения и оснований сомневаться в их корректном указании.  

Ссылки апеллянта в жалобе на позицию антимонопольного органа в части необходимости указания в извещении о проведении аукциона всех видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку информация о предмете договора аренды должна быть актуальной и достоверной, а действия органов власти при составлении аукционной документации и заключении договора аренды - согласованными.  

Из содержания норм статьей 611 и 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендатором внесена арендная плата в общей сумме 2 027 074,42 руб., в том числе: задаток платежным поручением № 417 от 04.09.2024 в размере 281114,52 руб.; за сентябрь 2024г. - октябрь 2024г. в размере 1 745 959,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 471 от 08.10.2024.  

Поскольку судом не установлено оснований для удержания внесенной платы в размере 2 027 074 руб. 42 коп. 55 коп., в отсутствие возможности использования арендованного участка и доказательств возврата спорных денежных средств, проверив расчет процентов и признав его верным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части являются обоснованными.  

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, решение не обжалуется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года по делу № А60-241/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи М.А. Полякова 

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА