АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А63-11503/2018

г. Ставрополь

19  сентября  2018 года

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Парижская Коммуна»,                            с. Преображенское, Буденновский район, Ставропольский край, ОГРН  

<

***>,                         к  ОАО «Светлоградский элеватор»,  г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 81 987 950 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.02.2018,   представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 08.06.2018

                                                           УСТАНОВИЛ:

            ООО «Парижская Коммуна», с.Преображенское, Буденновский район, Ставропольский край обратилось  в арбитражный суд с иском    к  ОАО «Светлоградский элеватор»,  г.Светлоград о взыскании 81 987 950 рублей убытков.   

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

   Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил письменное ходатайство об истребовании у Госавтоинспекции Ставропольского края сведений об автотранспортных средствах, в том числе о грузоподъемности ИВЕКО Р141 ВА 23.

          Истец возражал против заявленного ответчиком  ходатайства об истребовании доказательств.

         Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, ввиду отсутствия обоснования их относимости и допустимости для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора. Дополнительные документы приобщил к материалам дела.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

  13.01.2017 между ООО «Парижская Коммуна» (поклажедатель) и ОАО «Светлоградский элеватор»   (хранитель) заключен договор хранения зерновых, масличных и технических культур № 46, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию  зерновые, масличные, и технические культуры, переданные ему поклажедателем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем в  количестве и в сроки, согласованные с хранителем, одним из следующих способов: путем переоформления продукции на третье лицо на складе хранителя или путем отгрузки продукции в железнодорожный или автомобильный транспорт, предоставляемый за счет поклажедателя.

Согласно пункту 5.2 договора, отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем только на основании письменного распоряжения поклажедателя.

В соответствии с пунктом 5.3.1 отпуск продукции в автотранспортное средство производится хранителем в сроки, указанные в письменном распоряжении поклажедателя, которое должно быть направлено хранителю не позднее, чем за 6 рабочих дней до даты предполагаемого отпуска продукции в автотранспортное средство.

Согласно пункту 7.2 договора хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности   хранимой  продукции.   В  случае  ухудшения   качества,   порчи, недостачи  продукции   по  вине  хранителя,  он   возмещает  поклажедателю убытки, согласно акту-расчета, пересчитанные в стоимостном  выражении по действующим расценкам хранителя.

    Хранителю было передано 12 000 тонн пшеницы, что подтверждается отраслевой формой № ЗПП-13 о хранении зерна принадлежащего поклажедателю. 

    Поклажедатель исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения хранителю.

    Распоряжением на отпуск продукции № 135 от 14.05.2018 поклажедатель обратился к хранителю с заявлением о выдаче в течение 3 календарных дней с момента получения данного распоряжения хранимого зерна в остатке 7453,450 тонн зерна пшеницы или выплате компенсации по цене 11 000 за тонну на общую сумму 81 987 950 рублей.

В письме от 16.05.2018 директор ответчика подтвердил принятие от истца на элеватор на хранение зерна 4 класса объемом 12 000 тонн, оформленного  по его просьбе  как пшеница 5 класса. Расчеты  с  истцом  обязался  произвести  за  объем  зерна  в   количестве  7 453 450 кг. по рыночной цене 11 рублей за килограмм.

26.05.2018   хранитель получил вышеуказанное распоряжение,  однако для выдачи на ОАО «Светлоградский элеватор» зерна не имелось, денежные средства для выплаты компенсации отсутствовали.

 Истец указал на то, что ответчик обязан возместить убытки в виде рыночной стоимости утраченного имущества и расходов по доставке, приемке и хранению в размере 81 987 950 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение сельскохозяйственной продукции, а также последующего возврата части продукции, суд установил обстоятельства нарушения элеватором условий договора хранения и факт невозврата с хранения поклажедателю пшеницы 4 класса, урожая 2017, в количестве 7 453 450 кг. 

Суд  принимает к расчету сведения о стоимости пшеницы, указанные в письме ответчика от 16.05.2018.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не доказан факт утраты имущества, поскольку обстоятельства того, что сельскохозяйственная продукция в нарушение условий договора хранения обществу по его требованию не возвращена, элеватором не оспариваются.  Указание в распоряжении сокращенного срока  выдачи зерна не освобождает ответчика от обязанности его выдачи.

Доказательств наличия предмета хранения у ответчика последний неопровержимых доказательств тому не представил. Ни до подачи иска, ни в период рассмотрения дела обязанностей по возврату с хранения не исполнил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт утраты и невозврата имущества, переданного ответчику на хранение, то требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества заявлено обоснованно. 

  Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не подтверждена в установленном порядке передача на хранение пшеницы 4 класса в заявленном истцом объеме ввиду отсутствия в материалах дела формы ЗПП-13 на указанный объем продукции и отсутствия реестров товарно- транспортных накладных по форме №ЗПП-3, поскольку в материалах дела имеются  накладные, акты на перечисление зерна, справки к приходным квитанциям, а также   письмо от 16.05.2018, подписанное директором ответчика, о том, что на элеватор от ООО «Парижская Коммуна» в 2017 году  было  принято на хранение  зерно  пшеницы 4 класса, объемом 12 000 тонн, но при документарном оформлении, по его просьбе, зерно было оформлено как пшеница 5 класса. Расчеты с ООО «Парижская Коммуна» обязался произвести за объем зерна в количестве 7 453 450 кг. по рыночной цене 11 рублей за килограмм.

       Указанное письмо подписано директором элеватора и, вопреки возражениям, подтверждает  принятие элеватором на  хранение  именно от  истца пшеницы 4 класса с обязательством осуществить расчеты за объем зерна в количестве 7 453 450 кг. по рыночной цене 11 рублей за килограмм.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не содержат ссылок на договор, отсутствуют доказательства передачи на хранение  пшеницы 4 класса, перевозка грузовым автотранспортом в указанных количествах невозможна отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.  

              С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере               81 987 950 рублей.                                                                                                                                 

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65-68, 71, 110, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «Светлоградский элеватор»,  г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Парижская Коммуна», с. Преображенское, Буденновский район, Ставропольский край, ОГРН  

<

***>, 81 987 950 рублей убытков и 200 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                           И.Г. Турчин