ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81104/2024

Дело № А40-85441/24

г. Москва

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мегатрон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2024 года

по делу № А40-85441/24, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску ООО «Карс-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Мегатрон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карс-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Мегатрон» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.472.484 руб., неустойку в размере 530.791 руб. за период с 07.06.2022г. по 22.10.2024г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 779, 781, ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 10/09/21 от 10.09.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнения ответчика к апелляционной жалобе, поступившие в электронном виде в апелляционный суд 25.02.2025г. апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату заявителю, поскольку поданы за пределом установленного месячного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в нарушение  ст. 259 АПК РФ, основания, для восстановления срока у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность подачи каких-либо дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока на обжалование решения суда.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10/09/21 от 10 сентября 2021г., по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу своим транспортом грунта с территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора. (п.1.1 договора).

Сроки производства работ определены до момента подачи Заказчиком заявок (в письменной или устной форме) на производство работ. Цена оказываемых услуг составляет 720 руб. за 1 куб.метр.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется безналичным расчетом и производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Подрядчик выполнил работы на сумму 15.816.644 руб., каких-либо претензий по качеству или количеству оказанных услуг ответчик не заявлял, при этом ответчик признавал наличие задолженности перед истцом. 

Ответчик оказанные услуги частично истцу оплатил в размере 14.344.160 руб.

Наличие долга перед истцом в заявленном размере 1.472.484 руб., ответчик подтвердил подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2022г. (л.д. 92-93). 

В связи с тем, что ответчик сумму долга полностью истцу не оплатил, истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2023г. с требованием оплатить долг в заявленном размере. (л.д. 42). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга в общем размере 1.472.484 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.4 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного расчета за оказанные услуги за каждый факт просрочки в размере 530.791 руб. за период с 07.06.2022г. по 22.10.2024г. 

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не указал как нарушаются права и обязанности указанного лица, принятым решением суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем оснований для его привлечения у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки в нарушение п.5.1 договора, поскольку акт сверки взаиморасчетов подписан 01.06.2022г., то по мнению ответчика неустойка подлежит начислению с 09.06.2022г., апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу п.5.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется безналичным расчетом и производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Соответственно начисление ответчиком неустойки с даты, подписания акта сверки неправомерно, т.к оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика  письменный текст уточненного искового заявления, т.к уточнения по иску было заявлено истцом и принято судом в дату принятия решения суда, апелляционным судом отклоняется, поскольку увеличение периода размера исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ. При этом, уточняя исковые требования, истец не изменил ни предмет, ни основание иска, а уточнение требований связано с увеличением только периода начисления неустойки.

В связи с чем, уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года по делу № А40-85441/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.

Яремчук Л.А.