АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Дело №

А05-2445/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» ФИО2 (доверенность от 20.03.2024),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А05-2445/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КТА», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», адрес: 164262, Архангельская обл., Плесецкий р-н, Плесецк Рабочий пос., д. Маслозавод, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об исправлении реестровой ошибки путем снятия с государственного кадастрового учета железнодорожного тупика протяженностью 163 м с кадастровым номером 29:15:000000:1372, расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 15432, условный номер 29:15:000000:0000:015432/00:0000, и признании отсутствующим права собственности Компании на указанный объект недвижимости. Делу присвоен номер А05-2445/2022.

Общество в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Компании об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:7 согласно указанному в заявлении от каталогу координат. Делу присвоен номер А05-2825/2022. 

Определением суда от 02.06.2022 указанные дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А05-2445/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, кадастровый инженер ФИО3, администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области, адрес: 164262, Архангельская обл., Плесецкое гп, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2023 в удовлетворении иска Общества отказано, иск Компании удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 06.06.2023 и постановление от 11.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества и об отказе в удовлетворении иска Компании. 

По мнению подателя жалобы, ввиду фактического отсутствия на земельном участке Общества железнодорожного тупика Компании у последней отсутствует право на оспаривание границ участка, принадлежащего Обществу.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2017 на основании договора купли-продажи от 13.06.2017 зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок площадью 10 196 кв.м с кадастровым номером 29:15:120402:7, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для производственных целей», находящийся по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Плесецк, ул. Синкевича, д. 40 (далее – Участок).

Общество 14.10.2021 получило в отношении Участка выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую информацию о нахождении в пределах границ Участка объекта недвижимости с кадастровым номером: 29:15:000000:1372 – железнодорожного тупика 1988 года постройки, протяженностью 163 м, расположенного по адресу: 

<

...>; инвентарный номер 15432; условный номер 29:15:000000:0000:015432/00:0000 (далее – железнодорожный тупик).

Ранее данные о расположении указанного объекта недвижимости на Участке в ЕГРН отсутствовали, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2017.

На основании соглашения от 21.06.2021 о предоставлении отступного в отношении железнодорожного тупика 07.07.2021 зарегистрировано право собственности Компании.

Согласно выписке ЕГРН от 27.09.2022 железнодорожный тупик расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 29:15:120402:7, 29:15:120402:2422, 29:15:120402:6594. Земельные участки с кадастровыми номерами 29:15:120402:2422 и 29:15:120402:6594 принадлежат Компании на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.09.2021 и от 11.01.2023.

Общество, сославшись на фактическое отсутствие железнодорожного тупика на Участке, обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания, в свою очередь, обратилась с иском об оспаривании границ принадлежащего Обществу Участка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,  установил основания для удовлетворения иска Компании, в удовлетворении иска Общества отказал.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным характеристикам земельного участка относятся его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54, и пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по данному иску является смежный землепользователь.

Как следует из выписки из ЕГРН от 14.01.2021 (т.1 л.д.20), Общество и Компания являются смежными землепользователями.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2023 № 01-23/88, составленному по результатам проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, границы Участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому пользованию на местности; в границы Участка входит часть дороги общего пользования (ул. Синкевича); при установлении местоположения границ Участка кадастровым инженером в межевом плане от 01.11.2010 была допущена реестровая ошибка. С целью устранения выявленной реестровой ошибки, в экспертном заключении определены границы Участка с указанием характерных точек координат. Площадь Участка в этих границах отличается менее, чем на 10 процентов от площади, указанной в постановлении администрации поселка Плесецк от 04.09.2001 № 225.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперты в судебном заседании 23.05.2023 пояснили, что при установлении границ Участка в определенных в заключении координатах железнодорожный тупик, принадлежащий Компании, не будет располагаться в пределах данного Участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертов, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необходимости установления границ Участка в соответствии каталогом координат, указанным экспертами, в связи с чем удовлетворили иск Компании, являющейся смежным землепользователем.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении иска Общества, суды обоснованно исходили из того, что с учетом исправления допущенной в межевом плане Участка ошибки и установления новых границ Участка, соответствующих правоустанавливающим документам, координаты местоположения как Участка, так и железнодорожного тупика не пересекаются, и соответственно запись о праве собственности Компании на железнодорожный тупик не нарушает права и законные интересы Общества как собственника Участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А05-2445/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1