РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292926/23-21-2324

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 финансового управляющего ФИО3

к ОГИБДД УМВД России по Коломенскому г.о. (140483, Московская область, г. Коломна, 

<

...>), УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

об обязании органы ГИБДД по Московской области (ГУ МВД России по Московской области), а также органы ОГИБДД УМВД России по Коломенскому г.о.) осуществить мероприятия по розыску транспортных средств, а также транспортных средств, принадлежащих ФИО3

в судебное заседание явились:

от заявителя:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. от 25.01.2023)

УСТАНОВИЛ

Утюгов П.С финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный̆ суд г. Москвы  с заявлением к ОГИБДД УМВД России по Коломенскому г.о.,   УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об обязании органы ГИБДД по Московской области (ГУ МВД России по Московской области), а также органы ОГИБДД УМВД России по Коломенскому г.о.) осуществить мероприятия по розыску транспортных средств, а также транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 г. по делу № А41-40387/21 ФИО3  (далее по тексту - Должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

08 декабря 2022 года по делу № А41-40387/21 Арбитражный суд Московской области вынес Определение об истребовании доказательств, в частности об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по Московской области сведения в отношении должника ФИО3.

ГУ МВД России по Московской области согласно Определению направило в адрес ФУ ФИО2 имеющуюся информацию базы данных ГИБДД-М о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО3, в частности: Автомобиль грузовой ГАЗ 3221, рег. знак 

<

***> год выпуска 2004, дата регистрации владения 19.05.2009; Автомобиль грузовой ГАЗ 6601, рег. знак 

<

***> год выпуска 1983, дата регистрации 29.07.2000.

Также согласно ответу МРЭО ГИБДД № 2 по г. Коломна, за ФИО3 зарегистрирован прицеп КРОНЕ, рег. знак АМ 391850.

Получив данную информацию, Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 направил в органы ГИБДД и в Арбитражный суд Московской области в дело о банкротстве ФИО3 (дело № А41-40387/21) заявление о розыске данных авто (исх 65-6, от 25.07.2023г.).

Арбитражный суд Московской области 24 ноября 2023 года вынес Определение о возвращении заявления на основании того, что заявленные требования финансового управляющего ФИО2 об обязании ГИБДД по Московской области, а также ГИБДД по г. Коломна осуществить мероприятия по розыску всех транспортных средств не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с учетом диспозиции ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области № 3/237709294229 от 21.04.2023 нормами Закона о Банкротстве финансовому управляющему предоставлено право лишь запрашивать информацию об имуществе должника - физического лица (либо супруга должника), другие права финансового управляющего (в частности, право понуждения к розыску авто Должника), законодательством о Банкротстве не предусмотрены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указывает следующее.

Согласно п. 6 Положения о ГУ МВД, утвержденного Приказом МВД России от 28.07.2017 № 552, Управление Госавтоинспекции ГУ МВД является обособленным подразделением ГУ МВД, не является самостоятельным юридическим лицом в смысле ст. 48 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, Управление Госавтоинспекции ГУ МВД не может быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.п. «ж» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», а также в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по розыску только угнанных (похищенных) и иных транспортных средств, находящихся в базе данных разыскиваемых транспортных средств, а также автомототранспортных средств участников дорожного движения, которые скрылись с мест дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с приказом МВД России от 12.02.2014 г. № 89дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», основанием постановки на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств является постановление об объявлении в розыск транспортного средства, вынесенное следователем, дознавателем или лицом, производящим дознание, в производстве у которого находится возбужденное уголовное дело.

Суд отмечает, что Госавтоинспекция не наделена полномочиями и не осуществляет внесение сведений о розыске транспортных средств в федеральную базу разыскиваемых транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», розыск имущества должника в обязанности органов внутренних дел МВД России не входит. 

Иные задачи на полицию, согласно статьи 12 пункта 2 указанного Закона, могут быть возложены только путем внесения изменений в указанный Федеральный закон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск имущества должника, а также принудительное исполнение судебных решений, возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Для задержания принадлежащих должнику автотранспортных средств силами автоинспекции судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о розыске автотранспорта и направить его в органы ГИБДД, которая разыскивает автотранспорт в программе "Поток".

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО2 обращался в УМВД России по Коломенскому городскому округу с заявлениями о розыске и задержании транспортных средств, указанных в обращениях (исх.3/237721816348 от 11.08.2023, исх.3/237734551939 от 15.12.2023). 

По результатам проверки было установлено, что согласно базы ФИСМ-ГИБДД на транспортные средства наложены ограничения на запрет регистрационных действий, а также согласно данным подсистемы «Паутина» установлено, что передвижений указанных транспортных средств за 2023 год не установлено. 

Заявителю направлены ответы надлежащим образом, в установленные законном сроки.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании приказа недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных ФИО2, финансовым управляющим ФИО3 требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев