АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7304/2024

Дело № А55-11212/2023

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 06.06.2024 № 1,

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.05.2024,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КредМаш» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш»)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 

по делу № А55-11212/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш плюс», Алтайский край, г. Заринск, третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КредМаш», о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (далее – ООО «СамараДорМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш плюс» (далее – ООО «Дормаш плюс», ответчик) о взыскании с учетом уточнения 5 549 000 руб. неустойки за период со 02.11.2021 по 03.12.2021, 183 117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 790 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены: 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, ООО «КредМаш» (ранее – ООО «СамараДорМаш») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «СамараДорМаш» (поставщик) и ООО «Дормаш плюс» (покупатель) 27.10.2021 был заключен договор поставки № 339/10 (далее – договор) на поставку оборудования – асфальтосмесительной установки СДМ - 18537А, на общую сумму 35 800 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Согласно условиям заключенного договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в течение 60 рабочих дней при условии своевременного поступления денежных средств в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1. договора покупатель производит предоплату в размере 17 900 000 руб. (в том числе НДС 20%) в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Как указал истец, договор подписан сторонами 27.10.2021, следовательно, предоплата покупателем должна была быть внесена до 01.11.2021.

Покупатель внес предоплату за товар в размере 17 900 000,00 руб. (в том числе НДС 20%) 03.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 № 5350.

В соответствии с пунктом 9.1. договора за нарушение сроков оплаты поставляемого оборудования, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением покупателем сроков внесения предоплаты за товар, истец произвел начисление неустойки в размере 5 549 000 руб. (17 900 000 руб. x 1% x 31 день = 5 549 000 руб.).

Кроме того, истцом были начислены проценты в сумме 183 117 руб. в соответствии с пунктом 9.7 договора, условиями которого предусмотрено применение к договору положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 0,033% за каждый день просрочки.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 790 000 руб. согласно пункту 9.8 договора, на основании которого в случае расторжения договора по инициативе покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 5% от суммы договора.

Согласно доводам истца покупатель письмом от 07.07.2022 уведомил поставщика об одностороннем расторжении договора. Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.8 договора, в размере 1 790 000,00 руб. (35 800 000,00 руб. х 5%).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям применены положения главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции верно установил дату заключения сторонами договора поставки – 27.10.2021, отклонив доводы ответчика о подписании договора 03.12.2021 посредством направления ответчиком с адреса sistema-2020@mail.ru на эл.почту 137@sdm-sam.ru скан копии подписанного договора.

Поскольку указанные ответчиком эл.адреса в договоре отсутствуют, при этом подписи уполномоченных представителей сторон, номер и дата договора – 27.10.2021 проставлены на каждом листе договора и приложении к нему, иных дат подписания в договоре не имеется, договор следует считать подписанным 27.10.2021. Доказательств подписания сторонами протокола разногласий к договору поставки ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора поставщик должен был поставить покупателю оборудование на общую сумму 35 800 000 руб. (в том числе НДС 20%). Покупатель внес предоплату в размере 34 010 000 руб.

Как указал истец, первую партию оборудования он поставил 07.03.2022 в соответствии с условиями договора в г. Заринск Алтайского края на общую сумму 15 729 464,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 001/22 от 09.03.2022, требованием-накладной № УТ-111 от 09.03.2022, а также транспортными накладными и УПД.

Согласно разделу 5 договора оборудование поставляется отдельными партиями. Датой поставки каждой отдельной партии считается дата подписания покупателем (истцом) акта приема-передачи, подтверждающего передачу данной партии. С передачей товара и подписанием данного акта обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, риски случайного повреждения и гибели товара переходит покупателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче поставщиком товара покупателю в собственность последнего и частичном выполнении условий договора со стороны поставщика.

Согласно пункту 11.1. договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору или до расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений пункта 4.2.1 договора, покупатель производит предоплату в размере 17 900 000 руб. (в том числе НДС 20%) в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Предоплата за товар подлежала внесению покупателем до 01.11.2021, фактически была внесена в размере 17 900 000 руб. 03.12.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков внесения предоплаты за поставленный товар, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 договора, в размере 5 549 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу № А55-30114/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023, с ООО «СамараДорМаш» в пользу ООО «Дормаш плюс» взыскана сумма основного долга в размере 34 010 000 руб., 347 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, рассчитанных за период с 01.11.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, процентов согласно статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 216 639 руб.

По вышеуказанному делу судами были установлены следующие обстоятельства.

Истцом предоплата в соответствии с пунктом 4.2.1 договора в сумме 17 900 000 руб. внесена 03.12.2021 платежным поручением № 5350.

После получения от поставщика двух уведомлений о готовности оборудования к отгрузке покупателем перечислены денежные средства в сумме 16 110 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2022 № 5532.

Таким образом, всего в рамках договора покупателем на счет поставщика перечислено денежных средств на сумму 34 010 000 руб.

С учетом даты внесения второго платежа 20.01.2022 в соответствии с пунктом 3.1.1 договора оборудование должно было быть поставлено в г. Заринск Алтайского края до 19.04.2022 включительно.

Однако на дату рассмотрения судебного спора поставлено только (как указал суд первой инстанции) два агрегата из шестнадцати указанных в договоре (фактически согласно приобщенному к материалам дела акту приема передачи оборудования от 09.03.2022 № 001/22 в нем значится наряду с двумя агрегатами также лебедка ручная). Обязательства по поставке оставшейся части оборудования не исполнены.

В обоснование не поставки асфальтосмесительной установки ДС-18537А целиком поставщик сослался на наличие у него форс-мажорных обстоятельств.

Уведомление от 16.05.2022 № 162 о наступлении форс-мажора получено от ответчика в мае 2022 г. Дата наступления указанных обстоятельств для поставщика не указана, в качестве подтверждения наступления форс-мажора приложена копия письма Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 о наступлении форс-мажорных обстоятельств на территории Украины с 24.02.2022 сроком на 30 дней.

Указанное уведомление о форс-мажоре покупателем отклонено, поскольку договор заключен и исполнялся на территории Российской Федерации, наличие форс-мажора на территории Украины не может быть отнесено к обстоятельствам, указанным в пункте 8.1 договора.

К дате перечисления поставщику второго платежа 20.01.2022, то есть более чем за месяц до начала СВО на территории Украины, поставщик дважды сообщил покупателю о готовности оборудования к отгрузке.

Первое письмо ООО «СамараДорМаш» от 13.01.2022 № 03 за подписью директора ФИО3 получено 14.01.2022 по электронной почте с e-mail «137@sdm-sam.ru».

Второе письмо ООО «СамараДорМаш» от 19.01.2022 № 06 также за подписью ФИО3 получено 19.01.2022 по электронной почте с e-mail «137@sdmsam.ru».

Кроме указанных писем от ООО «СамараДорМаш» на телефон генерального директора ООО «Дормаш плюс» ФИО4. (номер 8-909-500-68-68) «03», «04», «08», «11» февраля 2022 г. от менеджера ответчика ФИО5 (номер 8-917-975-87-44) поступили сообщение фото-, аудио- и видеофайлы, в которых он сообщал, что все оборудование, за исключением верхушки блока рукавного фильтра, находится на территории ООО «СамараДорМаш» в распоряжении поставщика в г. Самара и готово к отгрузке и поставке в г. Заринск Алтайского края. 03.02.2022 в 16:44 часов ФИО5 в аудиосообщении (длительность 0,30 мин.) уточнил, что по плану «три машины приходят завтра и остальные в понедельник», запись сообщения на флеш-носителе, файл № 12.

11.02.2022 в 19:45 часов от ФИО5 поступило видео, в котором он утверждает, что все оборудование, за исключением верхушки блока рукавного фильтра, поступило в г. Самара. На видео сотрудник поставщика производит обзор предназначенного к поставке истцу оборудования, сообщает, что поставка будет осуществляться «на следующей неделе».

Однако оборудование в полном объеме не было поставлено.

В рамках досудебного урегулирования спора покупателем направлена претензия от 07.07.2022 № 229 с уведомлением о расторжении договора поставки с даты получения претензии и с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 34 010 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

21.07.2022 поставщиком направлено письмо от 15.07.2022 № 234, содержащее указание на невозможность поставить оборудование. Невозможность исполнить обязательства по договору он обосновывает наступлением форс-мажорных обстоятельств на территории Украины.

Оценивая действия сторон, суды пришли к выводу о том, что предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (в рамках не поставленного по спецификации товара), в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Судом установлено, что покупатель обязательство по оплате товара в полном объеме исполнил и перечислил ответчику платежными поручениями № 5350, 5532 сумму 34 010 000 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче товара на сумму 34 010 000 руб. не исполнил, возврат денежных средств не произвел.

При этом доводы поставщика о принятии покупателем в собственность части поставленного оборудования в виде трех единиц признаны судом несостоятельными как противоречащие условиям пункта 5.1 договора, а также содержанию подписанного сторонами промежуточного акта приема-передачи оборудования от 09.03.2022 № 001/22 к договору поставки, согласно пункту 3 которого ООО «Дормаш плюс» принимает на себя обязательства по ответственному хранению вышеуказанного оборудования до момента осуществления полной поставки составных частей оборудования АСУ по договору поставки.

С учетом доводов покупателя, не опровергнутых поставщиком, последний сам не принимает меры к вывозу указанной части оборудования после расторжения договора, в связи с чем, суд кассационной инстанции отметил, что поставщик не лишен возможности забрать указанное оборудование.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о правомерности заявленного покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 34 010 000 руб.

Таким образом, суды по делу № А55-30114/2022 констатировали факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, что послужило основанием для возврата покупателю всей произведенной им оплаты товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за не поставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Изложенная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021.

Поскольку судебными актами по делу № А55-30114/2022, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено нарушение обязательств поставщиком по поставке товара покупателю, что послужило основанием для возврата стоимости товара в полном объеме, не имеется оснований для вывода о нарушении встречного исполнения покупателем обязательства по оплата товара в срок, поскольку сторона, сама нарушившая обязательство, не вправе требовать исполнения обязательств противоположной стороной.

Доводы истца по настоящему делу о передаче части поставленного товара покупателю в собственность не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как противоречащие обстоятельствам, установленным по делу № А55-30114/2022, о нахождении товара на временном хранении у покупателя и возможностью поставщика забрать оборудование.

Поскольку обязанность по оплате товара не возникла, отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также процентов на сумму предоплаты, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 790 000 руб. судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.8 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 5% от суммы договора.

Штраф начислен поставщиком в связи с односторонним расторжением покупателем договора поставки письмом от 07.07.2022.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В рассматриваемом случае право покупателя на односторонний отказ от договора было реализовано в соответствии с вышеуказанными положениями закона, что установлено судебными актами по делу № А55-30114/2022, в связи с чем основания для применения пункта 9.8 договора отсутствуют. 

Договором не может быть ограничено предусмотренное законом право покупателя на отказ от договора в случае нарушения обязательств поставщиком.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки, процентов, штрафа нельзя признать обоснованными, поскольку обязательства по договору истцом не выполнены, договор поставки расторгнут, обязательство по оплате у ответчика не возникло, в связи с чем правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А55-11212/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова