АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27634/2019 

Дата принятия решения –  04 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Полимед», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - ФИО1, г.Казань, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, г.Казань,

- ФИО3, г.Лениногорск,

о взыскании 1 602 195 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – представитель  ФИО4 по доверенности от 11.10.2019,

от третьих лиц – не явились,                              

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Полимед", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО1, г.Казань - о взыскании 1 602 195 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснения не представили. 

Истец в судебное заседание 28.07.2020 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела №А65-24781/2019 о признании договора №1/18 займа недействительным с применением последствий недействительности сделки и невозможность рассмотрения настоящего спора без результатов рассмотрения спора о признании договора недействительным. Ранее исковые требования поддержал, представил выписки по счету ООО «Полимед» за период с 09.01.2018 по 28.02.2018 и подлинник договора займа №6 от 14.12.2015 на обозрение суда, пояснил, что договор займа от 07.02.2018 заключен между ответчиком и его родственником  ФИО3 – племянником в отсутствие согласования с учрежителем , договор заключен на непродолжительный срок, погашение  долга Обществом в столь короткий срок было невозможно. Истец полагает, что взысканные судом общей юрисдикции заемные денежные средства в пользу ФИО3, являются для Общества расходами, которые Общество должно будет выплатить последнему, соответственно являются для истца убытками. Вместе с тем, истец доказательства  исполнения определения суда от 30.06.2020 о представлении документов об исполнении решения суда общей юрисдикции в материалы дела не представил.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством  рассмотрение спора о взыскании убытков не ставится в зависимость от рассмотрения спора о признании сделки недействительной. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска в части признания сделки недействительной по делу №А65-24781/2019, истец вправе воспользоваться процессуальной  возможностью обратиться впоследствии с мотивированным  заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал,  указав,  что все полученные по договору займа денежные средства были израсходованы в  день поступления денежных средств 17.02.2018 для погашения задолженности по налогам, истец не доказал  недобросовестность действий ответчика.  В судебном заседании ответчик пояснил, что полученные Обществом заемные денежные средства, по сути, предотвратили негативные последствия, которые могли бы возникнуть в случае неуплаты налогов. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, договор признан заключенным, установлено, что Общество длительное время пользовалось заемными денежными средствами. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела,  ООО «Полимед» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2009, единственным участником общества с 09.12.2011 является ФИО2 

Ответчик был назначен на должность директора Общества решением единственного участника за №3 от 26.11.2013 (л.д.64 материалов регистрационного дела), о чем 06.12.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Решением без номера  от 24.09.2018  ответчик был освобожден от должности директора Общества, с назначением на указанную должность ФИО2 (л.д.86 материалов регистрационного дела), 31.10.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Указанное решение учредителя было обжаловано ответчиком,  решением Вахитовского районного суда города Казани в удовлетворении заявления было отказано. 

Как следует  из материалов регистрационного дела, 11.04.2019 Верховным Судом Республики  Татарстан отменено решение Вахитовского районного суда города Казани и ФИО1 восстановлен в должности директора.

29.04.2019 решением №11  единственного участника Общества ФИО2 ответчик был вновь уволен  с должности директора, о чем 21.05.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, а также запись о возложении полномочий руководителя Общества на ФИО2

Решением единственного участника за №18 от 07.08.2019 ответчик временно отстранен от должности директора с назначением на указанную должность исполняющим обязанности ФИО5, о чем 11.09.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

04.03.2020 в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о директоре Общества ФИО5 (решение о назначении ФИО5 директором Общества и увольнении ФИО1 за №17/02 от 17.02.2020).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Полимед" (заемщик) и  ФИО3  (займодавец) 07.02.2018 подписан договор №1/18 денежного займа беспроцентного, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму 10.03.2018.  В пункте 3.2 договора указано, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф  в размере 10% от суммы займа, а также пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, 14.02.2018 между ООО "Полимед" (заемщик) и  ФИО3  (займодавец) подписан договор №2/18 денежного займа беспроцентного, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму 16.04.2018.  В пункте 3.2 договора указано, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф  в размере 10% от суммы займа, а также пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани  от 17.09.2018 по делу №2-4275/18 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Полимед» 500 000 руб. долга  по договору займа №1/18 от 07.02.2018, 50 000 руб. штрафа, 395 000 руб. пени за период с 10.03.2018 по 14.08.2018 согласно договору №1/18 от 07.02.2018 и 12 645 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2019 по делу №4г-1801/2019 отказано  в передаче кассационной жалобы ФИО2 указанные решение Ново-Савиновского районного суда города Казани  от 17.09.2018 по делу №2-4275/18  и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2019. При этом на третьей странице судебного акта указано, что «Общество  длительное время пользовалось полученными по договору займа денежными средствами и нарушило свои обязательств  по их возврату». 

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18.01.2019 по делу №2-103 ФИО3 отказано  в удовлетворении иска о  взыскании  1 000 000 руб. долга, 100 000 руб. штрафа,   15 000 руб. пени и 12 712 руб. 33 коп.  расходов по государственной пошлине, удовлетворив при этом встречный иск о признании договора №2/18 от 14.02.2019 незаключенным ввиду его безденежности. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу №33-5848/2018 (учет №203г)  решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18.01.2019 по делу №2-103 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани  от 28.05.2019 по делу №2-2599/19 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Полимед» 625 000 руб. неустойки  за период с 15.08.2018 по 25.04.2019 по договору займа №1/18 от 07.02.2018 и 9 550 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 14.11.2019 по настоящему делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ производство было приостановлено до  вступления в законную силу решения Лениногорского районного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 по делу №2-1173/2019, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Полимед» к ФИО3 о признании договора займа №1/18 от 07.02.2018 незаключенным ввиду его безденежности. Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2020  по делу 2-1173/2019 (учет №209г)  решение Лениногорского районного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 по делу №2-1173/2019 отменено:  в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, в судебном акте указано, что ранее принятыми судебными актами установлен факт исполнения ФИО3 обязательств по договору займа №1/18 от 07.02.2018  путем передачи 07.02.2018 денежных средств в кассу Общества. 

Таким образом, материалами дела и судебными актами судов общей юрисдикции подтверждается факт внесения  на счет ООО «Полимед» в размере 500 000 руб. по договору №1/18 от 07.02.2018 и взыскание с ООО «Полимед»  в пользу ФИО3 по договору займа №1/18 от 07.02.2018, в общей сложности, 1 602 195 руб. При этом, доказательства исполнения вступивших в законную силу судебных актов истец в материалы дела не представил.  

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков с ответчика как бывшего директора, истец указал на следующие обстоятельства:

-договор №1/18 от 07.02.2018 заключен на короткий срок, в течение которого Общество не имело возможности   возвратить сумму займа;  

- в ходе рассмотрения дел судом общей юрисдикции ФИО1 признавал исковые требования ФИО3

Вместе с тем, в исковом заявлении  указано, что полученные денежные средства применены для оплаты долга по налоговым платежам  и штрафным санкциям за 2016-2017г.г. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о принятых ответчиком «неверных бизнес-решениях».

Истцу также указал, что заключая договор займа №1/18 от 07.02.2018, ответчик действовал без согласования с единственным учредителем Общества ФИО2, то есть совершил недобросовестные и неразумные действия, приведшие к возникновению убытков в виде взысканных судом общей юрисдикции денежных средств. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В силу пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62). 

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса). 

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что договор №1/18 от 07.02.2018 признана заключенной, вступивший в законную силу судебный акт о признании указанной сделки недействительной  отсутствует, доказательства того, что действия ответчика по заключению договора займа №1/18 от 07.02.2018 выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. 

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор освобождается от ответственности, если докажет,   что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.  В рассматриваемом случае  заемные средства направлены для погашения  долга по налоговым платежам в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий (например: ареста расчетного счета  и возможности вести хозяйственные операции). Надлежащие доказательства обратного истцом не представлены. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства  исполнения истцом судебных актов судов общей юрисдикции, равно как отсутствуют доказательства использования ответчиком полученных по договору займа №1/18 от 07.02.2018 денежных средств для личных нужд. 

Напротив, в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что заемные средства были направлены для погашения налоговой задолженности, судебными актами судов общей юрисдикции  установлена реальность совершения данной сделки. В материалы дела не представлены доказательства того, что в момент заключения договора ее стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору (мнимость сделки), а также, что договор займа повлек причинение убытков обществу.

Доводы истца о наличии вины ответчика в возникновении  задолженности перед налоговой службой не могут быть приняты судом с учетом отсутствия доказательств заведомо противоправной цели при заключении договора займа, его мнимости и фиктивном характере.

Таким образом, оценив действия ответчика по заключению договора займа №1/18 от 07.02.2018 с точки зрения их добросовестности, приняв во внимание отсутствие доказательств мнимости и фиктивности сделки, судом не установлено  обстоятельств того, что совершенная сделка была направлена на причинение вреда Обществу и его участнику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяГ.Ф. Осипова