ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45428/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-3844/16 

05 декабря 2017 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-3844/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в деле о признании несостоятельным (банкротом) «Коммерческий банк развития» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 7744000729;111250, Москва, ул. Госпитальная, д. 10, стр. 1),

о признании недействительной сделки должника с ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» по расторжению договора поручительства (сумма сделок 48 767 714,36 руб.);

 

при участии в судебном заседании:

от КБ «КБР БАНК» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, ФИО3, по дов. от 26.02.2017,

от ООО «Эквилибриум 777» - ФИО4, по дов. от 28.03.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 «Коммерческий Банк Развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «КБР Банк» (ООО), должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 к кредитному договору от 17.04.2015 №

<

***>, заключенного между КБ «КБР БАНК» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКВИЛИБРИУМ 777» (далее – ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777», общество);

- соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства № 121-ФП/2015 от 17.04.2015, заключенного между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» и ФИО5 денежных средств в размере 48 767 714,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, соглашение от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства № 121-ФП/2015 от 17.04.2015, заключенное между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ФИО5, и дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2015 к договору кредитной линии № 

<

***> от 17.04.2015, заключенное между должником и ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777», признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» и ФИО5 денежных средств в размере 48 767 714,36 руб. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание тот факт, что ФИО5 не знала и не могла знать о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов. 

            В судебном заседании представитель ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777»  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 отменить в обжалуемой части.

            Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве,  просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а производство по апелляционной инстанции прекратить.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью  Маслова А.С.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 17.04.2015, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить кредит в размере 40 000 000 руб. сроком по 15.04.2016 с правом продления срока действия договора (пролонгации) под 18 % годовых, а общество обязалось возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.5, 3.1.2. договора).

            Надлежащее исполнение ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.04.2015 обеспечивалось поручительством физического лица – ФИО5 на основании договора поручительства № 121-ФП/2015 от 17.04.2015, заключенным между нею и КБ «КБР БАНК» (ООО).

Во исполнение условий кредитного договора № 

<

***> от 17.04.2015 Банк в период с 17.04.2015 по 24.04.2015 несколькими траншами перечислил на расчетный счет ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» № 40702810300000000260 денежные средства на сумму 40 000 000 руб. 

Между КБ «КБР БАНК» (ООО) и ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» 30.11.2015 было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым срок предоставления кредита был продлен на 20 лет (до 15.04.2035), а порядок уплаты начисленных процентов за пользование кредитом стал производиться следующим образом: 

- с даты заключения договора по 31.10.2015 в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 18% годовых;

- с 01.11.2015 по 30.11.2015 включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 22% годовых;

- с 01.12.2015 по 15.04.2035 включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчет 1% годовых.

При этом проценты из расчета 21% годовых за период пользования кредитом с 01.12.2015 по 15.04.2035 включительно должны быть уплачены ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» одновременно с погашением суммы основного долга.

            Кроме того, в этот же день (30.11.2015) между ФИО5 и КБ «КБР БАНК» (ООО) было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 121?ФП/2015 от 17.04.2015, вступающее в силу с момента его подписания.

            Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 и соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства № 121-ФП/2015 от 17.04.2015 условия кредитного договора № 

<

***> от 17.04.2015 изменились существенно в худшую сторону для Банка, так как оспариваемые сделки были заключены не на рыночных условиях, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания их недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника,  исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 и соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства № 121-ФП/2015 от 17.04.2015 недействительными сделками.

При этом суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» и ФИО5 денежных средств в размере 48 767 714,36 руб. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению кредитной организацией введена в КБ «КБР БАНК» (ООО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2015 № ОД-3593. Оспариваемые дополнительное соглашение № 2 и соглашение о расторжении договора поручительства № 121-ФП/2015 от 17.04.2015 были заключены 30.11.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

            Как следует из материалов дела, ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» с момента предоставления ему кредита и по 14.12.2015 (дата отзыва лицензии у Банка) не возвращало заемные денежные средства, за пользование кредитом были оплачены проценты в общем размере 4 266 684,93 руб.

            Из условий кредитного договора № 

<

***> от 17.04.2015 следует, что  наличие обеспечения являлось обязательным условием для предоставления ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777»  кредита и, следовательно, оно должно было сохраняться до полного исполнения обязательств обществом. 

Тем не менее,  за несколько дней до отзыва лицензии стороны, без разумных на то оснований и вопреки экономическим интересам должника, изменяют условия кредитного договора № 

<

***> от 17.04.2015, продлевая его на 20 лет с правом получения Банком процентов за пользование кредитом из расчета 1% годовых, а также расторгают договор поручительства, в результате чего КБ «КБР Банк» (ООО) утратило надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

            При этом причины такого изменения условий кредитного договора № 121?Ю/2015-КЛ от 17.04.2015 и расторжения договора поручительства лицами, участвующими в деле, никак не пояснены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

            Как не представлены и доказательства соответствия оспариваемых сделок рыночным условиям, в том числе сведения о наличии подобных сделок.

В свою очередь конкурсный управляющий должникапредставил сведения иных банков о срочности и процентных ставках кредитных сделок в спорный период.

Так, ПАО «БИНБАНК» в спорный период заключал кредитные договоры с процентной ставкой 15% - 19 % годовых, сроком до 25.11.2016 - 03.11.2022.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключал кредитные договоры с процентной ставкой 14% - 16,5 % годовых, сроком до 60 месяцев, графиком погашения основного долга: ежемесячно, ежегодно, индивидуальный график снижения задолженности, оплатой процентов - ежемесячно.

АО «Россельхозбанк» заключал кредитные договоры, в которых средневзвешенная ставка по рублевым кредитам на срок свыше года юридическим лицам составляла 14,1% годовых. 

«Московский кредитный банк» (ПАО) заключал кредитные договоры по базовой ставке 22,45% годовых, сроком от полутора до трех лет.

            Таким образом, оспариваемые сделки не соответствовали условиям, на которых заключались аналогичные сделки в других банках.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» без адекватного встречного представления получило возможность в течение 20 лет уплачивать Банку лишь проценты за пользование кредитом из расчета 1 % годовых, а  ФИО5 освободились от обязанности обеспечивать исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» о том, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 1 статьи 612 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Оспариваемые сделки подпадают под признаки недействительности сделки, установленные пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, поскольку их условия направлены на уменьшение выплат ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» по кредитному договору и освобождение ФИО5 от обязанности обеспечивать исполнение обществом своих обязательств перед Банком, а также существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в спорные период аналогичные сделки, а, следовательно, заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

При таких обстоятельствах положения пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве судом первой инстанции применены обоснованно.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 09.10.2015 по делу № А27-472/2014.  

В апелляционной жалобе ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» также ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание тот факт, что ФИО5 не знала и не могла знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

            С учетом указанных выше положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательств другой стороной сделки факт осведомленности ФИО5 о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов не имеет правового значения и доказыванию не подлежит.

            Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку она была подписана неуполномоченным лицом.

            В материалах дела представлена доверенность на подписанта апелляционной жалобы. Срок указанной доверенности не истек, она подписана уполномоченным лицом, доказательств ее отзыва в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40?3844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКВИЛИБРИУМ 777» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

ФИО6

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.