Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37510/2024

17 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО ГАЗПРОМ ФИО1 

к ООО "Люкс Инжинеринг Групп"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 17.06.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГАЗПРОМ ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЛЮКС ИНЖИНЕРИНГ ГРУПП (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ-46728-21-2021-00015 от 01.12.2021г. за период  с 01.02.2024 г. по 29.02.2024 г.  в размере 2 800 000 руб., неустойки за период с 12.03.2024 по 15.04.2024 в размере 35 866,74 руб.

В судебное заседание явились представители сторон.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает в материалы дела документы, представленные истцом.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнения к рассмотрению.

Соответственно исковыми требованиям следует считать   о взыскании  неустойки  за период с  12.03.2024 по  15.04.2024 в размере  35 866,74 руб. 

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ-46728-21-2021-00015 от 01.12.2021 г. по условиям которого Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию, а Ответчик в свою очередь обязался производить оплату потребленного ресурса в порядке и сроки согласованные сторонами.

Истцом во исполнение условий заключенного договора за период 01.02.2024 г. по 29.02.2024 года были оказаны Ответчику услуги теплоснабжения на сумму 2 800 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, счетом.

Однако Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, на его стороне образовалась задолженность, за взысканием которой Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В ходе рассмотрения дела Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. 

Таким образом, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.03.2024 по  15.04.2024 в сумме 35 866,74  руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд, проверив расчет неустойки Истца, считает его обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании законной неустойки за период с 12.03.2024 по  15.04.2024 в размере  35 866,74 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Люкс Инжинеринг Групп" в пользу ООО ГАЗПРОМ ФИО1 сумму неустойки в размере 35 866,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 179 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева