АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38907/2019

Нижний Новгород

21 ноября 2019 года

 

 Решения в виде резолютивной части принято 12 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено21 ноября 2019 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-846), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному предприятию «Завод им.Я.М Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13214 рублей 82 копейки,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (далее – ООО «СпецСнаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному предприятию «Завод им.Я.М Свердлова» (далее – ФКП «Завод им.Я.М Свердлова», Предприятие) о взыскании 13214 рублей 82 копеек неустойки за период с 10.01.2018 по 30.03.2018 по договору поставки от 29.12.2016 №2502/2017.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.12.2016 №2502/2017.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

В письменном отзыве на иск ответчик указывал на необоснованность размера неустойки с учетом ставки пеней, а также сослался на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «СпецСнаб» (поставщик) и ФКП «Завод им. Я.М Свердлова» (покупатель) заключили договор поставки от 29.12.2016 № 2502/2017 по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, наименование, ассортимент, сроки поставки и стоимость конкретных партий которого определяются спецификациями на товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В спецификациях от 23.10.2017 № 1, от 31.10.2017 № 2, от 08.11.2017 № 3, от 23.11.2017 №4, от 28.11.2017 №5 стороны согласовали поставку товара (на суммы 513 480 рублей, 1 052 000 рублей, 138 500 рублей, 444 000 рублей, 1 754 275 рублей 08 копеек ) и порядок его оплаты (в течение 30 календарных дней со дня поставки на склад покупателя).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам от 22.01.2018г. № 12 на сумму 1754275 рублей; от 17.01.2018 № 6 на сумму 138500 рублей, от 30.11.2017 № 497 на сумму 1052000 рублей,  от 08.02.2018 №34  на сумму 513 480 рублей соответственно. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "СпецСнаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пеней за просрочку оплаты повара по универсальным передаточным документам от 22.01.2018  № 12, от 17.01.2018 № 6, от 30.11.2017 № 497, от 08.02.2018 №34  согласно расчету истца составляет 13 214 рублей 82 копейки.

Факт несоблюдения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем, расчет неустойки, начисленной истцом с 10.01.2018 по30.03.2018, проверен судом и признан неверным, поскольку он выполнен без учета согласованного сторонами условия в пункте 7.4 сделки об уплате пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. 

Поскольку ключевая ставка Банка России составляет на момент рассмотрения дела 6,5% годовых, оплата неустойки на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в указанном размере.

Аналогичная позиция изложена в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016).

С учетом произведенного судом перерасчета  неустойка за период с 10.01.2018 по 30.03.2018 составляет 11 522 рубля 14 копеек.

Предприятие в своем отзыве указало на положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для снижения размера пеней.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 11522 рубля 14 копеек.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей 14 копеек неустойки (УПД №12 от 22.01.2018, №6 от 17.01.2018, №497 от 30.11.2017, №34 от 08.02.2018) за период с 10.01.2018 по 30.03.2018, а также 1743 рубля 82 копейки расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       И.В. Требинская