﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А56-12425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» Лифшица А.Л. (доверенность от 14.09.2018), от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Поповой О.А. (доверенность от 09.08.2018),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» и акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-12425/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, оф. 310, пом. 13, 14, ОГРН 1067760298407, ИНН 7705766527 (далее - Общество), 2 391 000 руб. штрафа по договору от 01.08.2017 № 334-17/Ф (СЗАП).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 1 600 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их изменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает на то, что суды взыскали с Общества штрафную неустойку, несмотря на отсутствие такого вида ответственности в договоре, заключенном между сторонами.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судебные акты по делу в нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержат расчета взысканной суммы.

Заявитель полагает, что суды не дали оценки доводам ответчика, что ненадлежащее оказание услуг в ряде случаев было обусловлено действиями Компании, что исключало привлечение Общества в этих ситуациях к гражданско-правовой ответственности.

Общество также отмечает, что суды в нарушение статьи 431 ГК РФ и принципов толкования положений договора, разработанных высшими судебными инстанциями, незаконно истолковали спорный договор в пользу Общества.

Заявитель обращает внимание на то, что суды не дали оценки доводам Общества, что Компания неправильно рассчитала размер начисленных штрафов, что привело к необоснованному увеличению размера исковых требований.

Кроме того, Общество считает, что при применении статьи 333 ГК РФ суды недостаточно снизили размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просит оставить жалобу без удовлетворения..  

В судебном заседании представители Общества и Компании подтвердили доводы, приведенные в их кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 01.08.2017 № 334-17/Ф (СЗАП) (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Северо-Западного филиала Компании, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым заказчиком исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора отчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора исполнитель обязан назначить ответственных лиц, уполномоченных контролировать процесс оказания услуг, решать оперативные вопросы, связанные с оказанием услуг, и подписывать технические акты от имени исполнителя (далее и везде - ответственные работники).

В пункте 3.3 Договора согласовано, что заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во время, согласованное сторонами в Регламентах, передает ответственному работнику исполнителя под роспись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов.

В части оказания услуг по межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов заказчик формирует заявку исходя из следующих условий: срок оказания услуг не может превышать 24 часа с начала оказания таких услуг.

Заявка на оказание услуг по межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов со сроком оказания таких услуг более 24 часов считается поданной на 24 часа с начала оказания таких услуг.

Формы заявок заказчика согласованы в приложении № 3 к Договору.

В пункте 3.4 Договора установлено, что оказание услуг по мойке-уборке, экипировке вагонов инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов должно быть завершено до начала работы постоянно действующей комиссии, за исключением случаев, предусмотренных в Технологических процессах.

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик обязан ежедневно по окончании услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке; при этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в техническом акте. Заказчик вправе устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

В пунктах 4.1.1, 4.1.2 Договора установлена обязанность исполнителя оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки состава в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям договора, обеспечивать ношение работниками исполнителя форменной одежды, служебных удостоверений, необходимых допусков к оказанию услуг.

Согласно пункту 4.1.8 Договора исполнитель обязан до окончания работы постоянно действующей комиссии устранить все выявленные недостатки собственными силами и принимать меры по последующему предупреждению нарушений.

Как предусмотрено пунктом 6.2 Договора, в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки составов в рейс, а равно в случае неоказания услуг (как всех, так и конкретного вида услуг), оказания услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг) в указанные настоящим пунктом сроки заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого услуги (либо конкретный вид услуг) были оказаны с нарушением срока, либо в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 1000 руб. за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить штраф в размере 1000 руб. за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

Обращаясь с настоящим иском, Компания указала, что в нарушение требований, предусмотренных Договором, исполнитель в июле 2018 года услуги по подготовке пассажирских вагонов в рейс оказал ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями Договора по структурному подразделению Компании осуществлена проверка качества подготовки вагонов в рейс, по случаям оказания услуг ненадлежащего качества составлены соответствующие акты.

Ссылаясь на допущенные исполнителем нарушения условий Договора, а также на неисполнение Обществом обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг, на основании пунктов 6.2, 6.3, 6.6 Договора Компания направила в адрес Общества претензию от 08.11.2018 № ФПКФЮ-13/283 с требованием об оплате 2 391 000 руб. штрафа.

В ответе на претензию от 18.12.2018 Общество признало претензионные требования частично - на сумму 1 374 500 руб. 

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило штраф в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором, заключенным между сторонами, согласована ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа в соответствии с пунктами 6.2. 6.3, 6.6 Договора.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в июле 2018 года оказало услуги ненадлежащим образом, в связи с чем Компания начислила штраф, предусмотренный Договором.

Поскольку Общество требование заказчика об уплате неустойки добровольно не исполнило, суды сделало правомерный вывод о том, что иск Компании является обоснованным. 

Рассмотрев заявление Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер заявленной неустойки до 1 600 000 руб.

Доводы подателей жалоб о несогласии с правильностью применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Ссылка Общества на ошибочное указание судом первой инстанции о взыскании не штрафа, как было заявлено в исковом заявлении Компании, а штрафной неустойки, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к вынесению неправильного решения и может быть предметом обращения в суд с заявлением об исправлении описки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод жалобы Общества о том, что суды применили ответственность за нарушение обязательств, которая не предусмотрена Договором, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела и содержания судебных актов следует, что предметом спора является неустойка в виде штрафа, предусмотренная Договором.

Довод кассационной жалобы Общество о том, что неустойка за неоказание услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества предусмотрена исключительно пунктом 6.2 Договора и составляет 500 руб., в то время как начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Договора является незаконным, подлежит отклонении ввиду следующего.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, пункты 6.2 и 6.3 Договора содержат различные основания для начисления штрафа.

Так, пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка в случаях, когда до приемки состава постоянно действующей комиссией исполнитель не успел качественно оказать услуги, но после выявления замечаний, до отправления состава устранил недоработки, и состав ушел в рейс чистым и надлежащим образом экипированным.

Тогда как пунктом 6.3 Договора установлена неустойка на случай неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии. На основании данного пункта заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 1000 (одной тысячи) руб. за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

Истолковав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что неустойка на основании пункта 6.3 Договора начисляется не за нарушение сроков оказания услуг, как это предусмотрено в пункте 6.2 Договора, а за не устранение замечаний заказчика и, как следствие, за то, что состав ушел в рейс с нарушением санитарных норм или норм оснащенности.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие устранение замечаний до окончания работы постоянно действующей комиссии, то суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности по пункту 6.2 Договора.

Судами установлено, что актами, подписанными обеими сторонами с отметкой о не устранении замечаний, подтверждаются факты полного неоказания услуг (как до начала работы постоянно действующей комиссии, так и до отправления состава).

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что ненадлежащее оказание услуг в ряде случаев было обусловлено действиями Компании, в частности отсутствием заявок со стороны Компании, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается первичными учетными документами.

В материалах дела содержится подробный анализ Компании отдельных эпизодов нарушения Обществом условий Договора с приложением соответствующих доказательств (возражения на отзыв Общества на исковое заявление от 28.06.2019 № ФПКФЮ-10/450; т.д. 4, л. 127 - 136).

Общество не обращалось в спорный период с заявлениями по поводу нарушения Компанией условий Договора относительно направления заявок исполнителю (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер (расчет) исковых требований, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (технических актов, актов проверки качества подготовки состава поезда перед отправлением в рейс, актов замечаний, актов выполнения работ, актов комиссионной приемки вагона, актов приемки-сдачи вагонов, заявок на оказание услуг) Обществом надлежаще не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа является правомерным, соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Доводы, приведенные Обществом и Компанией в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-12425/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» и акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская