АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6291/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

06 октября  2023 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "ВОКЗАЛЬНАЯ 6", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 737 984,57 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа № 6", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

 Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

администрация Междуреченского городского округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости "ВОКЗАЛЬНАЯ 6" обратилось в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о взыскании 571 415,55 руб. долга по взносам на капитальный ремонт  МКД за период с 01.12.2014 по 30.11.2022.

Иск мотивирован  неисполнением  ответчиком, как представителем собственника  муниципального имущества,  обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт МКД, исходя из площади помещения 1097,04 кв.м.

 Размер долга определен на основании сведений о начисленных и уплаченных взносах, предоставленных некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа № 6", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация Междуреченского городского округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Определением от 05.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Междуреченского городского округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В судебном заседании 03.08.2023  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 737 984,57 руб., из них: 126353,56 руб. взносов на капитальный ремонт  за помещение площадью 232,4 кв.м  и 611631,01 руб. взносов на капитальный ремонт  за помещение площадью 1097,4 кв.м  за период с 01.12.2014 по 30.11.2022.  Кроме того, истец заявил ко взысканию 50000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно  отзыву ответчика от 04.07.2023,  до 2023 года  договор в отношении взносов на капитальный ремонт МКД не заключался,  истцом  предъявлен ко взысканию период с 01.12.2014 по 30.11.2022 в отношении которого заявлено об истечении срока давности; вместе с тем, из пояснений КУМИ  от 02.08.2023 следует, что  оплата за помещения площадью 1097,4 кв.м не производилась, при этом доказательства оплаты взносов за помещение  площадью 232,4 кв.м  ответчиком не представлено.

Исходя из пояснений, дополнительно поступивших к настоящему судебному заседанию от МБУДО "Детская художественная школа № 6",   истцом неверно произведен расчет долга по взносам, в связи с  ошибочно примененным размера взносов за 2020, 2021 и 2022 годы, приведен расчет размера долга с учётом действующего в соответствующий период минимального размера взносов, установленного Постановлением Коллегии Администрации  Кемеровской области.

 В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил размер исковых требований по помещению площадью 1097,4 кв.м до 601429,87 руб., принято судом, в остальной части  расчет и сумму долга поддерживает, равно как поддерживает ходатайство о восстановлении срока  давности. Итого общий размер требований составил 727783,43 руб.

 Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

 Из материалов дела следует  муниципальному образованию «Междуреченский городской округ»  принадлежит нежилое помещение №1 с кадастровым номером 42:28:0702007:685 площадью 1097,4 кв.м,  расположенное по адресу 

<

...>.

 По указанному адресу  муниципальному образованию также принадлежит нежилое помещение (подвал№1)  площадью 232 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702007:685.

            В свою очередь, товарищество собственников недвижимости "ВОКЗАЛЬНАЯ 6" осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

 В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей) относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44 и 158 ЖК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением  внеочередного общего собрания  собственником МКД по адресу ул. Вокзальная, 6  от 29.11.2021 №1  изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, истец  избран владельцем специального счета, что послужило основанием  уведомления Регионального оператора о смене способа управления.

Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» предоставлены сведения о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт  по состоянию на 01.12.2022, согласно которым  задолженность  муниципального образования по нежилому помещении площадью 1097,04 кв.м.  составляет 571 415,55 руб., что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 611631,01 руб. взносов на капитальный ремонт  за помещение площадью 1097,4 кв.м, дополнительно  заявив ко взысканию  126353,56 руб. взносов на капитальный ремонт  за помещение площадью 232,4 кв.м  и за период с 01.12.2014 по 30.11.2022.  

 Поскольку  ответчик является собственником двух помещений, расположенных в многоквартирном доме №6 по ул. Вокзальная в  г. Междуреченске, то в силу  вышеизложенных положений закона обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ). 

Проверив арифметический расчет долга по взносам на капитальный ремонт по каждому из помещений за период с 01.12.2014 по 31.11.2022, арбитражный суд установил наличии  ошибки, выраженной в неверном применении размера платы.

Так, при расчете платы истец использует следующие минимальные размера взносов: 3,90 руб.  с 01.12.2014; 4,13 руб. с 01.07.2017; 6,71 руб. с 01.09.2019; 7,69 руб. с 01.04.2020; 8,45 руб. с 01.01.2021; 9,29 руб. с 01.01.2022.

 Вместе с тем, постановлением Правительства Кемеровской области от 12 августа 2019 г. N 473 установлен минимальный размер платы с 01.09.2019 -6,71 руб.;

 постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 29.05.2020 N 317 "О внесении изменений в постановление Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 19.03.2020 N 150 "О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 N 671 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" установлен  минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме: с 01.01.2021 в размере 7,69 рубля; с 01.01.2022 в размере 8,45 рубля; с 01.01.2023 в размере 9,29 рубля.".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает арифметически верным контррсчёт суммы долга по взносам на капитальный ремонт, представленный МБУДО "Детская художественная школа № 6", который совпадает с расчетом долга за заявленный период  суда.

Следовательно, общий размер долга составляет 692652,79 руб. из них 121050,12 руб. за помещение площадью 232,4 кв.м и 571602,67 за помещение площадью 1097,4 кв.м.

Аналогичный размер платы определялся Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, исходя из   представленных сведений о начисленных и оплаченных взносах.

Ответчиком заявлено об истечении срока давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Собственники и вещные владельцы помещений в МКД несут обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт соразмерно приходящейся на них доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме (часть 3 статьи 30, части 1 и 2 статьи 39, часть 8.1 статьи 156, части 1 и 3 статьи 158, часть 1 статьи 169 ЖК РФ, статьи 210, 249 ГК РФ).

Вместе с тем, они являются не только обязанными лицами, но и управомочены требовать должного исполнения аналогичной обязанности от остальных собственников, поскольку проведение капитального ремонта общего имущества в МКД возможно лишь в случае своевременного и полного участия собственников всех помещений в таких домах в расходах на выполнение соответствующих ремонтных работ.

В интересах собственников законом установлены различные правовые механизмы, в числе которых наделение полномочиями по накоплению средств фонда капитального ремонта владельца специального счета и регионального оператора, действующих в правоотношении по капитальному ремонту общего имущества в МКД за счет и, по существу, от имени собственников.

Обязательство собственника по уплате взносов на капитальный ремонт имеет определенный срок исполнения (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), по окончании которого начинает течь срок исковой давности для управомоченного лица (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Должник (собственник) и кредитор (множественность остальных собственников) в этом обязательстве известны с момента его возникновения и не меняются при нормативном наделении определенного лица полномочиями по сбору средств фонда капитального ремонта (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом исполнение законодательных механизмов аккумулирования средств фонда капитального ремонта, в том числе изменение лица, ответственного за сбор взносов в фонд, не могут в противоречие принципу правовой определенности противопоставляться должнику, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика, вынужденного бесконечно пребывать под угрозой применения к нему мер государственного принуждения к исполнению обязанности, перешедшей в число натуральных обязательств по окончании срока исковой давности, ординарно исчисленного от даты начала просрочки.

Равным образом поздняя осведомленность представителя о нарушении прав представляемого и момент возникновения у представителя возможности по обращению в суд по общему правилу не имеют значения для исчисления срока исковой давности (пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика, вынужденного бесконечно пребывать под угрозой применения к нему мер государственного принуждения к исполнению обязанности, перешедшей в число натуральных обязательств по окончании срока исковой давности, ординарно исчисленного от даты начала просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию лица, ответственного за сбор взносов на капитальный ремонт, о взыскании задолженности по их уплате, заявленному к собственнику, течет со дня наступления просрочки исполнения собственником обязательства по уплате взносов. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта либо владельца специального счета на течение указанного срока не влияют.

От истца поступило ходатайство о восстановлении срока, оснований, для удовлетворения которого арбитражный суд не установил.

 Как указывалось ранее, изменение способа формирования фонда капитального ремонта либо владельца специального счета на течение указанного срока не влияют.

 Кроме того, в  соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный  настоящим истцом,  не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

 Так, требование о взыскании  задолженности по взносам на капитальный ремонт  за помещение площадью 1097,04 кв.м предъявлено в суд 06.04.2023, согласно почтовому штемпелю, в то время как, требование о взыскании взносов  на капитальный ремонт  за помещение площадью 232,4 кв.м предъявлено в суд только с ходатайством об увеличении размера исковых требований в судебном заседании 03.08.2023.

 Следовательно,  учитывая   срок внесения взносов на капитальный ремонт, установленный ЖК РФ до 10 числа следующего месяца, а также необходимость соблюдения претензионного порядка  (30 дней), суд признает не истекшим срок давности по требованию  о взыскании  долга по взносам  за помещение площадью 1097,4 кв.м за период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года, что составило 284270,50руб.  и за помещение 232,4 кв.м за период с июня 2020 года по ноябрь 2022 года, что составило 53963,30 руб., подлежащих взысканию.

 При  таких обстоятельствах, арбитражный суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  в сумме 323506,65 руб.   с отнесением на стороны   судебных издержек  пропорционально удовлетворенным требованиям  по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Истцом  заявлено ко взысканию  50000 руб. судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела,  в подтверждение чего представлен  договор №63-03/23  на оказание юридических услуг от 16.03.2023 между истцом (клиент) и гражданином ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым  исполнитель обязался  изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения возникшей проблемы,  подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство и защиту интересов клиента на всех стадиях  судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию с собственника нежилого помещения образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт  (пункт 2 договора), общей стоимостью  услуг по договору в размере 50000руб. (пункт 3 договора).

            Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждён платежным поручением №49 от 22.05.2023 на сумму 10000руб. №25 от 16.03.2023 на сумму 40000руб.

            Как следует из материалов дела, представителем подготовлен иск,  ходатайство об уточнении иска и истребовании документов,  также участвовал в судебных заседаниях 31.05.2023, 05.07.2023, 26.07.2023, 03.08.2023 и в настоящем судебном заседании.

Оценив представленные документы, применительно к характеру  спорного правоотношения, продолжительность времени, которое мог затратить на подготовку иска и процессуальных документов квалифицированный специалист, а также в целях подготовки к судебным заседаниям,  учитывая условия заключённого договора и размер вознаграждения, который включает в себя представительство на всех стадиях  судебного процесса (50000руб.), арбитражный суд  считает, что  критерию разумного предела расходов на плату услуг представителя, относимого к рассмотрению дела в суде первой инстанции отвечает 30000руб.

             Поскольку иск  удовлетворен в части, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика  относится 13335,27 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            иск удовлетворить в части.

взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  товарищества собственников недвижимости "ВОКЗАЛЬНАЯ 6" (ИНН: 

<

***>) 323506,65 руб.  долга,7803,80 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 13335,27 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 344645,72 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска  отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Товариществу собственников недвижимости "ВОКЗАЛЬНАЯ 6" (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №71 от 10.08.2023.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова