Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-31322/2020-146-243

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2017) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бипмашин»  (101000, 

<

...>, эт 1 ком 103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору от 10 октября 2018 года на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в сумме 7 591 509 рублей;

при участии: от истца – ФИО4 (Удостоверение адвоката рег.номер 50/5814, Доверенность Б/№ от 23.01.2020), ФИО5 (Удостоверение адвоката рег.номер 50/8687, Доверенность Б/№ от 23.01.2020); от ответчика – ФИО6 (Паспорт, Доверенность №10/2020 от 17.02.2020, Диплом), ФИО7 (Паспорт, Доверенность № 27/2020 от 26.06.2020, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Бипмашин» о взыскании долга в размере  7 591 509 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 10 октября 2018 года.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на иск не поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО8 (далее – истец, исполнитель) и ООО «Бипмашин» (далее – ответчик, заказчик) заключен Договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 10 октября 2018 года (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, характеристика и количество которых указывались Заказчиком в заявке на оказание услуг, а Заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.1. Договора Исполнитель по окончании исполнения заявки на оказание услуг в срок не более 2 (двух) рабочих дней должен представить Заказчику Акт сдачи - приемки оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру (при наличии), в случаях, предусмотренных действующим законодательством - документы на используемый товар.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата оказанных услуг подлежала исполнению в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 дней с момента получения Заказчиком счета на оплату, счета -фактуры и подписанного Заказчиком Акта приема-передачи оказанных услуг.

Обязательства Заказчика по оплате Договора считаются исполненными с момента списания денежных средств (пункт 2.4. Договора).

Срок действия договора определен пунктом 11.1. Договора и установлен сторонами до 30 января 2020 года включительно; в части платежных обязательств - до полного их исполнения Сторонами.

Как следует из материалов дела, Исполнитель исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела счетами, заказами-нарядами, заявками на оказание услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг и актами выполненных работ.

При этом, суд отмечает, что акты выполненных работ подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без претензий и замечаний.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, ответчик в течение срока действия договора своевременно оплату не вносил,  согласно подписанному сторонами Акту сверки на 20 ноября 2019 года сумма долга ответчика перед истцом составила 7 622 559 рублей.

Кроме того, в рамках заключенного сторонами Договора, между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение от 01 августа 2019 года (далее - Соглашение).

Согласно пункта 1 Соглашения стороны, наряду с услугами по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, согласовали еще один вид услуг: организацию стоянки автомобилей Заказчика.

Стоимость такой услуги, в соответствии с текстом подписанного сторонами Соглашения, составила 155  рублей за единицу автомобиля в сутки.

В соответствии с представленным в адрес ответчика документами, стоимость данного вида услуг по договору для Заказчика за декабрь 2019 года составила 187 500 рублей.

Из материалов дела следует, что с целью получения оплаты за декабрь 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены Акты выполненных работ, счет на оплату № 501 от 30 декабря 2019 года и копия заказа-наряда № 07 от 30 декабря 2019 года. 

Вместе с тем, ответчиком указанные документы не были подписаны, оплата по указанному счету не была произведена.

Суд отмечает, что мотивированных возражений по счету на оплату № 501 от 30 декабря 2019 года, актам выполненных работ и заказу-наряду № 07 от 30 декабря 2019 года ответчиком в адрес истца направлено не было, доказательств иного суду не представлено.

Согласно материалам дела, Претензии о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору с требованием о выплате причитающегося Исполнителю долга в адрес Заказчика были направлены 21 ноября 2019 года на сумму 7 622 559 рублей, а также 31 января 2020 года на сумму 187 500 рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность перед истцом ответчиком погашена частично, путём перечисления средств 21 ноября 2019 года в размере 218 550 рублей, что подтверждено платежным поручением № 22280 от 21 ноября 2019 года.

Вместе с тем, Ответчик в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг по Договору не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, ответчик оплату по Договору в полном объеме не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 7 591 509 рублей. 

При этом, отклоняя возражения ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора, до передачи спора на разрешение суда стороны принимают меры по его урегулированию в претензионном порядке. 

Пунктом 10.2. Договора установлена письменная форма претензии, а также срок на её рассмотрение стороной. Согласно условиям приведённого пункта Договора право на обращение в суд стороны, предъявляющей претензию, наступает по истечении 10 дней с даты, следующей за датой ее получения оппонентом по соответствующему спору.

Претензии о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору с требованием о выплате причитающегося Исполнителю долга в адрес Заказчика были направлены 21 ноября 2019 года на сумму 7 622 559 рублей, а также 31 января 2020 года на сумму 187 500 рублей.

С иском истец обратился в суд 19 февраля 2020 года (загружено в «Мой Арбитр» 18 февраля 2020 года).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

При этом, рассматривая доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет суда не поступали. Обязательности проведение экспертизы в данном случае судом не установлено. Суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» №477725 от 06.07.2020 и №480729 от 06.07.2020.

Оценивая указанные заключения, суд отмечает следующее.

Анализ представленных заключений показывает, что исследования в данных Заключениях не проведено на строго научной и практической основе, выполнено не полностью.

Порядок исследования и обоснование выводов в Заключениях не соответствуют общепринятой экспертной практике, системе рекомендаций по выбору и применению методов исследования объектов экспертизы и формированию необходимой материально-технической базы исследования Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования». Указанного стандарта нет в списке использованной литературы Заключений.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд отмечает, что эксперт, составивший представленные ответчиком заключения об уголовной ответственности судом не предупреждался.

При этом, выводы эксперта в заключениях не опровергают факт оказания истцом услуг по  ремонту автомобилей, содержат предположительные выводы. 

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Бипмашин» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 долг в размере 7 591 509 (семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот девять) руб., а также 60 958 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева