АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3705/2017

г.

Тюмень

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Леди прима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 491 508,60 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.04.2017 № 28/17/ТД,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Леди прима» (далее – истец, ООО ТД «Леди прима») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее – ответчик, ООО «ТД «Южный») о взыскании суммы основного долга в размере 1 446 019,59 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 45 489,01 рублей.

Требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.01.2016 № 8/5-16.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что в договоре поставки от 01.01.2016 № 8/5-16 сторонами не согласованы его существенные условия, в связи с чем, он подлежит признанию незаключенным, что препятствует взысканию договорной неустойки; в товаросопроводительных документах отсутствует ссылка на договор подряда, а при условии отсутствия у лица, их подписавшего, полномочий на совершение сделок от имени ответчика, указанные разовые сделки совершены неуполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании приведенные в отзыве на иск доводы поддержал в полном объеме, заявленные требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для принятия мер по возврату истцу товара по документам, на которых основаны исковые требования.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 29.03.2017 года. С учетом положений ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено по существу в срок до 29.06.2017 года.

Вместе с тем ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в судебном заседании 15.06.2017 года указал на необходимость решения вопроса о возврате истцу поставленного им товара.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, достоверно зная о рассмотрении арбитражным судом с 29.03.2017 дела о взыскании с него денежных средств, имел достаточное количество времени для урегулирования спора с истцом либо для аргументирования своей позиции относительно предмета и оснований иска.

На основании изложенного, суд, учитывая положения данных норм права, в совокупности с указанными обстоятельствами, считает, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей извещенного надлежащим образом истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО ТД «Леди прима» (поставщик) и ООО «ТД «Южный» (покупатель) заключен договор поставки № 8/5-16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

В силу п.п. 1.2, 1.6 договора цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола о согласовании цены; наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что вместо товарной накладной и счета-фактуры поставщик может предоставить универсальный передаточный документ. При этом стороны пришли к соглашению, что в случае предоставления универсального передаточного документа при упоминании товарной накладной/счета-фактуры по тексту договора стороны имеют в виду универсальный передаточный документ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах фактурах.

Пунктом 3.9 договора закреплено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Сторонами договора в силу п. 4.9 под датой поставки понимается дата приемки товара на складе покупателя в г. Тюмени.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 7.8 и составил – со дня подписания обеими сторонами и до 31.12.2016.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 23.09.2016 № ТД1600000895 на сумму 165 365 рублей, от 30.09.2016 № ТД1600000972 на сумму 46 845 рублей, от 30.09.2016 № ТД1600000973 на сумму 12 590 рублей, от 30.09.2016 № ТД1600000975 на сумму 59 201 рубль, от 24.10.2016 № ТД1600001123 на сумму 17 215 рублей, от 25.10.2016 № ТД1600001125 на сумму 28 935 рублей, от 25.10.2016 № ТД1600001126 на сумму 74 295 рублей, от 25.10.2016 № ТД1600001127 на сумму 147 960 рублей, от 25.10.2016 № ТД1600001128 на сумму 65 043 рубля, от 16.11.2016 № ТД1600001249 на сумму 6 291 рубль, от 16.11.2016 № ТД1600001277 на сумму 28 000 рублей, от 16.11.2016 № ТД1600001279 на сумму 43 340 рублей, от 16.11.2016 № ТД1600001280 на сумму 45 567 рублей, от 16.11.2016 № ТД1600001283 на сумму 219 727 рублей, от 24.11.2016 № ТД 1600001354 на сумму 63 070 рублей, от 24.11.2016 № ТД1600001355 на сумму 20 520 рублей, от 24.11.2016 № ТД1600001356 на сумму 40 730 рублей, от 06.12.2016 № ТД1600001388 на сумму 9 495 рублей, от 06.12.2016 № ТД1600001389 на сумму 18 410 рублей, от 06.12.2016 № ТД1600001440 на сумму 98 697 рублей, от 19.12.2016 № ТД1600001538 на сумму 4 610 рублей, от 21.12.2016 № ТД 1600001566 на сумму 65 523 рубля, от 28.12.2016 № ТД1600001610 на сумму 19 602 рубля, от 28.12.2016 № ТД1600001612 на сумму 21 460,50 рублей, от 29.12.2016 № ТД1600001621 на сумму 61 810 рублей, от 29.12.2016 № ТД1600001623 на сумму 104 043 рубля в указанный временной промежуток поставщиком в пользу покупателя во исполнение договора поставлен товар в ассортименте, цене, указанным в товаросопроводительных документах, на общую сумму 1 488 344,5 рублей

В связи с неоплатой товара в установленный договором срок, ООО ТД «Леди прима» направило претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемых товаров.

Анализ содержания перечисленных универсальных передаточных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, в их взаимосвязи с п.п. 1.6, 2.3 договора позволяет суду прийти к выводу о том, что в них очевидно и определенно согласованы такие его условия как цена и предмет путем указания наименования товара, его количества, стоимости единицы товара и партии в целом.

При этом данные универсальные передаточные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», в том числе в них содержатся наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц

Также суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у лиц, подписавших от имени ООО «ТД «Южный» универсальные передаточные документы, полномочий на совершение этих действий.

Более того, из содержания ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует, что им решается вопрос о возврате товара, поставленного истцом, что указывает на признание им факта его получения.

Таким образом, с учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, а договор поставки от 01.01.2016  № 8/5-16 заключенным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 7876/05, от 14.02.2012 № 12632/11.

Отсутствие в универсальных передаточных документах ссылки на договор не означает, что они подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, поскольку поставки партий товаров осуществлены в период действия договора поставки, иные договорные отношения в указанный временной промежуток между сторонами, сопряженные с поставкой аналогичных товаров, которые могут не позволить отнести поставку к тому или иному договору, отсутствовали, что однозначно указывает на осуществление поставок именно в рамках данного договора.

Доказательств обратного, вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в пользу ответчика товар на общую сумму 1 446 019,59 рублей, о чем свидетельствуют указанные документы.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 446 019,59 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму пеней в размере 45489,01 рублей. 

Рассмотрев указанное требование, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца суд считает его верным и обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Леди прима» сумму основного долга в размере 1446019,59 рублей, пени в размере 45489,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27915 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.