﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13125/2016(10)-АК

Дело № А60-52352/2015

22 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мальцевой Н.А., 

в судебном заседании приняли участие:

представитель  Администрации городского  округа Дегтярск: Храмцова Т.В.,  удостоверение, доверенность  то 18.10.2018,

представитель конкурсного управляющего: Нохрина  Е.В., паспорт, доверенность от 01.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного  управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Администрации городского округа Дегтярск,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.  в рамках дела № А60-52352/2015

о признании унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 30.10.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлеб» о признании унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» (далее – УМП «Дегтярская швейная фабрика», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного  суда Свердловской области  от 09.11.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А60-52352/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 25.01.2016 УМП «Дегтярская швейная фабрика»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича о взыскании с Администрации городского округа Дегтярск (далее – Администрация, ответчик) убытков в размере 3 114 314 рублей 22 копейки.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом в порядке ст. ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера требований до 3 069 889,34 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бобин  В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  удовлетворить требования конкурсного управляющего полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 г. по делу А60-52352/15. Указанным Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда установлено, что Администрацией городского округа Дегтярск (собственником имущества должника) и Осиповым И.Д. ненадлежащим образом выполнялись мероприятия по ликвидации должника, не обеспечивалась сохранность недвижимого имущества должника, несвоевременно проводились мероприятия по его реализации, что привело к наращиванию кредиторской задолженности. Задолженность по заработной плате перед работниками УМП «Дегтярская швейная фабрика», возникшая в период деятельности должника (2013-2014 г.г.), длительное время не погашалась вследствие недобросовестного поведения собственника имущества должника - Администрации городского округа Дегтярск. Полагает, что судом  допущено неправильное применение норм материального права. Судом не применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Судом не применены нормы, предусмотренные главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что  конкурсный управляющий в своем заявлении ошибочно сослался на ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая, как справедливо отметил суд, в настоящее время не действует. Однако, в соответствии с разъяснениями высших судов суд должен применять нормы права, подлежащие применению, независимо от того, указал такие нормы права заявитель или нет. Также полагает, что судом ошибочно не применены нормы, предусмотренные ст. 53.1 и ст. 15 ГК РФ.

В письменном отзыве Администрация городского округа Дегтярск против доводов апелляционной жалобы возражает.

Осипов И.Д. в своем письменном отзыве также полагает доводы конкурсного управляющего необоснованными.

Принявший участие в судебном заседании представитель  конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель   Администрации против доводов  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От Администрации городского  округа  Дегтярск поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Унитарное муниципальное предприятие «Дегтярская швейная фабрика» создано на основании постановления Главы Городского округа Дегтярск от 28.03.2008 № 299.

Согласно Уставу УМП ««Дегтярская швейная фабрика», её учредителем и собственником имущества  является Городской округ Дегтярск в лице Администрации городского округа Дегтярск.  Постановлением Администрации городского округа Дегтярск от  28.03.2014  № 249-ПА принято решение о ликвидации Фабрики и назначении её ликвидатором Магасумова В.Д. 

Постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 28.04.2014 № 326-ПА ликвидатором назначен Осипов Игорь Дмитриевич. 

Сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 21.05.2014 № 20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 УМП ««Дегтярская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017  по  делу №А60-52352/2015 в пользу УМП  «Дегтярская швейная фабрика» с Осипова И.Д. и с Городского округа Дегтярск в лице Администрации городского округа Дегтярск за счет казны округа солидарно взысканы убытки в размере 6 085 774,14 руб.

 Судебный акт исполнен Администрацией городского округа Дегтярск в полном объеме, перечислением в пользу должника денежных средств по  следующим платежным поручениям:

- № 10102 от 27.02.2018 на сумму 1 руб.

- № 10288 от 03.05.2018 на сумму 20 000 руб.

- № 10389 от 19.06.2018 на сумму 3 000 руб.

- № 10753 от 29.11.2018 на сумму 120 700 руб.

- № 107 от 14.01.2019 на сумму 5 942 073,14 руб.

Полагая, что в связи с несвоевременным исполнением обязанности по исполнению судебного акта Администрацией городского округа Дегтярск, обществу причинены убытки, в виде понесенных за 2018 год расходов по делу о банкротстве  в размере 1 035 350,95 руб., а также подлежащей уплате  денежной компенсация в размере 1 706 916,88 руб., начисленной за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, работникам, чьи требования включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 327 621,51 руб., поскольку в случае своевременного исполнения судебного акта о взыскании убытков, а именно в начале 2018 года, денежных средств было бы достаточно на своевременное погашение требований кредиторов второй очереди, мероприятия в рамках процедуры банкротства были бы завершены, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков.

В качестве правового обоснования своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим  причинение вреда виновными действиями Администрации городского округа  Дегтярск и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и возникшими обязательствами по выплате  начисленных компенсационных и страховых выплат работникам должника, а также возникновением текущих расходов по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего подача настоящего заявления   обусловлена наличием текущих расходов по делу о банкротстве  УМП ««Дегтярская швейная фабрика», образовавшихся в 2018 году, то есть за период, после вынесения 28.12.2017  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по  делу №А60-52352/2015 о взыскании с Городского округа Дегтярск в лице Администрации городского округа Дегтярск за счет казны 6 085 774,14 руб. убытков, а также необходимости начисления и выплате денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на задолженность по заработной плате и взносов на обязательное пенсионное страхование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания заявления поданного в суд первой инстанции и позиции конкурсного управляющего, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не заявлял. Соответствующие доводы, со ссылкой  на положения  статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведены им только в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. 

В соответствии с нормой пункта 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации   лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо, как следует из абзаца второго пункта 1 ст. 53.1 ГК РФ, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 ст. 53.1 ГК РФ специально оговорено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий – отсутствие со стороны Администрации  надлежащего контроля за ликвидационными мероприятиями и деятельностью ликвидатора,  необеспечение надлежащего технического состояния имущества, принадлежащего  фабрике признаны недобросовестными действиями (бездействиями) собственника имущества должника и основанием для взыскания Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 28.12.2017 по настоящему делу) с Администрации городского округа Дегтярск солидарно с ликвидатором убытков в размере 6 085 774,14 руб., составляющих стоимость имущества фабрики, если бы оно было реализовано в срок, до конца 2014 года.  

Соответственно  Администрация уже была привлечена к ответственности за несвоевременное проведение мероприятий  по реализации имущества должника, следствием которых в том числе и стала невыплата работникам должника заработной платы (соответствующие требования были включении в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, специальных оснований для возложения на  Администрацию ответственности в виде дополнительных убытков за аналогичные бездействия, не имеется. 

Требование о взыскании убытков в виде начисленных компенсаций (страховых взносов) и понесенных расходов по делу о банкротстве, согласно позиции, изложенной конкурсным управляющим, обусловлено исключительно несвоевременным исполнением Администрацией  Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017  по  делу №А60-52352/2015.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, следует признать верными и выводы суда первой инстанции  о неприменении при рассмотрении настоящего обособленного спора положений ст. 53.1 ГК РФ, ввиду невозможности с указанного момента ответчиком каким- либо образом определять действия юридического лица. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. 

Как следует из материалов дела, убытки в размере 6 085 774,14 руб. установлены к взысканию в рамках настоящего дела о банкротстве Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  постановлением  28.12.2017. 

Из материалов дела следует и не оспаривается Администрацией городского округа Дегтярск несвоевременное исполнение вышеуказанного судебного акта.

Вместе с тем, поскольку неисполнение судебного акта не является обстоятельством, повлекшим банкротство должника, спорные суммы не оплачены должником,  текущие расходы по делу о банкротстве не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ответственность за которые несет Администрация.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается  с выводами суда первой инстанции  об отсутствии  причинно-следственной связи  между расходами, образовавшимися в период  конкурсного производства и действиями ответчика. 

Таким образом, в данном случае отсутствуют как общие, так и специальные основания для возложения на Администрацию ответственности в виде убытков в размере текущих платежей, заявленных и не погашенных в деле о несостоятельности УМП ««Дегтярская швейная фабрика».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов предполагает иной способ защиты нарушенного права, в частности в виде несение обязанным лицом ответственности, предусмотренной  АПК РФ и  другими федеральными законами, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства,  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 20.06.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июня 2019 года по делу № А60-52352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова