18/2018-38226(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А04-4701/2018

г. Благовещенск

18 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г., 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  закрытого акционерного общества «Артель старателей Заря – 1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

о признании решения недействительным, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: от заявителя: Клёвка М.А. по дов. от 08.11.2017, паспорт, 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.12.2017, сл. уд., ФИО3 по дов. от  17.01.2018, сл. уд.,  

от УФНС: ФИО3 по дов. от 05.02.2018, сл. уд., установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ЗАО «Артель старателей Заря –  1» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

правонарушения от 27.02.2018 № 1 в части взыскания недоимки по НДС в сумме  856 519 руб., пени в сумме 138 129,93 руб.  

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факта нереальности сделки с  ООО «Амурстройресурс» (поставка запасных частей). При этом в ходе налоговой  проверки и при подаче апелляционной жалобы обществом были представлены все  надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый  вычет по НДС.  

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что контрагент общества не  имел возможности оказать услуг заявителю.  

Управление позицию ответчика поддержало. 

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных  позициях.  

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях,  дополнениях и отзывах участников процесса.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской в отношении общества проведена  выездная налоговая проверка.  

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой  проверки № 16 от 20.10.2017 и вынесено решение от 27.02.2018 № 1 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением обществу доначислен налог на прибыль организации в сумме 968 600 рублей,  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 115 578 рублей; на  основании ст.75 НК РФ начислены пени в размере 350 229,10 рублей; общество привлечено  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 126 НК РФ в размере 387 640  рублей. Инспекцией в соответствии со ст. 114 НК РФ применены смягчающие  ответственность обстоятельства, размер снижен на 50 процентов в отношении  штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ. Всего по результатам проверки обществу  доначислено 3 822 047 рублей.  

Решением УФНС по Амурской области № 15-07/2/144 от 03.05.2018 апелляционная  жалоба общества удовлетворена в части включения в расходы при исчислении налога на  прибыль затрат по приобретению запчастей от ООО «Амурстройресурс» в объёме,  определенном на основании представленных налогоплательщиком первичных документов.  

Доначисленные суммы по налогу на прибыль организаций уменьшены за 2014 год на 165 087  руб., за 2015 год на 774 294 руб. в остальной части решение № 1 от 27.02.2018 оставлено в  силе.  

Не согласившись с решением инспекции в части взыскания недоимки по НДС в  сумме 856 519 руб., пени в сумме 138 129,93 руб., общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным (с учетом уточнений).  

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для  получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий:  счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ;  приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы,  услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит  на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При  

этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью  подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми  законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый  вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.  Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и  приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик  взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых  вычетов из бюджета.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и  иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,  что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 4 названного постановления  определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5  постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о  невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств. В соответствии с п. 9 постановления установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих  о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо  учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно  за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть  отказано.  

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие  реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в  вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена  недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении  которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом  на добавленную стоимость.  

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки  и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №  15658/09).  

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить  такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на  надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные  последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.  

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на  проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим  бездействием.  

Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота,  налогоплательщик должен представить в отношении этого лица доказательства,  безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.  

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Амурстройресурс» (поставка запасных частей по договору  от 24.03.2014 № 24-03/2014) заявитель ссылается на представление налоговому органу  надлежаще составленных счетов-фактур, товарных накладных.  

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом  для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим.  

Основанием для отказа в принятии «входного НДС», послужили выводы инспекции,  подтверждающие нереальность заявленной сделки ввиду отсутствия ООО  «Амурстройресурс» по юридическому адресу, отсутствия у него трудовых,  материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных  обязательств и осуществления хозяйственной деятельности.  

Перечисленные выше выводы оспариваемого решения подтверждаются следующим  обстоятельствами.  

Пунктом 2 ст.54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация  юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего  исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности.  

Недостоверность сведений о юридическом адресе организации свидетельствует об  отсутствии у неё правоспособности, и как следствие нереальности сделок, заключенных  от имени данной организации.  

Согласно акту обследования местонахождения юридического лица от 17.04.2015 №  18-10/2/283 ООО «Амурстройресурс» не находилось по юридическому адресу. Владелец  квартиры, в которой была зарегистрирована данная организация (

<

...>), ФИО4 отрицала местонахождение данной  организации по указанному адресу, пояснив, что приобрела данную квартиру у  ФИО5 (руководителя ООО «Амурстройресурс») 13.11.2014 по договору купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.  

В заявлении - пояснении от 22.11.2017 № 28АА 0912544 ФИО5,  представленном обществом к письменным возражениям на акт проверки, указано, что  после продажи квартиры по адресу: 

<

...>,  ООО «Амурстройресурс» переехало на адрес: 

<

...>.  

Однако, документальных свидетельств переезда не представлено. Отсутствие  изменений юридического адреса в ЮГРЮЛ, документов об уплате арендных платежей  указывают на формальность представленного заявления-пояснения.  

Согласно пояснениям ФИО5 отгрузка запчастей, реализуемых в адрес ЗАО  «Артель старателей Заря-1», осуществлялась со склада по адресу: 

<

...>, принадлежащем его дочери ФИО6 Вместе с этим  

документальных сведений расположения ООО «Амурстройресурс» по заявленному  адресу контрагентом не представлено; отсутствуют данные о создании обособленного  подразделения, арендных отношений, о заключении договора хранения ТМЦ по  данному адресу.  

В соответствии информацией, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по  Амурской области от 29.07.2016, в декларациях по налогу на прибыль за 2014, 2015 года  отражены минимальные начисления (сумма расходов максимально приближена к сумме  доходов), в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2014, 2015 года доля  вычетов составляет 99%. что в соответствии с приказом ФНС России от 30.05.2007   № ММ-3-06/333@ является одним из свидетельств риска для налогоплательщика.  

При этом налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016 и 2017 года (до момента  ликвидации 20.10.2017) от ООО «Амурстройресурс» в налоговый орган не поступала.  

В ходе судебного процесса заявителем также не опровергнуты доводы ответчика о  транзитном характере движения денежных средств по счетам ООО «Амурстройресурс»,  отсутствие платежей, связанных с осуществлением какой-либо хозяйственной  деятельности, в том числе по приобретению товаров, реализованных заявителю. При  этом в материалы дела не представлено доказательств того, что транзит денежных  средств от ООО «Амурстройресурс» сторонним организациям осуществлялся в целях  оплаты, связанных с исполнением договора поставки с заявителем.  

Само по себе наличие запасных частей, не свидетельствует о реальности такой  поставки от имени ООО «Амурстройресурс», как ошибочно полагает заявитель.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном  составлении представленных заявителем документов. Представленные заявителем  документы не опровергают выводов налогового органа о нереальности сделки с ООО  «Амурстройресурс».  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ЗАО «Артель старателей Заря – 1» не  представило документальных сведений о приобретении спорным контрагентом за счет  собственных средств товара, реализованного заявителю.  

При этом заявителем не приведено какого-либо экономического и иного  обоснования по выбору в качестве поставщика ООО «Амурстройресурс».  

В рассматриваемом случае заявитель, выбирая такого контрагента, действовал в  собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного  выбора в виде невозможности документального подтверждения налогового вычета по  

НДС подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный  бюджет.  

Таким образом, инспекцией правомерно не приняты к вычету суммы НДС по  спорному контрагенту и вынесено оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела судом не установлено существенных нарушений процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к  принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения  требований.  

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в  размере 3000 рублей подлежит отнесению на общество.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в  удовлетворении заявления отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).  

Судья П.А. Чумаков