ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.08.2022

Дело № А40-210297/2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 19 августа 2022 года кассационную жалобу ООО «Элита-Центр»   

на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,      

и на постановление от 30.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Элита-Центр»  

к АО «МБКК «Коломенское» 

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский булочно-кондитерский Комбинат «Коломенское» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 451 467, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что после 28.02.2021 договор между сторонами был продлен на неопределенный срок. После истечения срока действия договора, истец не имел намерения продлевать договор аренды на новый длительный срок 11 месяцев, о чем свидетельствует соглашение о расторжении. Все действия истца должны рассматриваться и толковаться комплексно для установления его действительной воли. Истец в короткие сроки после внесения платежей по новым тарифам, направил все необходимые документы для расторжения договора аренды, тем самым подтвердив отсутствие у него намерений продлевать договор аренды на длительный срок (11 месяцев). Истец полагает, что перечисление истцом ответчику денежных средств ошибочно истолковано судом в качестве конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии условий соглашения от 26.02.2021 №1 о продлении срока договора. Начисление санкции за такое расторжение договора и удержание суммы обеспечительного платежа является неправомерным. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.03.2020 между ООО «Элита-Центр» (арендатор) и АО «МБКК «Коломенское» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений №ИБ-132/2020, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 5 этаже, в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 411,40 кв. м.

Согласно пункту 5.1 договора, срок аренды согласован до 28.02.2021.

Истец указывает, что после истечения данного срока новый договор заключен не был, соглашение об изменении срока заключенного договора также не было подписанным, однако, последний продолжил пользоваться помещением, а со стороны ответчика не было заявлено возражений об этом, следовательно, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 28.02.2021 договор между сторонами продлен на неопределенный срок.

В соглашении о расторжении договора от 14.04.2021 ответчик указал, что в связи с расторжением договора им будет удержан обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 3.5 и 4.12 договора.

Истцом в адрес ответчика направлены письма/претензия по возврату обеспечительного взноса в сумме 451 467, 50 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку до настоящего времени сумма обеспечительного платежа не возвращена ответчиком, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 422, пункта 1 статьи 425, статьи 431, пункта 3 статьи 438, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора от 14.04.2021, обеспечительный взнос по договору аренды №ИБ-132/2020 нежилых помещений от 30.03.2020 не возвращается в соответствии с пунктом 3.5 договора, таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что из отзыва ответчика следует, что 01.03.2021 ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение №2 от 26.02.2021 о продлении договора аренды на срок до 31.01.2022. Указанное дополнительное соглашение было подписано со стороны ответчика, и получено истцом. Во исполнение условий дополнительного соглашения №2 от 26.02.2021 со стороны истца произведена доплата обеспечительного платежа на расчетный счет ответчика.

 Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истец, оспаривая факт досрочного расторжения договора, со ссылкой на то, что договор заключен на неопределенный срок, тем не менее в уведомлении о расторжении договора ссылается на пункт 5.5 договора, где досрочное расторжение договора производится путем направления соответствующей стороной уведомления другой стороне, следовательно, истец соглашался с тем фактом, что договор продлен на новый срок, и направлял уведомление в соответствии с его условиями за 30 дней, как и было, предусмотрено пунктом 5.5. договора.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу №А40-210297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элита-Центр» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова