1205/2023-73836(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-14091/2022

05 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Целых М.П., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 10154/2023) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2023 по делу № А81-14091/2022 (судья Никитина О.Н.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузТранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199155, город Санкт-Петербург, муниципальный округ остров  Декабристов, улица Уральская, дом 13, литера И, пом. 4Н, офис 401 рабочее место 1) к обществу с  ограниченной ответственностью «Любимый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629601,  

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «СтройТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123242, город Москва, муниципальный  округ Пресненский, улица Большая Грузинская, дом 20, подвал, помещение IV. 2. 17), о взыскании 1 596 000  руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:  от общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - ФИО2 по  

доверенности от 10.01.2023 сроком действия 1 год;  от общества с ограниченной ответственностью «Груз-Транс» - ФИО3 по  

доверенности от 25.03.2023 сроком действия 1 год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузТранс» (далее – ООО «ГрузТранс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город», ответчик) о взыскании задолженности  по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.04.2022 № 1/18/04/22 в размере 1 596 000 руб.,  в том числе 396 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 1 200 000 руб. за услуги по мобилизации и  демобилизации крана.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»  (далее – ООО «СтройТрансСервис»).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2023 по делу № А8114091/2022 исковые требования ООО «ГрузТранс» удовлетворены. С ООО «Любимый город» в пользу ООО  «ГрузТранс» взыскана задолженность в размере 1 596 000 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 28 960 руб. Всего взыскано 1 624 960 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и  дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее подателем указано, что расходы на мобилизацию/демобилизацию техники  относятся к расходам на коммерческую эксплуатацию транспорта; из пункта 3.2 договора аренды следует, что  арендная плата покрывает все издержки арендодателя, в том числе и связанные с коммерческой  эксплуатацией транспортного средства, таким образом, стороны при заключении договора установили  отличное от статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распределение бремени  несения расходов; судом первой инстанции не установлены действительные расходы истца по  мобилизации/демобилизации крана, размер которых истцом не доказан.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что услуги в период с 21.07.2022 по  23.07.2022 не оказывались; с ООО «СтройТрансСервис» ответчик договор не заключал; в путевых листах от  21.07.2022 № 823-1, от 22.07.2022 № 823-2, от 23.07.2022 № 823-3, в отрывном талоне от заказчика к  путевому листу, а также на его обратной стороне отсутствует подпись и штамп заказчика (ответчика); в  универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 29.07.2022 № 497 отсутствует подпись ответчика и  дата получения; частичная оплата по платежному поручению от 08.09.2022 № 3311 произведена ответчиком  ошибочно.  

Истец, не соглашаясь с доводами апеллянта, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, расходы по  оплате государственной пошлины возложить на ответчика.  

К отзыву ООО «ГрузТранс» приложено дополнительное доказательство - письмо о сверке расчетов от  14.02.2023 № 15, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ООО  «ГрузТранс» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновало невозможность представления письма от 14.02.2023   № 15 в суд первой инстанции.  

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 судебное заседание отложено для  направления ответчиком в адрес истца уточнений к апелляционной жалобе, а также для подготовки истцом  письменных возражений, истцу предложено представить дополнительные пояснения относительно несения  расходов по мобилизации/демобилизации транспортного средства.  

На основании статьи 18 АПК РФ определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2023 произведена замена судьи Лотова А.Н. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на  судью Целых М.П.  

ООО «СтройТрансСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания  по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В судебном заседании представитель ООО «Любимый город» поддержал доводы апелляционной  жалобы с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ООО «ГрузТранс» поддержал доводы, приведенные в отзыве, просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрузТранс» (арендодатель) и ООО «Любимый город»  (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 18.04.2022 № 1/18/04/22, по  условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование  транспортное средство – кран г/п 90 тонн за 12 000 руб./1 час, по 11 часов в день (приложение № 1 к  договору).  

Срок аренды согласно пункту 5.1 договора установлен с 18.04.2022 по 31.12.2022. 

По условиям пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату в срок не позднее 10 дней с  момента подписания акта оказанных услуг.  

Как указывает истец, в период действия договора ответчику оказаны услуги по договору на сумму  1 188 000 руб., а также произведены расходы по мобилизации и демобилизации техники к месту выполнения  работ на сумму 1 500 000 руб.  

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 092 000 руб. Остаток неоплаченной  задолженности составляет 1 596 000 руб.  

Поскольку ответчик оплату не произвел, в том числе после направления претензии, истец обратился в  суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.  

17.08.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об  удовлетворении исковых требований, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции установил основания для его изменения.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГрузТранс» (арендодатель) и ООО «Любимый  город» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 18.04.2022 № 1/18/04/22,  по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование  транспортное средство – кран г/п 90 тонн за 12 000 руб./1 час, по 11 часов в день (приложение № 1 к  договору).  

По условиям договора одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель  принимает на себя обязательства по оказанию своими силами услуг в сфере управления и технической  эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж) (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи  по форме согласно приложению № 2, подписываемому сторонами.  

Срок аренды согласно пункту 5.1 договора установлен с 18.04.2022 по 31.12.2022. 

По условиям пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату в срок не позднее 10 дней с  момента подписания акта оказанных услуг.  

В качестве подтверждения оказания услуг в период с 21.07.2022 по 23.07.2022 истцом представлены  путевые листы от 21.07.2022 № 823-1, от 22.07.2022 № 823-2, от 23.07.2022 № 823-3, УПД от 29.07.2022   № 497.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неподписании ответчиком указанных документов, суд  апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком выполнение истцом работ не  оспаривалось.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям пункта 3.7  договора арендатор обязан подписать акты выполненных работ в течение трех дней с момента их поступления  либо предоставить мотивированный отказ от их подписания в указанный срок. При отсутствии подписанного  акта приемки-сдачи оказанных услуг либо мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются  выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании  одностороннего акта.  

Из представленной в материалы электронного дела переписки сторон (ходатайство от 14.06.2023)  усматривается, что УПД от 29.07.2022 № 497, счет на оплату от 29.07.2022 № 497 были направлены ООО  «ГрузТранс» ответчику 10.08.2022.  

Мотивированного отказа от подписания УПД от ответчика не поступало, иного из материалов дела не  следует, апеллянтом не доказано.  

Ввиду чего в соответствии с пунктом 3.7 договора услуги считаются оказанными и принятыми,  подлежат оплате.  

В отношении расходов по мобилизации и демобилизации крана суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан обеспечить мобилизацию и  демобилизацию объекта аренды от производственной базы арендодателя к месту выполнения работ  арендатором и обратно по окончанию работ (срока договора).  

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 об отложении судебного заседания судом  ООО «ГрузТранс» предложено представить письменные пояснения относительного того, что является  производственной базой арендодателя, указанной в пункте 2.4 договора, какими доказательствами,  имеющимися в материалах дела, подтверждается ее наличие и местонахождение, а также несение ООО  «ГрузТранс» расходов на мобилизацию/демобилизацию транспортного средства, переданного в аренду, от  производственной базы арендодателя к месту осуществления работ арендатором и обратно по окончанию  работ, их размер.  

Дополнительные пояснения истцом не представлены, на основании чего суд апелляционной  инстанции приходит к выводам о том, что факты наличия производственной базы, осуществления  мобилизации, демобилизации транспортного средства, размер расходов на мобилизацию, демобилизацию в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.  

Согласно материалам дела договор аренды заключен 18.04.2022, акт приема-передачи также  подписан в указанную дату.  

В условиях недоказанности перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает  отсутствующими основания для взыскания расходов на мобилизацию, демобилизацию транспортного  средства с ответчика в пользу истца.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по оплате  государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в общей сумме 396 000  руб., что составляет 24,82% от заявленной суммы иска (1 596 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию 7186 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.  

Соответственно, с учетом того, что процент отказа в удовлетворении иска составляет 75,18%, с истца  в пользу ответчика подлежат взысканию 2255 руб. 40 коп. судебных расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе (3000 руб. х 75,18%).  

В результате зачета судебных расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 4930 руб. 60 коп. судебных расходов по государственной пошлине (7186 руб. – 2255 руб.  40 коп.).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2023 по делу № А8114091/2022 изменить, изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Груз-Транс» удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Груз-Транс» задолженность в размере 396 000 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4930 руб. 60 коп. Всего взыскать 400 930 руб. 60 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи  кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи М.П. Целых  

 Н.А. Шиндлер