АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8725/2017

г. Тюмень

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 474 568 рублей и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» о взыскании 12 299 346,13 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромОснастка», общества с ограниченной ответственностью «Карат», акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» (далее – истец, ООО «Базис-Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИКОН» (далее – ответчик, ООО «РЕМИКОН») о взыскании суммы основного долга по договору в размере 11 474 568 рублей.

Исковые требования ООО «Базис-Групп» мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных работ, вытекающих из договора субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПромОснастка», на расширение просек ВЛ-110 кВ Тобольского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети».

В подтверждение права на подачу иска, а также размера заявленных требований истцом в суд представлен договор цессии от 22.11.2016 № 1 об уступке обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПромОснастка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» права требования оплаты по указанному договору субподряда, а также подлинники актов о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 31.08.2015 №№ 3, и 4, от 30.09.2015 №№ 5 и 6.

ООО «РЕМИКОН», в ходе производства по делу, учитывая представленные стороной доказательства, на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о фальсификации доказательств – актов о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2.

По результатам рассмотрения данного заявления, суд по ходатайству и с согласия истца исключил данные документы из числа доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом указанного заявления о фальсификации доказательств и результатов его рассмотрения судом, уточнил заявленные требования, уменьшив их до 9 367 554,14 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял данное уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «РЕМИКОН» представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает, что указанный договор цессии от 22.11.2016 № 1 является незаключенным и недействительным, поскольку данная сделка совершена вопреки договорному условию об уступке прав исключительно с согласия должника, а также отсутствия доказательств возмездности этого договора. Кроме того, ООО «РЕМИКОН» сослалось на то, что расчет суммы основного долга произведен истцом без учета платежей ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») на основании письма общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромОснастка» (далее – ООО «ТрансПромОснастка») от 30.09.2015 на сумму 2 688 468,69 рублей.

Также ООО «РЕМИКОН» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Базис-Групп» о взыскании неустойки за просрочку ООО «ТрансПромОснастка» своих обязательств по договору субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15 в период с 21.10.2015 по 01.12.2016 в размере 12 299 346,13 рублей.

ООО «Базис-Групп» в своем отзыве на встречный иск сослалось на необоснованность требований ООО «РЕМИКОН», поскольку просрочка со стороны ООО «ТрансПромОснастка» была обусловлена просрочкой исполнения ООО «РЕМИКОН» своих встречных обязательств по оплате фактически выполненных работ по указанному договору субподряда. Кроме того, ООО «Базис-Групп» заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении предъявленных к взысканию штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансПромОснастка», ООО «Карат» и акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго»), являющееся конечным потребителем работ по договору субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15.

ООО «ТрансПромОснастка» и ООО «Карат» отзывы на первоначальный и встречный иски не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

АО «Тюменьэнерго» в своем отзыве сослалось на то, что 01.06.2015 между ним и ООО «РЕМИКОН» заключен договор подряда № 16/87 на расширение просек ВЛ-110 кВ Тобольского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», который исполнен со стороны ответчика по делу в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон, АО «Тюменьэнерго» правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них, подтвердили в полном объеме.

Иные стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между ООО «РЕМИКОН» (подрядчик) и ООО «ТрансПромОснастка» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Р-53/15 (далее – договор) на выполнение работ по расширению просек ВЛ-110 кВ Тобольского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети».

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 30 293 956 рублей.

Текущие платежи выплачиваются подрядчиком в размере 95 % от стоимости строительно-монтажных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур. Платежи в размере оставшихся 5 % стоимости строительно-монтажных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по работам в рамках договора в течение 30 рабочих дней со дня подписания подрядчиком акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14 (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.2 договора срок начала производства работ – 20.05.2015, срок окончания производства работ – 20.10.2015.

В соответствии с п. 3.8 договора по окончании приемки выполненных работ (при отсутствии недостатков в выполненной работе) субподрядчик и подрядчик подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 9.1 договора установлено, что переход возникших из него прав требований, зачет взаимных требований к подрядчику без письменного согласия последнего не допускается. Уступка прав требований к подрядчику оформляется трехсторонним договором.

На основании двусторонних актов о приемке выполненных работ от 31.08.2015 №№ 3 и 4 на сумму 13 969 926,34 рублей, от 30.09.2015 №№ 5 и 6 на сумму 6 509 159,11 рублей субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты предусмотренные договором работы на общую сумму 20 479 085,45 рублей.

Платежными поручениями от 19.08.2015 № 818, от 28.08.2015 № 874, от 08.09.2015 № 889, от 18.09.2015 № 998, от 24.09.2015 № 1051, от 25.09.2015 № 1064, от 28.09.2015 № 898, от 30.10.2015 № 1422 ООО «РЕМИКОН» перечислило в пользу ООО «ТрансПромОснастка» 2 300 000 рублей.

30.09.2015 между ООО «ТрансПромОснастка» (цедент) и ООО «Карат» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент с даты подписания этого договора уступил, а цессионарий принял право требований оплаты в размере 5 311 531,31 рублей по договору субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15.

Кроме того, 30.09.2015 ООО «ТрансПромОснастка» направило ООО «РЕМИКОН» письмо о перечислении оплаты по договору от 02.06.2015 № Р-02/15 в размере 8 000 000 рублей в пользу ООО «Карат».

Во исполнение указанных договора цессии и письма ООО «РЕМИКОН» платежными поручениями от 30.09.2015 № 1150, от 06.10.2015 № 1196, от 21.10.2015 № 1282 перечислило в пользу ООО «Карат» 8 000 000 рублей.

Также платежными поручениями от 23.11.2015 № 1608, от 27.11.2015 № 1669, от 15.12.2015 № 17164 ООО «РЕМИКОН» перечислило в пользу ООО «ТрансПромОснастка» в счет оплаты работ по договору субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15 3 500 000 рублей.

Письмом от 11.11.2016 № 11/11/06 (получено 14.11.2016) ООО «ТрансПромОснастка» в одностороннем порядке отказалось от договора субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15 в связи с просрочкой исполнения ООО «РЕМИКОН» своих встречных обязательств по оплате выполненных работ в размере 11 474 568 рублей.

На основании договора цессии (уступки права требования дебиторской задолженности) от 22.11.2016 № 1 ООО «ТрансПромОснастка» уступило ООО «Базис-Групп» право требования 11 474 568,49 у ООО «РЕМИКОН», возникшее на основании договора субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15, о чем цедент и цессионарий в тот же день уведомили должника.

Неоплата ООО «РЕМИКОН», по мнению ООО «Базис-Групп», фактически выполненных по договору работ послужила основанием для обращения последнего в суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Оценив условия заключенного ООО «РЕМИКОН» и ООО «ТрансПромОснастка» договора от 02.06.2015 № Р-53/15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемое в настоящем деле по аналогии, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истцу для взыскания оплаты за фактически выполненные работы надлежит доказать, наряду с самим фактом выполнения работ, их надлежащую сдачу ответчику. Последний, в свою очередь, не лишен права оспаривать имеющиеся в деле двусторонние акты о приемке выполненных работ (п. 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

В подтверждение заявленных требований ООО «Базис-Групп» представлены подписанные представителями ООО «РЕМИКОН» и ООО «ТрансПромОснастка» акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 №№ 3 и 4 на сумму 13 969 926,34 рублей, от 30.09.2015 №№ 5 и 6 на сумму 6 509 159,11 рублей.

Объем и качество перечисленных в представленных актах работ, ООО «РЕМИКОН» в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Базис-Групп» относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами подтвержден факт выполнения ООО «ТрансПромОснастка» в пользу ООО «РЕМИКОН» работ по договору субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15 на общую сумму 20 479 085,45 рублей.

Факт оплаты данного объема работ ООО «РЕМИКОН» непосредственно в пользу ООО «ТрансПромОснастка» на сумму 5 800 000 рублей платежными поручениями от 19.08.2015 № 818, от 28.08.2015 № 874, от 08.09.2015 № 889, от 18.09.2015 № 998, от 24.09.2015 № 1051, от 25.09.2015 № 1064, от 28.09.2015 № 898, от 30.10.2015 № 1422, от 23.11.2015 № 1608, от 27.11.2015 № 1669, от 15.12.2015 № 17164 сторонами дела не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению истца, в счет оплаты работ по договору субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15 дополнительно должны быть зачтены 5 311 531,31 рублей, право требования которых уступлено ООО «Карат» на основании договора от 30.09.2015, тогда как ООО «РЕМИКОН» указывает, что в пользу ООО «Карат» в счет оплаты работ по данному договору субподряда перечислено 8 000 000 рублей, из которых 5 311 531,31 рублей – на основании договора цессии, 2 688 468,69 рублей – на основании письма ООО «ТрансПромОснастка».

В подтверждение своего контрдовода ответчиком представлено указанное письмо ООО «ТрансПромОснастка» от 30.09.2015, из содержания которого следует, что последнее просит произвести в пользу ООО «Карат» оплату работ по договору от 02.06.2015 № Р-02/15, а также платежные поручения от 30.09.2015 № 1150, от 06.10.2015 № 1196, от 21.10.2015 № 1282.

При этом суд соглашается с позицией ООО «РЕМИКОН» о том, что в данном письме номер договора № Р-02/15 указан ошибочно вместо номера Р-53/15, по следующим основаниям.

Договор № Р-02/15 между ООО «РЕМИКОН и ООО «ТрансПромОснастка» заключен 03.02.2015, то есть за 4 месяца до заключения договора Р-53/15. По состоянию на 30.09.2015 работы по договору Р-02/15 были выполнены на сумму 3 292 363,50 рублей, оплачены ответчиком на указанную дату в размере 3 200 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у ООО «РЕМИКОН» перед ООО «ТрансПромОснастка» задолженности по договору № Р-02/15 на 30.09.2015 в размере 8 000 000 рублей.

Кроме того, в платежных поручениях от 30.09.2015 № 1150, от 06.10.2015 № 1196, от 21.10.2015 № 1282 ООО «РЕМИКОН» ссылается именно на договор от 02.06.2015 № Р-53/15.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что платежи перечисленными платежными поручениями на сумму 8 000 000 рублей произведены ООО «РЕМИКОН» именно по договору субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15, в связи с чем задолженность последнего по нему (без учета сумм, указанных в актах от 30.06.2015 № 1 и от 31.07.2015 № 2) составляет 6 879 085,45 рублей (20479085,45-5800000-8000000).

Судом также исследован довод ответчика об отсутствии у ООО «Базис-Групп» материального права требования от ООО «РЕМИКОН» задолженности по договору субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15 в связи с незаключенностью и недействительностью договора цессии (уступки права требования дебиторской задолженности) от 22.11.2016 № 1.

В соответствии с п.п. 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Учитывая представление истцом в материалы дела акта приема-передачи 5 векселей от 22.11.2016 в счет оплаты договора от 22.11.2016 № 1, доводы ответчика о безвозмездности произведенной уступки и, как следствие, о противоправном дарении ООО «ТрансПромОснастка» в пользу ООО «Базис-Групп» права требования основаны на предположении, документально не подтверждены.

Принимая во внимание сохраняющуюся возможность ООО «РЕМИКОН» возражать против требований ООО «Базис-Групп» (ст. 386 ГК РФ), суд не усматривает оснований для вывода о намерении цедента и цессионария причинить вред должнику.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, признает договор цессии (уступки права требования дебиторской задолженности) от 22.11.2016 № 1 заключенным и действительным, а исковые требования ООО «Базис-Групп» о взыскании задолженности, с учетом того, что результат работ по договору субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15, отраженный в актах от 31.08.2015 №№ 3 и 4, от 30.09.2015 №№ 5 и 6, надлежащим образом сдан подрядчику, подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 879 085,45 рублей.

Довод ООО «РЕМИКОН» о необходимости вычета из указанной суммы пятипроцентного удержания, установленного п. 2.3 договора, суд признает несостоятельным.

Принимая во внимание, что перечень обеспечительных мер, указанный в п. 1 ст. 329 ГК РФ, является открытым, суд приходит к выводу, с учетом экономического интереса подрядчика в установлении данного удержания именно с целью обеспечения качественного и своевременного исполнения субподрядчиком своего обязательства по договору, что данное денежное удержание носит обеспечительный характер и должно подчиняться общим требованиям для обеспечения исполнения обязательств, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договор от 02.06.2015 № Р-53/15 расторгнут в одностороннем порядке 14.11.2016 (п. 2 ст. 407 ГК РФ), а также то, что его одна из его сторон – ООО «ТрансПромОснастка» ликвидировано 08.12.2016 (ст. 419 ГК РФ), основания для сохранения обеспечительных мер, а равно для продолжения данного денежного удержания отсутствуют.

Рассмотрев встречный иск, содержащиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд признает его также подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между ООО «РЕМИКОН» (подрядчик) и ООО «ТрансПромОснастка» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Р-53/15 (далее – договор) на выполнение работ по расширению просек ВЛ-110 кВ Тобольского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети».

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 30 293 956 рублей.

Текущие платежи выплачиваются подрядчиком в размере 95 % от стоимости строительно-монтажных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур. Платежи в размере оставшихся 5 % стоимости строительно-монтажных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по работам в рамках договора в течение 30 рабочих дней со дня подписания подрядчиком акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14 (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.2 договора срок начала производства работ – 20.05.2015, срок окончания производства работ – 20.10.2015.

В соответствии с п. 3.8 договора по окончании приемки выполненных работ (при отсутствии недостатков в выполненной работе) субподрядчик и подрядчик подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение, как срока начала, так и срока окончания выполнения работ по договору (в том числе сроков выполнения работ по отдельным объектам) в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании двусторонних актов о приемке выполненных работ от 31.08.2015 №№ 3 и 4 на сумму 13 969 926,34 рублей, от 30.09.2015 №№ 5 и 6 на сумму 6 509 159,11 рублей субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты предусмотренные договором работы на общую сумму 20 479 085,45 рублей.

Платежными поручениями от 19.08.2015 № 818, от 28.08.2015 № 874, от 08.09.2015 № 889, от 18.09.2015 № 998, от 24.09.2015 № 1051, от 25.09.2015 № 1064, от 28.09.2015 № 898, от 30.10.2015 № 1422 ООО «РЕМИКОН» перечислило в пользу ООО «ТрансПромОснастка» 2 300 000 рублей.

30.09.2015 между ООО «ТрансПромОснастка» (цедент) и ООО «Карат» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент с даты подписания этого договора уступил, а цессионарий принял право требований оплаты в размере 5 311 531,31 рублей по договору субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15.

Кроме того, 30.09.2015 ООО «ТрансПромОснастка» направило ООО «РЕМИКОН» о перечислении оплаты по договору от 02.06.2015 № Р-02/15 в размере 8 000 000 рублей в пользу ООО «Карат».

Во исполнение указанных договора цессии и письма ООО «РЕМИКОН» платежными поручениями от 30.09.2015 № 1150, от 06.10.2015 № 1196, от 21.10.2015 № 1282 перечислило в пользу ООО «Карат» 8 000 000 рублей.

Также платежными поручениями от 23.11.2015 № 1608, от 27.11.2015 № 1669, от 15.12.2015 № 17164 ООО «РЕМИКОН» перечислило в пользу ООО «ТрансПромОснастка» в счет оплаты работ по договору субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15 3 500 000 рублей.

Письмом от 11.11.2016 № 11/11/06 (получено 14.11.2016) ООО «ТрансПромОснастка» в одностороннем порядке отказалось от договора субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15 в связи с просрочкой исполнения ООО «РЕМИКОН» своих встречных обязательств по оплате выполненных работ в размере 11 474 568 рублей.

На основании договора цессии (уступки права требования дебиторской задолженности) от 22.11.2016 № 1 ООО «ТрансПромОснастка» уступило ООО «Базис-Групп» право требования 11 474 568,49 у ООО «РЕМИКОН», возникшее на основании договора субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15, о чем цедент и цессионарий в тот же день уведомили должника.

Невыполнение ООО «ТрансПромОснастка», по мнению ООО «РЕМИКОН», своих обязательств по выполнению предусмотренных договором работ к установленному в нем сроку – 20.10.2015 послужило основанием для обращения последнего в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Оценив условия заключенного ООО «РЕМИКОН» и ООО «ТрансПромОснастка» договора от 02.06.2015 № Р-53/15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений, на ООО «РЕМИКОН» в настоящем деле возлагается бремя доказывания просрочки исполнения своих обязательств со стороны ООО «ТрансПромОснастка», тогда как ООО «Базис-Групп» не лишено права доказывать обстоятельства невиновности субподрядчика.

В подтверждение допущенной со стороны ООО «ТрансПромОснастка» просрочки ООО «РЕМИКОН», наряду с указанным договором субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15, представлена переписка сторон (письма от 19.08.2016 № 554, от 17.11.2016 № 827). При этом, сам по себе факт просрочки выполнения работ со стороны субподрядчика ООО «Базис-Групп» не оспаривается.

Указывая на невиновность ООО «ТрансПромОснастка», ООО «Базис-Групп» ссылается на ст. 328 ГК РФ, указывая на то, что невыполнение предусмотренных договором субподряда работ со стороны субподрядчика обусловлено невыполнением со стороны ООО «РЕМИКОН» своих встречных обязательств по оплате выполненных работ, что подтверждено имеющимися в настоящем деле доказательствами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства надлежащего уведомления обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПромОснастка» общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКОН» о приостановлении работ по договору ООО «Базис-Групп» не представлены, основания считать само по себе неисполнение встречного обязательства со стороны подрядчика, освобождающим субподрядчика от ответственности, не имеется.

Принимая во внимание, что факт просрочки ООО «ТрансПромОснастка» выполнения предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, период просрочки исчислен ООО «РЕМИКОН» с 21.10.2015 по 01.12.2016, размер неустойки по его расчету составил 12 299 346,13 рублей.

Проверив данные расчеты, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела ООО «Базис-Групп» представлен односторонний отказ ООО «ТрансПромОснастка» от договора, оформленный письмом от 11.11.2016 № 11/11/06.

Учитывая, что просрочка оплаты выполненных работ со стороны ООО «РЕМИКОН» имела место, что в силу ст. 328 ГК РФ давало право ООО «ТрансПромОснастка» на односторонний отказ от договора, суд, принимая во внимание правило, закрепленное в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, признает договор субподряда от 02.06.2015 № Р-53/15 расторгнутым 14.11.2016, то есть в день получения соответствующего уведомления ООО «РЕМИКОН».

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, период просрочки выполнения договорных обязательств со стороны ООО «ТрансПромОснастка» составляет с 21.10.2015 по 14.11.2016, размер неустойки (при перерасчете от цены договора и установленной в нем ставки) – 11 844 936,80 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис-Групп» заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора не предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ.

При этом суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора выступали на равных началах при наличии у обеих сторон возможности влиять на содержание включаемых в текст договора условий, а также рисковый характер осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем указанное обстоятельство создало дисбаланс в договорных отношениях сторон, предоставило преимущество подрядчику в вопросе привлечения субподрядчика к ответственности, в том числе в случае нарушения сроков со стороны самого подрядчика, что, безусловно, не отвечает принципу равенства участников в регулируемых гражданским законодательством отношениях сторон, требует вмешательства суда путем соразмерного уменьшения размера договорной неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер предъявленной ООО «РЕМИКОН» неустойки исчислен им от цены договора без учета объема выполненных работ. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, что также нарушает компенсационный принцип гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствия доказательств убытков на стороне ООО «РЕМИКОН» в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, суд снижает размер неустойки до 3 837 614,39 рублей ((30293956-20479085,45)х0,1%х391).

При этом, суд обращает внимание, что определенный им размер подлежащей взысканию неустойки не ниже размера ответственности, исчисленной от всей цены контракта за этот же период времени в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканию с ООО «РЕМИКОН» в пользу ООО «Базис-Групп» подлежит задолженность в размере 3 041 471,06 рублей.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату сторонам на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» сумму основного долга в размере 6 879 085,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 51 286 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКОН» неустойку в размере 3 837 614,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 81 375 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» сумму основного долга в размере 3 041 471,06 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКОН» расходы по оплате госпошлины в размере 30 089 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» из федерального бюджета госпошлину в размере 10 535 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.