﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23367/2019

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от Глазунова А.А. – Южакова В.Д. по доверенности от 06.04.2021

от Зернова Н.Н. – Малинин Р.С. по доверенности от 13.04.2020

от Твеленева К.В. – Тичиева К.Т. по доверенности от 22.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1671/2021) Глазунова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-23367/2019/сд.4, принятое 

по заявлению финансового управляющего Зернова Николая Николаевича

о признании недействительной сделки должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Глазунова Александра Анатольевича 

Ответчик: Глазунов Анатолий Александрович,

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина – должника, открытой в отношении Глазунова Александра Анатольевича (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.10.2020, с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства заключенного между Глазуновым Александром Анатольевичем и Глазуновым Анатолием Александровичем (сыном должника, далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере оценочной стоимости автомобиля равной 2 342 000, 00 руб. обратился финансовый управляющий должником - Зернов Николай Николаевич.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 заявление финансового управляющего Зернова Николая Николаевича о признании сделки недействительной – удовлетворено частично, сделка - договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Инфинити QX56», государственный регистрационный знак У414РМ178, VIN – JN1JANZ62U0002167, 2011 года выпуска, от 20.12.2016, заключенная между должником Глазуновым Александром Анатольевичем и его сыном Глазуновым Анатолием Александровичем, признана недействительной; в порядке применения последствий недействительности указанной сделки с Глазунова Анатолия Александровича в собственность Глазунова Александра Анатольевича (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в размере средневзвешенной величины от выводов оценщиков, то есть в размере 2 181 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на отсутствии у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности, отсутствие доказательств причинения имущественного вреда кредиторам, неверное определение судом стоимости транспортного средства, подлежащей возмещению, а также отсутствие доказательств злоупотребления правом сторонами сделки.

 Финансовый управляющий направил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражая по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Глазунова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Финансового управляющего, а также представитель Твеленева К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.12.2016 между должником Глазуновым Александром Анатольевичем и ответчиком Глазуновым Анатолием Александровичем заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Инфинити QX56», государственный регистрационный знак У414РМ178, VIN – JN1JANZ62U0002167, 2011 года выпуска, согласно которому Продавец Глазунов Александр Анатольевич продал Покупателю Глазунову Анатолию Александровичу вышеуказанное автотранспортное средство марки за 10 000 руб. Доказательств встречного исполнения по договору в материалы дела не представлено.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, а именно: в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением арбитражного суда от 11.03.2019, тогда как договор купли-продажи заключен 20.12.2016.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Твеленевым К.В. (кредитор – заявитель по делу), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в конкурсную массу денежные средства а именно - решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018, которым с должника взыскана задолженность по договору займа от 17.06.2014. 

Помимо прочего, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица – сына Глазунова А.А., что подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемую сделку по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и поскольку автотранспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, применил последствия недействительности  в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости имущества как средневзвешенной величины от выводов оценщиков, то есть в сумме 2 181 000,00 руб. (2 020 000 + 2342 000) /2= 2181 000 руб.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. 

Материалами дела установлено, что заемные обязательства у должника возникли  17.06.2014, должны были быть исполнены до 17.12.2015, однако до настоящего времени так и не исполнены должником.

Согласно пункту 2 статьи 213.2 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с указанным, а также ввиду наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, следует признать, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что выразилось в неисполнении требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что и явилось основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Таким образом, действия должника Глазунова А.А. в условиях невозврата в согласованный срок денежных средств в пользу Твеленева К.В., по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества следует расценивать как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Доводы апеллянта о неверном определении судом стоимости транспортного средства, подлежащего возмещению, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Суд первой инстанции, взыскивая денежные средства, руководствовался средневзвешенной величиной от выводов оценщиков в соответствии с заключением эксперта, представленным должником № 8596 от 11.08.2020, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения составляла 2 020 000 руб., и отчетом об оценке, представленным финансовым управляющим № 092-тс от 18.11.2019, в котором независимый оценщик изложил выводы о рыночной стоимости автомобиля в размере 2 342 000 руб.  

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно определил средневзвешенную величину рыночной стоимости спорного автомобиля, относимых, допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия доказательств злоупотребления правом сторонами сделки противоречат фактически подтвержденным материалам дела выводам.

Материалами дела подтверждается, что должником при наличии неисполненных обязательств перед кредитором совершен ряд сделок по отчуждению  своего имущества: объектов недвижимости и транспортных средств (в производстве суда возбуждено не менее 5 обособленных споров об оспаривании сделок), доказательств, опровергающих выводы суда о наличии признаков злоупотребления правом в поведении должника, последним не представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2020 по делу №  А56-23367/2019/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Глазунова – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова