ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251424/2022

23 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.12.2022;

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Волгодонский энергомеханический завод»

на решение от 20 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 17 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Союзметаллсервис»

к ООО «Волгодонский энергомеханический завод»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзметаллсервис» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский энергомеханический завод» (далее - Ответчик, ООО «ВЭМЗ») о взыскании задолженности в размере 75 834 000 руб., пени в размере 16 324 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года иск ООО «Союзметаллсервис» удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Волгодонский энергомеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Волгодонский энергомеханический завод» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв, возражения на дополнения к кассационной жалобе представлены в материалы дела.

Поступившее ходатайство ООО «Волгодонский энергомеханический завод» об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ВЭМЗ» и ООО «Союзметаллсервис» был заключен Договор поставки N 60 (Далее по тексту - «Договор»).

Суды установили, что 15 октября 2021 года была заключена Спецификация N 1 (Далее - «Спецификация N 1») к Договору на поставку на общую сумму 146 640 000 (Сто сорок 2 шесть миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации 1 Стороны определили следующие условия оплаты Товара: предоплата в размере 73 320 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 12 220 000 руб., осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации к договору поставки.

Предоплата в размере 36 660 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 6 110 000 руб., осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности к отгрузке охладителя конвертерных газов ВОКГ-160 N 3 (Поз. N 1).

Предоплата в размере 36 660 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 6 110 000 руб., осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности к отгрузке охладителя конвертерных газов ВОКГ - 160 N 1 (Поз. N 2).

Истец исполнил свое обязательство перед Ответчиком по оплате предварительной оплаты по Спецификации N 1, 26 октября 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 856 от 26.10.2021 г. на сумму 73 320 000 руб.

Предельная дата поставки Позиции 1 по Спецификации N 1 не позднее 27.05.2022 г. по Позиции 2 по Спецификации N 1 не позднее 27.07.2022 соответственно.

В настоящий момент Товар по Спецификации N 1 Ответчиком не поставлен в адрес Покупателя, обязательство по поставке Товара не исполнено.

13 декабря 2021 года Стороны заключили Спецификацию N 2 к Договору (Далее по тексту - «Спецификация N 2») на поставку «Крышки подъемного газохода» в количестве 2 штуки и «Крышки опускного газохода» в количестве 2 (Две) штуки на общую сумму 5 520 000 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1 Спецификации N 2 срок поставки Товара составляет 210 календарных дней начиная с даты подписания Сторонами настоящей Спецификации к Договору, с правом досрочной поставки. Соответственно предельная дата поставки Товара по Спецификации N 2 не позднее 11.07.2022.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 2 Стороны согласовали условия оплаты Товара, а именно: предоплату в размере 50% от стоимости Товара Покупатель осуществляет после подписания настоящей Спецификации на основании выставленного Поставщиком счета. Оставшуюся часть предоплаты Покупатель осуществляет в течение 10 дней с даты получения от Поставщика уведомления о готовности Товара каждого комплекта к отгрузке.

Истец исполнил свое обязательство по оплате перед Ответчиком и внес предварительную оплату в размере 50% от стоимости Товара по Спецификации N 2, что составляет 2 760 000 руб. и подтверждается платежным поручением N 13400 от 25.01.2022.

Ответчик Товар по Спецификации N 2 не поставил и в значительной степени нарушил условия Договора.

Стороны 05 апреля 2022 года заключили Спецификацию N 3 к Договору (Далее по тексту - «Спецификацию N 3) на поставку «Клапана холодного дутья ф 1400мм» в количестве 1 штука на общую сумму 7 920 000 руб. в том числе НДС 20%.

Пунктом 2 Спецификации N 3 предусмотрен срок поставки Товара в течение 180 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты. Согласно пункту 8 Спецификации предоплату в размере 50% от стоимости товара Покупатель осуществляет после подписания настоящей Спецификации на основании выставленного Поставщиком счета. Оставшуюся часть предоплаты Покупатель осуществляет в течение 10 дней с даты получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец исполнил обязательство, перечислив Ответчику сумму предоплаты по Спецификации N 3 в размере 3 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 585 от 21.04.2022.

Предельная дата поставки Товара по Спецификации N 3 не позднее 19 октября 2022 года. Товар Ответчиком не поставлен.

Истец 22 сентября 2022 года направил в адрес Покупателя уведомление N 191/09 о готовности Товара к отгрузке по Спецификации N 3 к Договору и необходимости внесения оставшейся суммы предоплаты. При этом в соответствии с условиями Спецификации N 3 Ответчик обязан доставить Товар на склад Истца. Товар в адрес грузополучателя так и не поступил. Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке Товара. Спецификация N 3 не предусматривает условие о поставки Товара только после полной оплаты Товара.

Истец направил письмо N 2-Ю в адрес Ответчика с просьбой подписать оригиналы Спецификации N 3 к Договору. Ответчик от подписания оригиналов Спецификации N 3 уклоняется.

Истец предъявил в суд электронную копию Спецификации N 3, подписанную обеими Сторонами.

Согласно пункту 7.4. Договора если Поставщик просрочил поставку Товара на срок более 20 (Двадцати) календарных дней. Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от приемки и/или оплаты Товара, от исполнения настоящего Договора/Спецификации, а также расторгнуть Договор/Спецификацию полностью или в части. В этом случае, когда в Спецификации предусмотрена оплата Товара в форме аванса или частичного аванса, Поставщик обязан по требованию Покупателя и в указанный им срок осуществить возврат таких денежных средств. Моментом возврата денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

Истец обратился к Ответчику с письмом уведомлением N 2227 от 12.10.2022 о расторжении Спецификаций N 1 и 2, а также о зачете встречных однородных требований, возникших в связи с расторжением настоящих Спецификации в счет окончательной оплаты по Спецификации N 3. Уведомление было направлено Истцом в адрес Ответчика заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.10.2022 (номер почтового идентификатора N 1231 1274046607), описью вложением.

Товар в адрес Истца или грузополучателя по Спецификации N 3 так и не поступил. Истец указал, что предварительная оплата по Спецификациям N 1 и 2 незаконно удерживается Ответчиком.

Согласно пункту 9.2. Договора Покупатель в любое время в течение срока действия Договора в одностороннем внесудебном порядке вправе полностью или частично отказаться от исполнения и/или расторгнуть настоящий Договор/Спецификацию, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Договора/Спецификации, направив Поставщику соответствующее письменное уведомление. При этом для Сторон наступают последствия изменения или расторжения Договора/Спецификации, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором. Договор/Спецификация считается измененным или расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя, если иной срок изменения или расторжения Договора/Спецификации не предусмотрен в уведомлении.

В связи с недобросовестным исполнением обязательств, значительным нарушением сроков поставки Товара и на основании пункта 7.4., 9.2. Договора Истец направил досудебную претензию N 2286 от 25.10.2022 и уведомил Ответчика о расторжении Договора поставки N 60 от 14.10.2021 и всех Спецификаций и Дополнительных соглашений к нему, а также потребовал возврат предварительной оплаты по Договору и пеню за просрочку поставки Товара.

Досудебная претензия была направлена Истцом в адрес Ответчика заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.10.2022 г. (номер почтового идентификатора N 12311272142806), описью вложением.

02 ноября 2022 года от Ответчика в адрес Истца поступило письмо на досудебную претензию N 229/11. Сроков возврата денежных средств и оплаты пени по Договору письмо не содержит. Общая сумма предварительной оплаты по Договору составляет 80 040 000 руб.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2022 года Истец заключил Договор уступки права требования с АО «ФОРТ» (ИНН 

<

***>, КПП 773301001) по которому Истец передал право требования по Договору в размере 4 206 000 руб.

Истец уведомил Ответчика об уступке, направив уведомление б/н от 03.11.2022. Сумма уступки подлежит вычету из общей суммы предварительной оплаты по Договору.

Соответственно Ответчик обязан вернуть Истцу предварительную оплату по Договору в сумме 75 834 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Довод Ответчика, о том, что вся продукция по Спецификациям N 1,2,3 к Договору N 60 от 14.10.2021 предназначена для Енакиевского металлургического завода, которым управляет ООО «Южный горный металлургический комплекс» (ООО «ЮГМК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указание о конкретном потребителе Товара, в указанных Ответчиком спецификациях, отсутствует.

По спецификации N 1 к Договору поставка товара определена сторонами на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 347360, Россия, 

<

...>.

Соответственно грузополучателем по данной спецификации является Истец ООО «Союзметаллсервис».

По спецификации N 2 поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>. Грузополучателем является ООО «Логистика 61» (ИНН 

<

***> КПП 615401001).

По спецификации N 3 поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>. Грузополучателем является ООО «Грузовой центр» (ИНН 

<

***>, КПП 615401001).

Ответчик также указал на «подконтрольность» Истцу Филиала N 2 «Енакиевского металлургического завода» ООО «ЮГМК».

При этом представленная Ответчиком в рамках отзыва выписка из единого государственного реестра на ООО «Южный горный металлургический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) N ЮЭ9965-23-1185949 от 02.01.2023 подтверждает несостоятельность доводов Ответчика.

Согласно п/п 81 - 86 выписки дата внесения записи о создании юридического лица является 24.10.2022, то есть компания зарегистрирована в ЕГРЮЛ после заключения Договора и Спецификаций N 1, 2.3.

В соответствии с п/п 5 - 7 выписки место нахождение и адрес юридического лица 291016, Луганская Народная Республика, г.о. Луганский, р-н. Артемовский, ул. Ленина д. 195, ком. 2 при этом предприятие «Енакиевский металлургический завод» на которое ссылается Ответчик, находится в г. Енакиево Донецкой Народной Республики.

В п/п 76 - 80 выписки отсутствует информация о Филиале N 2 «Енакиевский металлургический завод».

Представленная выписка из ЕГРЮЛ не соответствует тем обстоятельствам, на которые ссылается Ответчик.

Ответчик ссылается на то, что материально-технические ресурсы по Спецификациям N 1 и N 2 Договора изготавливались на территории завода Азовсталь ЧАО «СП УКРЭНЕГОЧЕРМЕТ» при этом, согласно Спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1, Спецификации N 2 и N 3 к Договору изготовителем товара является ООО «Волгодонский энергомеханический завод», то есть Ответчик, а не иное предприятие.

Более того, на официальном сайте, который соответствует домену официальной электронной почты Ответчика ooovemz.ru (ugprom.pro) Ответчик утверждает, что является изготовителем аналогов сложного импортного оборудования, то есть ведет профессиональную коммерческую деятельность как завод-изготовитель, что подтверждается распечаткой с сайта Ответчика.

Ответчик ссылается на протокол переговоров по поставке ВОКГ - 1,2, который якобы был подписан в Москве, при этом Ответчик прикладывает документ на бланке Истца с подписью генерального директора ООО «ВЭМЗ» и собственной печатью. Данный документ составлен и подписан Ответчиком в одностороннем порядке и не может свидетельствовать о каких-либо договоренностях между Истцом и Ответчиком.

Ответчик утверждал, что продукция вывезена силами Истца на территорию «Енакиевский металлургический завод» (г. Енакиево, ДНР). Какая продукция, на каких условиях и при каких обстоятельствах вывозилась, Ответчик не указывает. Подтверждающих документов, свидетельствующих о перемещении товара, Ответчиком не представлено.

Представленное Ответчиком Заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области судами признано ненадлежащим доказательством по делу, суды указали на отсутствие соответствующих сертификатов о форс-мажоре, оформленных Торгово-промышленной палатой Российской Федерации как уполномоченным органом, и связи с чем заключения торгово-промышленной палаты субъекта не могут служить доказательствами, подтверждающими обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор). Соответствующий сертификат о форс-мажоре в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 8.3. Договора Сторона, подвергшаяся воздействию обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты их наступления в письменном виде уведомить об этом другую Сторону. В уведомлении должно содержаться описание характера обстоятельств непреодолимой силы. Не уведомление либо несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает Сторону права ссылаться на них в будущем. Подтверждающие документы о наступлении обстоятельств непреодолимой силы предоставляются Стороной в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента направления соответствующего запроса другой Стороной.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение Ответчиком условий пункта 8.3 Договора, в связи с чем отсутствуют основания считать обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, форс-мажорными.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности: - отсутствие у должника необходимых денежных средств; - отсутствие на рынке нужных товаров; - нарушение обязательства контрагентом; - неправомерные действия представителя должника.

Приведенное Ответчиком в качестве форс-мажора обстоятельство не относится к конкретным спорным правоотношениям, возникшим из Договора, в котором установлено требование о конкретном изготовителе Товара ООО «Волгодонский энергомеханический завод», а не ЧАО «СП УКРЭНЕГОЧЕРМЕТ».

Согласно пункту 8 Спецификации N 3 к Договору предоплату в размере 50% от стоимости товара Покупатель осуществляет после подписания настоящей Спецификации на основании выставленного Поставщиком счета. Оставшуюся часть предоплаты Покупатель осуществляет в течение 10 дней с даты получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец обратился к Ответчику с письмом уведомлением N 2227 от 12.10.2022 о расторжении Спецификаций N 1 и 2, а также о зачете встречных однородных требований, возникших в связи с расторжением настоящих Спецификации в счет окончательной оплаты по Спецификации N 3. Ответчик свои обязательства по поставки товара по Спецификации N 3 не исполнил в связи с чем, Истец принял решение расторгнуть Договор и вернуть предварительную оплату по Спецификации N 3.

Условия Спецификации N 3 не предусматривают односторонний отказ Поставщика от поставки Товара в связи с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок поставки Товара по Договору отнесен к существенным условиям, так как согласно пункту 7.4. Договора нарушения сроков поставки на более 20 дней является основанием для одностороннего внесудебного отказа Покупателем от Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку срок поставки товара истек, и Ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, требование Истца о взыскании долга в размере 75 834 000 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 450, 463, 454, 456, 457, 458, 487, 506, 523 ГК РФ подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

На основании пункта 7.2. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Сумма пени по Спецификации N 1 составила 15 763 800 руб. Сумма пени по Спецификации N 2 составила 513 360 руб. Сумма пени по Спецификации N 3 составила 47 520 руб. Общая сумма пеней по Договору составила 16 324 680 руб.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет Ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование о взыскании пени в заявленном размере подлежало удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в период действия моратория неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела подтверждено, что обязанность по уплате возникла у ответчика в период действия моратория, следовательно, указанные обязательства являются текущими платежами, и последствия моратория на них не распространяются.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий на ответчика не распространяется, и с должника подлежат взысканию неустойки и иные финансовые санкции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-251424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная