ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10060/2022

14 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16197/2023) общества с ограниченной ответственностью «Крылья» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.03.2023 по делу № А21-10060/2022 (судья  Лобанова Е.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Контнер» 

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Крылья»,

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77 625 руб., неустойки в размере 11 425 руб. 22 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 55 925 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 6 836 руб. 83 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 55 925 руб., неустойка в размере 1 054 руб. 40 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 279 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 231 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки и снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.03.2021 заключен договор аренды имущества № 30/03/21-КРЫ (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование (далее - имущество) согласно спецификациям к данному договору.

Приложением № 2 к договору является спецификация № 1 от 30.03.2021, согласно которой стоимость аренды согласована сторонами в размере 15 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.3 договора передача имущества от арендодателя арендатору осуществляется по актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества № 1 от 01.04.2021 (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата аренды имущества осуществляется на условиях 100% предоплаты за 1 месяц аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендатор обязан осуществлять оплату в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае утери, гибели имущества в период его использования арендатором арендатор обязан возместить арендодателю полную стоимость утраченного либо погибшего имущества из расчета стоимости, указанной в приложении № 1 к договору.

Арендуемое имущество частично возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества № 974 от 18.02.2022.

Поскольку ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, 16.06.2022 истец направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 ГК РФ, установив наличие передачи предмета договора и отсутствие доказательств оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 55 925 руб.

Истец заявил также о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодателю за оказанные услуги арендатор обязан по письменному требованию уплатить неустойку в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 1 054 руб. 40 коп.

 В апелляционной жалобе представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Однако указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявило о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.03.2023 по делу №  А21-10060/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 Н.С. Полубехина