СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-3074/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко (до перерыва), помощником судьи Косачевой О.С. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 28 от 01.08.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2017 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (07АП-7847/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2017 года по делу № А67-3074/2017 (судья М.В. Пирогов)

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" ((ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>)

о взыскании 608 443,69 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента недвижимости (далее – департамент недвижимости, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – ООО «Спецгазстрой», ответчик)  о взыскании 608 443,69 руб., из которых 597 711,49 руб. - сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ТО-21-20436 от 03.07.2014 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 10 732,20 руб. - сумма задолженности по начисленной пене за период с 16.08.2016 по 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2017 года по делу № А67-3074/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Спецгазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки.

02.10.2017 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, взыскав с ответчика в пользу истца 378 144,05 руб. основного долга, 6 730,96 руб. пени, поскольку расчет арендной платы должен быть произведен по ставке 6,19 руб. за 1 кв. м. в год.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 186 432,56 руб. основной задолженности, соответствующей суммы пени, применив статью 333 ГК РФ; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий разрешения на строительство № 70-301000-402-2016-О от 20.12.2016, письма от 24.10.2017, разрешения на строительство № 70-301000-402-2016-О (содержащее техническую ошибку).

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, против приобщения дополнительных доказательств не возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчет задолженности и пени.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком документы (копия разрешения на строительство № 70-301000-402-2016-О от 20.12.2016, копия письма от 24.10.2017, копия разрешения на строительство № 70-301000-402-2016-О (содержащее техническую ошибку)), принял в качестве дополнительных доказательств.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором  уточнил суммы оспариваемой задолженности -  219 567,49 руб.

Уточнение приобщено к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и  уточнений к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы  и уточнений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Города Томска от 19.02.2014 № 316-з (л.д. 10-11, т. 1) между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ООО «СтройЗаказчик» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-20436 от 03.07.2014 (далее - договор аренды, договор, л.д. 12-14, т. 1), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: Томская область, г. Томск, с кадастровым номером 70:21:0000000:1369, площадью 122 179 кв.м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Срок действия договора устанавливается с 19.02.2014 по 01.02.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается: - до получения разрешения на строительство в расчете на единицу площади определяется согласно утвержденным Решением Думы Города Томска № 965 от 19.08.2008 ставкам арендных платежей в 20 зоне градостроительной ценности, для строительства жилых домов – 6,19 руб./1 кв. м. *год; - после получения разрешения на строительство в отношении одного или нескольких объектов, для строительства которых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории либо проектной документации используется только часть земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, размер арендной платы за земельный участок будет составлять 6,19 руб. за 1 кв.м, в отношении той части земельного участка, которая не используется для строительства указанных объектов. В отношении той части земельного участка, на которую получено разрешение на строительство, размер арендной платы за земельный участок должен рассчитываться исходя из вида использования земельных участков: для строительства жилых домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), многоэтажных гаражных комплексов 61,9 руб. за 1 кв. м. *год.

Плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арендуемый земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2014.

Соглашением от 11.11.2015 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, перешли с 11.11.2015 к ООО «Спецгазстрой».

Ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял.

Поскольку претензию от 20.02.2017 № 2109 ответчик оставил без удовлетворения, департамент недвижимости, ссылаясь на наличие задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 597 711,47 руб. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив получение ответчиком разрешения на строительство в отношении трех земельных участков площадью 136745 кв.м., приняв во внимание буквальное толкование пункта 3.2.2 договора аренды, пришел к выводу о правомерности начисления арендодателем арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1369 по ставке 61,9 руб. за 1 кв. м. в год и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции  находит вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 ГК РФ).

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, определяется согласно порядку, который установлен уполномоченным органом на основании соответствующего федерального закона, вступившего в силу к моменту заключения договора, даже если в момент заключения договора такой порядок еще не был установлен.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

На момент заключения договора аренды от 03.07.2014 № ТО-21-20436 действовало решение Думы г. Томска от 01.04.2008 № 828 «Об утверждении Положения «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск» (далее – Положение №828).

Пунктом 2.1. Положения № 828 определено, что размер арендной платы зависит от условий приобретения права аренды.

В силу пункта 2.3 Положения № 828 ставки арендной платы за пользование земельными участками, коэффициенты к ставкам, льготы по уплате арендной платы за землю и размер пени устанавливаются соответствующим решением Думы города Томска. При этом ставки арендной платы дифференцируются по зонам градостроительной ценности и видам использования земельных участков в соответствии с видами экономической деятельности арендаторов.

Исходя из ставок арендной платы, установленных решением Думы Города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» (6,19 руб./кв.м*год), пункта 3.2.2 договора аренды земельного участка от 03.07.2014 № ТО-21-20436 и размера земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 378 144 руб.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, в соответствии с пунктом 3.6 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (189 072 руб.) за каждый календарный день просрочки в размере 8 597,52 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о применении при расчете размера арендной платы ставки арендной платы за земельный участок 61,9 руб. за кв.м.* год, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер арендной платы до получения разрешения на строительство в расчете на единицу площади определяется согласно утвержденным Решением Думы Города Томска № 965 от 19.08.2008 ставкам арендных платежей в 20 зоне градостроительной ценности, для строительства жилых домов – 6,19 руб./1 кв.м *год.

Оценив условие пункта 3.2. договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной приходит к выводу, что согласованное сторонами условие об установлении различных ставок арендной платы поставлено в зависимость от получения арендатором разрешения на строительство.

Как следует из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган оценивает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, отсутствуют основания полагать, что разрешение на строительство выдается лишь в отношении части земельного участка, непосредственно занятой объектом, то есть на площадь застройки.

Согласно пункту 2 разрешения на строительство № 70-301000-402-2016-О, выданного ООО «Спецгазстрой» 20.12.2016, наименование объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией – МКР № 9 жилищного комплекса «Солнечная долина» в г. Томске. Жилой дом № 1.12 со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой.

В соответствии с пунктом 3 разрешения на строительство № 70-301000-402-2016-О, с учетом исправления технической ошибки, оно выдано в отношении двух участков с кадастровыми номерами 70:21:0000000:1366; 70:21:0000000:1367 общей площадью 136745 кв. м., что согласуется с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 21.07.2017 №01-01-19/8220.

Факт получения арендатором разрешения на строительство в отношении земельного участка кадастровым номером 70:21:0000000:1369 документально не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1369 по ставке 61,9 руб. за 1 кв. метр в год и пеней в соответствующей части.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, довод жалобы о наличии оснований для снижения размера нестойки отклоняется апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания 219 567,49 руб. арендной платы за 4 квартал 2016 года, 2 134,68 руб. пени, начисленной за период с 16.11.2016 по 20.12.2016 на сумму задолженности по арендной плате за 4 квартал 2016 года, распределения судебных расходов.

В остальной обжалуемой части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПКРФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2017 года по делу № А67-3074/2017 отменить в части взыскания 219 567,49 руб. арендной платы за 4 квартал 2016 года, 2 134,68 руб. пени, начисленной за период с 16.11.2016 по 20.12.2016 на сумму задолженности по арендной плате за 4 квартал 2016 года, распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворения иска о взыскании 219 567,49 руб. арендной платы за 4 квартал 2016 года, 2 134,68 руб. пени, начисленной за период с 16.11.2016 по 20.12.2016 на сумму задолженности по арендной плате за 4 квартал 2016 года, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» ((ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 9 641,42 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>)  за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» ((ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>)  1 093,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

ФИО3

 

Судьи

М.А. Фертиков

 

 

Е.Г. Шатохина