﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017

г. Киров

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2021 по делу № А82-10109/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (ИНН 7734225586, ОГРН 1037739034167) 

о взыскании с акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (ИНН 7604155377, ОГРН 1097604006081) судебных расходов в сумме 33 502,60 руб., понесенных по обособленному спору по заявлению акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» о признании незаконным бездействия Хреновой Екатерины Викторовны в период осуществления ею полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (ИНН 7604242654, ОГРН 1137604007067),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проксима-Текнолоджи» (далее – ООО «Проксима-Текнолоджи», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее – АО «Протон М») в счет возмещения расходов, понесенных по указанному обособленному спору, согласно уточненным требованиям, 33 502,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2021 с АО «Протон М» в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» взыскано в  возмещение судебных расходов 33 502,60 руб.

ЗАО «Протон М» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Проксима Текнолоджи» не является участником обособленного спора, в его пользу не принималось судебных актов, обособленный спор касался исключительно незаконных действий временного управляющего Хреновой Е.В. Права и обязанности ООО «Проксима Текнолоджи» не затрагивались. Заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным. Кроме того ООО «Проксима Текнолоджи» является профильной юридической организацией, в связи с чем заключение договора на оказание юридических услуг с адвокатом не требовалось. ООО «Проксима Текнолоджи» не обосновало необходимость поездки в суд кассационной инстанции. ООО «Проксима Текнолоджи» злоупотребляет своими правами. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2021.

ООО «Проксима Текнолоджи» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает, что ООО «Проксима Текнолоджи» как кредитор-заявитель принимало активное участие в настоящем обособленном споре: представляло письменные материалы по существу спора (пояснения от 25.06.2020 в суд первой инстанции, пояснения от 02.12.2020 в суд апелляционной инстанции, отзыв от 28.01.2021 на кассационную жалобу), участвовало в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указывает, что в настоящем деле представитель собрания (комитета) кредиторов не избран, ООО «Проксима Текнолоджи» как кредитор-заявитель обеспечивает финансирование процедуры банкротства. Иные конкурсные кредиторы в финансировании не участвуют. При указанных обстоятельствах кредитор-заявитель проявил разумность и осмотрительность, обеспечив участие в настоящем обособленном споре, в котором, среди прочего, заявителем жалобы ставился вопрос о недостоверности финансового анализа должника, на котором основывались все последующие действия, в том числе по оспариванию сделок должника, включая спор по заявлению кредитора-заявителя  об оспаривании договора аренды, заключенного между АО «Протон М» и должником. Не принимает довод АО «Протон М» о том, что ООО «Проксима Текнолоджи» является организацией, оказывающей юридические услуги, поэтому привлечение адвоката для подготовки объяснения в суде первой инстанции якобы не требовалось. Поясняет, что ООО «Проксима Текнолоджи» является фирмой, специализирующейся на оказании патентно-юридических услуг, оказывает юридические услуги по вопросам, связанным с объектами интеллектуальной собственности. Также не принимает довод апеллянта о том, что участие ООО «Проксима Текнолоджи» в судебном заседании в суде кассационной инстанции не требовалось, поскольку заявитель жалобы и временный управляющий Хренова Е.В. в данном судебном заседании участия не принимали. Также отмечает, что ООО «Проксима Текнолоджи», вступая в настоящий обособленный спор, не имело информации о том, как будет разрешен вопрос в итоге, поэтому заявитель должен изучить все материалы дела и выразить позицию по каждому доводу процессуальных противников. ООО «Проксима Текнолоджи» добросовестно действовало в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции: заблаговременно подготовило и направило отзыв на кассационную жалобу АО «Протон М», обеспечило участие генерального директора в судебном заседании, подробно изложило позицию кредитора-заявителя по доводам кассационной жалобы. Кредитор-заявитель добросовестно принимал участие в настоящем обособленном споре в суде кассационной инстанции, когда результат рассмотрения кассационной жалобы был неизвестен. Также указывает, что АО «Протон М», несмотря на длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, своих доводов по заявленным судебным расходам не выразило. Заявленная сумма расходов носит фактически бесспорный характер, поскольку АО «Протон М», не представив своевременно возражений против заявленного требования о возмещении судебных расходов, выразило свое согласие с тем, что заявленные судебные расходы были понесены ООО «Проксима Текнолоджи» по настоящему обособленному спору, в связи с делом, были понесены в разумном размере, а также с тем, что кредитор-заявитель принимал активное участие в судебном разбирательстве, представил объяснения и отзывы, фактическое поведение кредитора-заявителя способствовало принятию судебных актов судом первой, апелляционной и кассационной инстанции. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 24.11.2021 до 14 час. 20 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет (КАД-Арбитр). 

Судом апелляционной инстанции также запрошены из Арбитражного суда Ярославской области материалы по обособленному спору по делу №А82-10109/2017 по жалобе АО ЦССН «Протон М»  на действия временного управляющего Хреновой Екатерины Викторовны ООО «Новоком плюс» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 принято к производству заявление ООО «Проксима Текнолоджи» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс»; должник) несостоятельным банкротом.

Определением от 02.10.2017 заявление ООО «Проксима Текнолоджи» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 18.09.2018 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него конкурсное производство.

Конкурсный кредитор должника  АО «Протон М» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (далее – ООО «Новоком плюс», должник) Хреновой Екатерины Викторовны, выразившиеся:

- в неопубликовании сообщения об утверждении временного управляющего должника Хреновой Екатерины Викторовны в газете «КоммерсантЪ»;

-  в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения; 

- в непринятии мер к получению информации и документов, необходимых для анализа финансового состояния.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2021 в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу №А82-10109/2017 оставлены без изменения.

Кредитор ООО «Проксима Текнолоджи», указывая, что в результате рассмотрения данного обособленного спора в суде им были понесены судебные расходы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований представил:

- договор на правовое обслуживание от 15.03.2016 с дополнительными соглашениями к нему, акт приема-сдачи услуг от 28.08.2020, платежное поручение № 227 от 17.09.2020 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 10 от 28.08.2020 на сумму 10 000 руб.,

- электронный билет на имя Красноперова Р.А. по пути следования Москва-Нижний Новгород,  отправление 09.02.2021 на сумму 3 162 руб., электронный билет на имя Красноперова Р.А. по пути следования Нижний Новгород- Москва,  отправление 10.02.2021 на сумму 3 181 руб., сведения о трансфере 09.02.2021 до Курского вокзала г. Москвы, цена 1 939 руб., сведения о трансфере 10.02.2021 до Московского вокзала г. Нижний Новгород на сумму 256 руб., сведения о трансфере с Курского вокзала г. Москвы до адреса г. Москва, Ленинский пр-т, 11/1 10.02.2021 на сумму 3 062 руб.,

- счет № 099312/046025 от 09.02.2021 на проживание в гостинице, заезд 09.02.2021, выезд 10.02.2021, сумма 6 417 руб. проживание, 2000 рублей трансфер ж/д бизнес, чек на оплату гостиницы на сумму 8 417 руб.,

- платежное поручение № 31 от 15.02.2021 плательщик ООО «Проксима Текнолоджи», получатель Красноперов Р.А., назначение платежа «оплата суточных по авансовому отчету от 15.02.2021…», Приказ № 298 от 29.01.2021 о направлении Красноперова Р.А. в командировку,

- квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 2 085, 60 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

При этом действующее процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и занимавшего активную позицию в споре (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (абзац 1). При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (абзац 2).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 Постановления № 35, представитель собрания (комитета) кредиторов является основным участником дела о банкротстве и, как следствие, признается непосредственным участником всех обособленных споров.

При этом до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя о споре извещается кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Проксима Текнолоджи»  являлось заявителем по делу о банкротстве ООО «Новоком Плюс». 

В то же время доказательств избрания представитель собрания (комитета) кредиторов должника не представлено. 

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, ООО «Проксима Текнолоджи» является основным участником дела о банкротстве и признается непосредственным участником всех обособленных споров.

Доводы ООО «Проксима Текнолоджи», указанные в рамках рассмотренного дела, способствовали принятию судебного акта об отказе АО «Протон М» в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего должника Хреновой Е.В. 

ООО «Проксима Текнолоджи»  активно участвовало при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего, в связи с чем имеются основания для взыскании с АО «Протон М» судебных расходов в пользу данного кредитора.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Проанализировав материалы обособленного спора по делу №А82-10109/2017 , принимая во внимание факт оказания юридических услуг ООО «Проксима Текнолоджи» и факт их оплаты, характер и степень сложности обособленного спора, фактическое поведение ООО «Проксима Текнолоджи» в процессе рассмотрения дела, степень его влияния на принятие судебного акта, объем выполненной представителем кредитора работы и время на подготовку материалов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном возмещении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Позиция апеллянта о том, что ООО «Проксима Текнолоджи»   является профильной юридической организацией, не может быть принята во внимание,  поскольку данное обстоятельство не является основанием для ограничения права кредитора на получение квалифицированной юридической помощи.

Понесенные ООО «Проксима Текнолоджи» транспортные расходы, расходы по найму гостиницы, суточные, почтовые расходы также  документально подтверждены. 

Фактическое участие представителя кредитора в судебном заседании суда кассационной инстанции доказано.

Оснований считать, что понесенные ООО «Проксима Текнолоджи» расходы не соответствовали принципам разумности и соразмерности, апелляционный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ни из положений законодательства, ни из сложившейся судебной практики не следует, что расходы, связанные с  проездом и проживанием, должны быть минимально необходимыми, либо минимально возможными. Проезд и проживание со средним уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, с учетом чего признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2021 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева