АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24925/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Леон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.02.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Танира" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.11.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество «Солид Банк»

о расторжении договора финансового лизинга № 118-об от 06.12.2012;

о обязании передать конкурсному управляющему ООО "Лизинговая компания "Леон" предмет лизинга, а именно – генератор DENYO DCA – 150ESK – 3813228, производитель Япония;

о взыскании суммы в размере 2 823 092,78 рублей, из них сумма основного долга 56 586,45 рублей, сумма неустойки в размере 2 766 236,33 рублей

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019 сроком до 30.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Леон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Танира" о расторжении договора финансового лизинга № 118-об от 06.12.2012; об обязании передать конкурсному управляющему ООО "Лизинговая компания "Леон" предмет лизинга, а именно – генератор DENYO DCA – 150ESK – 3813228, производитель Япония; о взыскании суммы в размере 2 823 092,78 рублей, из них сумма основного долга 56 586,45 рублей, сумма неустойки в размере 2 766 236,33 рублей.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Солид Банк».

12.05.2020 в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленного требования в части взыскания задолженности, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 85 457,16 рублей, из которых сумма основного долга в размере 1 700,04 рублей, сумма неустойки в размере 83 757,11 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения искового требования.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в рамках договора финансового лизинга № 118-об от 06.12.2012.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на подписание обеими сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от 30.12.2015, по тексту которого указано, что акт составлен во исполнение договора финансового лизинга № 118 от 06.12.2012 в связи с уплатой лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором лизинга платежей. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Леон" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Танира" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 118-об от 06.12.2012, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору (в соответствии с «Заявлением на лизинг» от «13» ноября 2012г.), и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре. Подробное описание предмета лизинга и Поставщика, выбранного Лизингополучателем, приведено в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2. договора имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Договора (именуемое в дальнейшем - предмет лизинга), переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока действия настоящего Договора или до его истечения при условии выплаты Лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором (включая выкупную стоимость), в т.ч. суммы доначисленных платежей в результате перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока настоящего Договора. Право собственности Лизингополучателя на предмет лизинга возникает на основании «Акта приемки-передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя», который подписывается Сторонами настоящего Договора после исполнения Лизингополучателем всех предусмотренных настоящим Договором платежей, в том числе штрафных санкций и выкупной стоимости предмета лизинга, величина и порядок уплаты которой определяется в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В п. 6.1. договора указано, что общая сумма по настоящему Договору, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю, устанавливается Приложением № 2 и Приложением № 2/1 к настоящему Договору, подписанными Сторонами.

Лизинговый платеж является платой Лизингополучателя Лизингодателю за предоставленные по настоящему Договору услуги по пользованию предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Лизинговые периоды следуют один за другим без перерывов; длительность каждого лизингового периода равна месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается Лизингодателем в Акте приемки-передачи предмета лизинга. Стоимостью (иеной) услуги, ежемесячно оказываемой Лизингодателем Лизингополучателю, является величина соответствующего лизингового платежа, определяемая в порядке, предусмотренном п. 6.5. настоящего Договора (п. 6.1.1 договора).

Величина лизингового платежа определяется в сумме, подлежащей уплате Лизингополучателем, указанной в Приложении № 2, и сумме, равной обязательству, установленному Приложением № 2/1 к настоящему Договору (п. 6.5. договора).

В соответствии с п. 11.1. договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления отказаться от исполнения настоящего Договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом от исполнения Договора, в случае наступления обстоятельств, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств.

В приложении № 2 к договору финансового лизинга стороны согласовали стоимость предмета лизинга, размер обеспечительного платежа, количество ежемесячных лизинговых платежей, а также график уплаты лизинговых платежей.

На основании дополнительного соглашения к договору финансового лизинга № 118-об от 06.12.2012 стороны согласовали новый график уплаты лизинговых платежей.

Истец в исковом заявлении указал, что задолженность по лизинговым платежам лизингополучателя за пользование и владение имуществом по состоянию на 19.11.2019 составляет 2 823 092 рубля 78 копеек, из которых сумма основного долга 56 586 рублей 45 копеек, сумма неустойки – 2 766 236 рублей 33 копейки.

Решением суда от 09.10.2018 по делу № А51-25012/2017 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Леон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО3.

21.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет его в виду следующего.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № 305-ЭС15-1923, Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11750/13 по делу № А32-35526/2010 в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки, в том числе по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу № А51-25012/2017 ООО «Лизинговая компания «Леон» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

С 09.10.2018 у конкурсного управляющего появилось право на обращение в суд с настоящим иском; исковое заявление подавно в суд нарочно 09.12.2019, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически по договору № 118-об от 06.12.2012 между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статьи  665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Леон" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Танира" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 118-об от 06.12.2012, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору (в соответствии с «Заявлением на лизинг» от «13» ноября 2012г.), и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре. Подробное описание предмета лизинга и Поставщика, выбранного Лизингополучателем, приведено в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2. договора имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Договора (именуемое в дальнейшем - предмет лизинга), переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока действия настоящего Договора или до его истечения при условии выплаты Лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором (включая выкупную стоимость), в т.ч. суммы доначисленных платежей в результате перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока настоящего Договора. Право собственности Лизингополучателя на предмет лизинга возникает на основании «Акта приемки-передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя», который подписывается Сторонами настоящего Договора после исполнения Лизингополучателем всех предусмотренных настоящим Договором платежей, в том числе штрафных санкций и выкупной стоимости предмета лизинга, величина и порядок уплаты которой определяется в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ответчик в материалы дела представил акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от 30.12.2015, по тексту которого указано, что акт составлен во исполнение договора финансового лизинга № 118 от 06.12.2012 в связи с уплатой лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором лизинга платежей, включая выкупную стоимость. Лизингодатель передал, а лизингополучатель принял следующее имущество: генератор DENYO DCA – 150ESK – 3813228, производитель Япония. Данный акт приемки-передачи подписан как со стороны лизингодателя ООО «Лизинговая компания «Леон», так и со стороны лизингополучателя ООО «Танира», с проставлением печатей организации.

В подтверждение произведения оплаты лизинговых платежей ответчиком также представлена выписка из лицевого счета № 

<

***>, а также платежные поручения № 1251 от 24.12.2014, № 1187 от 05.12.2014, № 1049 от 09.11.2014, № 922 от 06.10.2014, № 806 от 03.09.2014, № 91 от 26.01.2015, № 238 от 27.02.2015, № 400 от 27.03.2015, № 581 от 28.04.2015, № 743 от 28.05.2015, № 885 от 29.06.2015, № 1038 от 28.07.2015, № 1297 от 02.09.2015, № 1473 от 01.10.2015, № 1549 от 08.10.2015, № 1689 от 06.11.2015, № 1973 от 30.12.2015, № 20 от 09.01.2013, № 106 от 07.02.2013, № 170 от 07.03.2013, № 186 от 09.04.2013, № 376 от 21.05.2013, № 412 от 07.06.2013, № 589 от 08.07.2013, № 713 от 09.08.2013, № 857 от 09.09.2013, № 1005 от 09.10.2013, № 1082 от 01.11.2013, № 1192 от 05.12.2013, № 1305 от 31.12.2013, № 78 от 05.02.2014, № 178 от 06.03.2014, № 319 от 10.04.2014, № 405 от 06.05.2014, № 447 от 04.06.2014, № 601 от 01.07.2014, № 695 от 05.08.2014, № 806 от 03.09.2014.

Представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями, выпиской из лицевого счета, актом приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от 30.12.2015 подтверждается выполнение обязательств со стороны ответчика по уплате лизинговых платежей в полном объеме, а также переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Поскольку к ответчику перешло право собственности на предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2015, в котором также содержится указание о том, что лизингополучателем произведена оплата лизингодателю всех предусмотренных договором лизинга платежей, включая выкупную стоимость предмета лизинга.

Таким образом, исковые истца необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству, а также при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина на общую сумму 18 418 рублей, в том числе 15 418 рублей государственная пошлина по иску (с учетом уточнения иска) и 3 000 рублей – государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Леон" в доход федерального бюджета государственную пошлину на общую сумму 18 418 рублей, в том числе 15 418 рублей государственная пошлина по иску (с учетом уточнения иска) и 3 000 рублей – государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.