ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35476/17

10 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года, принятое судьей Мясовым Т.В. по делу № А41-35476/17 по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к АО «Юлия» о взыскании денежных средств, третье лицо – АО «Инэп-Система»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика – ФИО3 на основании приказа № 1/10-16 от 19.10.2016, ФИО4 по доверенности от 20.11.2018;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Юлия» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90010289 от 01.08.2015 в размере 1 262 150,49 руб. за октябрь и декабрь 2016 года, 577 016,26 руб. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 в иске отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и АО «Юлия» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 90010289, по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Разделом 5 договора энергоснабжения предусмотрены общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности), стоимость поставленной энергии определяется в соответствии с приложением № 4 к договору, при этом исполнение денежных обязательств по контракту считается произведенным надлежащим образом абонентом при условии поступления денежных средств на расчетный счет общества «Мосэнергосбыт» (пункт 5.5).

В соответствии с разделом 3 приложения № 4 к договору фактический объем поставленной энергии определяется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, при этом фактические объемы потребления электрической энергии бытовыми абонентами передаются ресурсоснабжающей организации абонентом согласно правилам, указанным в приложении № 4, расчет стоимости фактически потребленной энергии абонентом производится за вычетом стоимости фактически потребленной субабонентами энергии.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате электроэнергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения № 90010289 от 01.08.2015 в размере 1 262 150,49 руб. за октябрь и декабрь 2016 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения № 90010289 от 01.08.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 – 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с приложением № 5 к договору энергоснабжения оплата электрической энергии и мощности, поставляемых абоненту (с учетом субабонентов) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

В нарушение указанного порядка ПАО «Мосэнергосбыт» платежных требований с акцептом не выставляло.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что задолженность заявлена истцом за октябрь, декабрь 2016 года, при этом надлежащих доказательств размера задолженности истцом не представлено, равно как и сведений о надлежащем образом оформленных счетах и платежных требованиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными с учетом следующего.

Истец не доказал объемы и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии и мощности за октябрь и декабрь 2016 года по договору электроснабжения № 90010289 от 01.08.2015.

Предоставленные в материалах дела счета № Э/05/04/7856 от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 30) и № 9/05/04/9499 от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 26) содержат недостоверную информацию, что было подтверждено представителем истца, который представил в материалы дела альтернативный расчет (объяснения истца от 14.02.2019 – т. 4 л.д. 71), которые суд первой инстанции правомерно не признал надлежащими доказательствами.

При определении количества потребленной ответчиком электрической энергии в расчетном периоде октябрь 2016 года истцом не было учтено количество электрической энергии, потребленное бытовыми абонентами в прошлых расчетных периодах (19133 кВтч.), и не вычтенное из показаний приборов учета ответчика в прошлые расчетные периоды. В связи с тем, что приборы учета электроэнергии определяют объем потребленной электрической энергии нарастающим итогом, а именно, объем потребления за текущий месяц определяется путем вычитания из текущих показаний показаний прошлого периода, соответственно показания бытовых потребителей, не вычтенные в прошлые расчетные периоды, должны быть вычтены из данных за октябрь 2016 года.

Следовательно, объем потребленной в данном расчетном периоде электрической энергии ответчика составляет 41378,81 квт. Стоимость потребленной электроэнергии составила 165181,29 руб. (расчет дебиторской задолженности и мощности и расчет законной неустойки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 – т. 4 л.д. 88, расчет объема электроэнергии и мощности с учетом небаланса – т. 4 л.д. 89).

В соответствии с пунктом 80 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 мощность электрической энергии определяется расчетным путем в зависимости от количества потребленной электроэнергии.

Истцом в материалы дела расчеты потребленной ответчиком мощности не были представлены.

На начало расчетного периода у истца имелась переплата по спорному договору в размере 411 708,83 руб., что подтверждается платежными поручениями №141 от 29.03.16, № 222 от 20.05.2016, № 227 от 29.06.2016, № 297 от 12.07.2016, № 337 от 18.08.2016, № 379 от 22.09.2016, № 392 от 10.10.2016, № 435 от 28.11.2016 (т. 4 л.д. 54-60).

Данная переплата образовалась в связи с тем, что ответчик производил оплату потребленной электроэнергии ежемесячно в произвольном размере, т.к. за март-сентябрь 2016 года счета истцом не выставлялись.

Данное обстоятельство подтверждается письмом истца №ИП/43-1757/17 от 17.04.17 (т. 4 л.д. 14). Размер переплаты превышает стоимость поставленной истцом в данном расчетном периоде электрической энергии, следовательно, ответчик не имеет задолженности перед истцом за октябрь 2016 года.

При определении количества потребленной ответчиком электрической энергии в расчетном периоде октябрь 2016 года истцом в счете № 3/05/04/9499 от 31.12.2016 указаны неправильные показания приборов учета ответчика за предыдущий период, а именно: счетчик 02553161 указаны показания 029256,79 правильные показания 030012,77, счетчик 02553057 указаны показания 029821,37, правильные показания 030593,12.

Правильные показания приборов учета отражены в приложении к письму территориальной сетевой организации ЗАО «Инеп-Система» № 24-11-16/1 от 24.11.2016 (т. 4 л.д. 100-101).

Таким образом, объем показаний электроприборов ответчика в вышеуказанном счете завышен. В действительно он составляет 441049 квтч., а не 792199 квт.ч., как следует из счета истца. После указанной в счете корректировки показаний/объем потребленной ответчиком электроэнергии является отрицательной величиной.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что показания приборов учета, указанные в спорном счете, не нарушают прав ответчика, т.к. они были скорректированы на условные показания, начисленные за ноябрь 2016 года, а также был учтен объем показаний бытовых потребителей за ноябрь 2016 года.

Данное утверждение истца не соответствует действительности. Из показаний приборов учета, указанных в спорном счете истцом были вычтены только показания бытовых потребителей за декабрь 2016 года в размере 290900 квтч. Показания бытовых потребителей за ноябрь 2016 года составили 309089 квтч. Вычет данных показаний истцом не был произведен. Также из счета не были вычтены показания ООО «Дубрава» за ноябрь 2016 года в размере 4002 квтч.

Расчет потребленной ответчиком мощности в декабре 2016 года в материалы дела истцом не представлен.

На основании изложенного, выводы суда о том, что истец не доказал обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности ответчика, является обоснованным.

В пунктах 1 и 5 приложения № 5 (т. 1 л.д. 25) к договору электроснабжения указано, что оплата электрической энергии и мощности производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

Истец не выставил на расчетный счет ответчика таких требований с акцептом, в подтверждение чего ответчик предоставил справку ПАО «Сбербанк России» (т. 5 л.д. 20).

Таким образом, в октябре и декабре 2016 года у ответчика не было оснований производить платежи за поставленную электроэнергию, т.к. имела места просрочка со стороны кредитора.

Ссылка в апелляционный жалобе на то, что ответчик признавал стоимость отпущенной в спорные периоды электроэнергии на общую сумму 826 355 руб., не может быть принятом внимание.

Действительно, в материалах дела на л.д. 109 т. 4 имеются письменные объяснения ответчика, содержащие справочный расчёт.

Указанный расчёт сделан по просьбе суда, как пояснил представитель ответчика апелляционному суду.

При этом в просительной части указанных объяснений ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

В дальнейшем, при предоставлении истцом скорректированных счетов ответчик предоставил контррасчёт, согласно которому задолженность АО «Юлия» в спорный период отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-35476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич