ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-53/2017

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Псковского района Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2023 года по делу                № А52-53/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 по данному делу в отношении муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (место нахождения: 180552, Псковская обл.,                 Псковский р-н, д. Котово, Ваулиногорское шос., д. 1; ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; далее – Должник, Предприятие) введена процедура     банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда от 16.01.2018 в отношении Должника введена процедура банкротства – внешнее управление; внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 16.01.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Администрация Псковского района Псковской области (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.05.2023 по третьему вопросу повестки дня.

Определением суда от 30.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с определением от 30.08.2023 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой изложены аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указано на неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы считает, что имущество Должника, включающее имущественные права на объекты, ограниченные в обороте в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, подлежит реализации единым лотом. В жалобе изложено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии положений части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) статьям 1, 2, 15, 19, 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» 24.11.2023 представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 41.1             Закона № 416-ФЗ, в связи с этим полагает, что предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не имеется. Ходатайство Администрации о соответствующем запросе удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании решения Собрания депутатов Псковского района от 06.11.2014 № 134, полномочия собственника осуществляет Администрация. 

Распоряжением от 08.12.2014 № 27 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации за Предприятием на праве хозяйственного ведения для осуществления Должником деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Псковский район» закреплено имущество балансовой стоимостью 100 477 005 руб. 99 коп.; переданы объекты недвижимого имущества, составляющие систему водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории двадцати населенных пунктов, пять котельных и тепловые сети, а также транспортные средства, иное имущество и оборудование. 

Актом от 08.12.2014  подтверждается передача Предприятию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в деревнях Родина, Загорицы, Писковичи, Середка, Соловьи, Тямша, Уграда, Череха и других населенных пунктах Псковского района.

Решением от 27.11.2020 собрание кредиторов Предприятия исключило  из конкурсной массы Должника объекты имущества, входящие в систему водоснабжения и водоотведения, в связи с их передаче в муниципальную собственность и предоставлением Должнику соответствующей компенсации.

Конкурсным управляющим инициирован созыв собрания кредиторов 19.05.2023, о чем уведомлены кредиторы Должника.

Администрация 18.04.2023 ходатайствовала о включении в повестку дня собрания кредиторов следующего вопроса: «Все имущество должника и имущественные права на объекты, ограниченные в обороте (право аренды объектов центральных систем холодного водоснабжения водоотведения или право на заключение концессионного соглашения на реконструкцию указанных объектов и их целевого использования) подлежит реализации на торгах единым лотом».

В ходе собрания 19.05.2023 указанный вопрос включен в повестку дня.

По итогам голосования большинством голосов (89,76 %) решение не принято.

Администрация, считая незаконным такое решение собрания, необоснованным, нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторов Должника, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако на собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении Должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.

В данном споре суд верно признал собрание кредиторов правомочным и компетентным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию.

В данном случае все имущество Должника проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу; соответствующие сведения опубликованы в установленном законом порядке.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ.

Отношения в области теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора № 3 (2019), положение названного Закона является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Данные разъяснения касаются вопроса о порядке реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что Предприятие осуществляет специфичную деятельность, связанную с оказанием услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории различных территориально удаленных друг от друга населенных пунктах в Псковском районе. При этом, системы водоснабжения и водоотведения, а также системы теплоснабжения на территории каждого из населенных пунктов являются обособленными друг от друга комплексами технологически связанных между собой инженерных сооружений.

Судом правомерно учтены выводы, изложенные в определении от 16.03.2021 по данному делу, в соответствии с которыми Администрации отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.11.2020 об исключении из конкурсной массы объектов имущества, входящих в систему водоснабжения и водоотведения. Судом признано, что спорные объекты являются обособленными от иного имущества Должника и без ущерба для иных видов деятельности (иного имущества) Предприятия могут быть исключены из конкурсной массы.

Также суд при рассмотрении спора учел, что объекты водоснабжения и

водоотведения не входят в единый имущественный комплекс и являются самостоятельными коммунальными участками.

Необходимо отметить, что оспариваемые объекты, входящие в систему

водоснабжения и водоотведения, не преданы в муниципальную собственность.

Апеллянтом не представлено документального обоснования, опровергающего вывод суда о существенном отличии видов деятельности, имеющих разное правовое регулирование. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что совместная продажа указанных объектов может привести к увеличению круга потенциальных покупателей и, как следствие, увеличению начальной цены, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что продажа оспариваемого имущества единым лотом будет способствовать получению максимальной цены от продажи имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа              2023 года по делу № А52-53/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Псковского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова