﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-10205/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                      Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2021 (судья Дигель Е.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-10205/2020 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Телекомпания ТВ-1» (ИНН 7020030528, ОГРН 1027000921848).

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в сентябре и октябре 2020 года, определенной с учетом доначисления за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года, в размере 17 945 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Телекомпания ТВ-1» (далее – телекомпания).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, иск удовлетворен. 

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Департамент полагает, что судебные акты противоречат содержанию пунктов 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13).

По мнению департамента, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отвечать по иску должно муниципальное образование «Город Томск» (далее – муниципалитет) в лице департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципалитета, и судами не учтено, что в силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственника своего имущества. Департамент также считает, что, во всяком случае, судами сразу должно было быть указано на субсидиарное взыскание денежных средств с муниципалитета.

Также в кассационной жалобе отмечено, что спорное помещение во исполнение договора купли-продажи от 15.06.2015 № 12 по акту приема-передачи от 20.07.2015 передано телекомпании. Последняя уклоняется от государственной регистрации перехода права, что вынудило департамент обращаться с иском о государственной регистрации в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ, который был удовлетворен (решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2017 по делу № А67-8903/2017), при этом по условиям договора купли-продажи бремя содержания имущества с момента подписания передаточного акта несет телекомпания.

Общество представило отзыв, в котором не согласилось с доводами кассационной жалобы, находя судебные акты законными и обоснованными.

Телекомпания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что, с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, муниципалитету на праве собственности принадлежит нежилое помещение ц009, площадью 47 кв. м, находящееся в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Томская область, город Томск, переулок Мариинский, дом 10 (запись государственной регистрации от 11.12.2014 № 70-7001/316/2014-805).

Собственниками помещений в МКД принято решение о выборе в качестве способа управления МКД управление жилищным кооперативом и о заключении прямых договоров собственниками помещений в МКД на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28.12.2018 № 1.

Общество является единой теплоснабжающей организацией в городе Томске и с 01.01.2015 осуществляет поставку тепловой энергии потребителям.

В исковой период в спорное помещение обществом отпущена тепловая энергия на сумму 17 945 руб. 81 коп., расчет стоимости которой произведен на основании показаний приборов учета и утвержденных тарифов.

Департамент обязанность по оплате тепловой энергии не исполнил, претензию общества от 20.11.2020 № ТРТС/2/496, оставил без удовлетворения, что обусловило обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 – 310, 438, 539, 544, 551 ГК РФ, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходил из следующего: факт отпуска обществом тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; отсутствие договора, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную энергию; ввиду отсутствия государственной регистрации право собственности не перешло к телекомпании, следовательно, бремя содержания имущества на стороне департамента сохранилось.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества осуществляется не за счет соответствующего публичного образования (в чьем бы то ни было лице), а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (абзац третий пункта 19 Постановления № 13). 

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ) и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных средств за счет казны публичного образования недопустимо.

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

Ошибочное указание в судебном акте на взыскание денежных средств за счет казны публичного образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность по исполнению такого акта.

Непосредственно публичное образование может выступать ответчиком в суде по требованиям о возмещении причиненного вреда (статья 242.2 БК РФ, пункт 14 Постановления № 13, пункт 15 Постановления № 25), а также о компенсации межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти публичного образования тарифа на энергетический ресурс (товар, услугу) на уровне ниже экономически обоснованного (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования – городского округа «город Чита», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Таким образом, довод департамента о необходимости взыскания задолженности именно с муниципалитета за счет его казны основан на неправильном понимании бюджетного законодательства. 

Равным образом несостоятелен аргумент о необходимости такого взыскания в субсидиарном порядке, что, помимо прочего, противоречит принципу диспозитивности арбитражного процесса, поскольку истец подобного требования не заявлял.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Что касается аргумента о продаже спорного помещения телекомпании, которая, получив помещение во владение, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, то суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

В обороте движимых вещей внешним знаком принадлежности права собственности служит владение, поэтому ГК РФ привязывает переход права собственности к такому юридическому факту, как вручение вещи (пункт 1 статьи 223, статья 224).

Недвижимое имущество имеет физические особенности, которые влияют на определение владения, как фактического обладания такой вещью, поэтому о принадлежности права на вещь в иммобилиарном обороте свидетельствует запись в государственном реестре недвижимости (статья 8.1 ГК РФ).

Заключение договора купли-продажи создает у сторон взаимные, встречные, обязательственные, строго личные притязания по передаче вещи в собственность и уплате покупной цены соответственно (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Иными словами, договорные правоотношения, как и любая обязательственная связь, обладают свойством относительности, и до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости не порождают абсолютных последствий (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Это означает, что ни сам факт заключения договора купли-продажи недвижимости, ни исполнение, произведенное по нему, не могут быть противопоставлены третьим лицам (пункт 2 статьи 551, пункт 3 Постановления № 25).

Из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРН от 25.11.2020 следует, что право собственности к телекомпании не перешло, а принятие Арбитражным судом Томской области решения от 28.12.2017 по делу № А67-8903/2017 само по себе об этом не свидетельствует, значит, с учетом отсутствия в материалах дела договора энергоснабжения, заключенного между обществом и телекомпанией, бремя содержания спорного имущества несет департамент, поскольку оно вверено ему в управление муниципалитетом, который по-прежнему обладает титулом (статья 210 ГК РФ, статья 153 ЖК РФ).

Доказательств иного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что передача находящегося в МКД объекта недвижимости муниципалитетом телекомпании по договору купли-продажи не возлагает на последнюю обязанности по содержанию имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Такой подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в судебной практике высший судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087).

Таким образом, суды верно удовлетворили иск к департаменту, который в силу обязанности по содержанию вверенного ему в управление имущества должен нести бремя соответствующих расходов и является надлежащим ответчиком по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А67-10205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                           Л.А. Крюкова