ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57446/2021

25 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: индивидуального предпринимателя ФИО2 (по паспорту), от общества с ограниченной ответственностью «Денген» представителя ФИО3 (доверенность от 26.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евромонолит» представителя ФИО4 (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денген» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-57446/2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Денген», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, лит. А, пом. 1-Н, каб. 279, р.м. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 4 405 657 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийных обязательств с 11.05.2018 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 возвращено исковое заявление заявителю. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 отменено; вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КомфортГрупп», ООО «Строительная компания «Евромонолит», ООО «Норд Фасад», ООО «Пирамида».

Решением от 26.04.2022 с ООО «Денген» в пользу предпринимателя взысканы  4 180 688 руб. 04 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы,  судом первой инстанции  сделан необоснованный  вывод  о получении 26.03.2018 ответчиком обращения  ФИО5,  поскольку из материалов дела следует, что собственник квартиры  обращался письмом от 26.03.2018  № 50 к ООО «КомфортГрупп», при этом названное письмо отметки о получении его ООО «Денген» не содержит; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении ответчиком обращения ФИО5  об устранении недостатков, обращения собственника квартиры были адресованы  названной управляющей организации; в связи с изложенным также несправедливо указание суда на обстоятельство, что несмотря на неоднократные  обращения собственника и осведомленность застройщика о недостатках, последние им не были устранены; в материалы дела представлено единственное поступавшее в адрес ответчика обращение собственника от 30.04.2021, в связи с чем оснований для начисления неустойки с 11.05.2018 не имеется; суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно в соответствии с частями 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)  у застройщика возникает обязанность  устранить недостатки объекта долевого строительства только при условии  и после получения в письменной форме требования участника  долевого строительства с указанием выявленных недостатков; кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), притом, что взыскиваемая неустойка в 15-20 раз  превышает   ставки по коммерческим кредитам для предпринимателей в спорный период; также суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица ООО «Строительная компания «Евромонолит» о назначении по делу  строительно-технической экспертизы, в результате чего  не были выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В отзыве на жалобу предприниматель полагал ее необоснованной, указал, что в материалах дела содержатся письма собственника квартиры от 10.03.2021 № 781, а  также ООО «КомфортГрупп» от 15.03.2021 № 75/21, при этом согласно последнему вся информация о наличии гарантийного дефекта в квартире передавалась застройщику без сопроводительных писем; кроме того, из письма от 29.04.2021 ответчика следует, что по обращениям ФИО5 от 26.03.2018 и 22.10.2018 силами застройщика были выполнены работы  по заполнению  воздушного зазора между вентелируемым фасадом и монолитными конструкциями теплоизоляционными материалами; таким образом, ответчик  знал о недостатках и с нарушением срока, но провел соответствующие работы до 18.10.2018, которые, однако,  к устранению недостатков не привели; недостатки  фиксировались застройщиком, признавались гарантийным случаем, вместе с тем так и не были устранены ответчиком; с учетом изложенного, по мнению истца, а также принимая во внимание, что ответчик был осведомлен о недостатках, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о расчете периода просрочки устранения  недостатков  с 11.05.2018, то есть с 46 дня с момента направления собственником первого обращения от 26.03.2018; кроме того, ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности  неустойки; что касается заявленного третьим лицом ходатайства о назначении по делу экспертизы для выяснения обстоятельств наличия или отсутствия недостатков в помещении, а также причин их возникновения, то судом обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку ни истцом, ни ответчиком названные обстоятельства не  оспариваются, а застройщик неоднократно подтверждал наличие недостатков и признавал их гарантийными.

ООО «Строительная компания «Евромонолит» в своем отзыве полагало решение суда первой инстанции подлежащим отмене; так, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства названного лица о назначении по делу строительно-технической экспертизы; общество в процессе взаимоотношений между истцом и ответчиком не привлекалось к осмотру каких-либо дефектов, а также не привлекалось к их устранению; в материалах дела отсутствуют доказательства действий или бездействия ООО «Строительная компания «Евромонолит», которые явились бы причиной возникновения тех или иных дефектов, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении; фактически, подписанный между ответчиком собственником квартиры акт приема-передачи прекратил какие-либо обязательства ответчика, поскольку акт является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, которое было принято собственником квартиры, в связи с чем собственник утратил права требования к ответчику в части устранения недостатков.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, однако просил данный вопрос рассмотреть с учетом его доводов о том, что собственник квартиры в установленном порядке в 2018 году не обращался с требованием об устранении недостатков, поэтому оснований для начисления неустойки за спорный период не имелось. Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено, о чем сообщено при оглашении резолютивной части постановления. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО «Денген» (застройщик) и ФИО5 (далее - дольщик, участник долевого строительства) заключен договор № 2050-ДФ-П3-ИВ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, литера В.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по вышеупомянутому  адресу, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 1.2 договора инвестирование дольщиком строительства объекта является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на двухкомнатную квартиру № 171 общей площадью 75,1 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного дома. 

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.12.2016 общий размер долевого взноса (цена договора) составляет 10 006 601 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора и нормативным требованиям. 

Кроме того, согласно пункту 3.10 договора в соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщиком устанавливается гарантийный срок на квартиру на устранение недостатков качества квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи квартиры. 

В силу пункта 6.4 договора  в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ  сторонами установлено, что в случае наличия каких-либо недостатков  качества  в квартире дольщик вправе  требовать от застройщика  безвозмездного  устранения  недостатков в разумный срок, при этом  дольщик вправе  принять  квартиру  по акту приема-передачи  и все равно потребовать  безвозмездного устранения недостатков, о чем стороны могут составить письменный протокол с указанием  недостатков и сроками их устранения.

Размеры штрафных санкций и основания ответственности сторон определяются в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

В апреле 2017 года по акту приема-передачи от 12.04.2017 дольщику в соответствии с условиями названного договора передана  квартира № 86, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Пискаревский пр., дом 1, стр. 1.

Согласно пункту 2 акта предусмотренный пунктом 5.1 договора долевой взнос уплачен дольщиком в полном объеме.

Также в пункте 3 названного документа  указано, что  стороны подтверждают, что претензий по качеству, характеристикам и потребительским свойствам квартиры у дольщика не имеется.

Право собственности ФИО5 на квартиру  зарегистрировано 12.07.2017.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки помещения, в связи с чем ФИО5 26.03.2018 обратился с заявлением к управляющей компании - ООО «КомфортГрупп». Из названного заявления следует, что  при обследовании квартиры  выявлено промерзание внешних углов  наружных стен дома, в связи с чем собственник помещения  просил принять участие в тепловизионном осмотре квартиры 01.03.2018 представителей управляющей компании и застройщика. 

Согласно термографическому отчету от 01.03.2018, подготовленному специалистом ООО «Центр экспертных заключений» ФИО6, при термографическом осмотре  ограждающих конструкций жилой квартиры выявлены дефекты тепловой защиты, не соответствующие пункту 5.7  СП 50.13330.2012: снижение эффективности тепловой защиты  здания в правом углу фасадной стены в кухне, в левом дальнем  углу комнаты № 1, в нижней части левой стены в комнате № 1, возникшие вследствие нарушения  технологических процессов  при монтаже  ограждающих  конструкций либо дефектов, возникших при  нарушении монтажа  теплоизоляционных материалов  на фасадных стенах и железобетонных конструкциях или их полного/частичного отсутствия;  фильтрация воздуха  из-под конструктивных элементов оконных створок. Информации об участии при осмотре квартиры представителей управляющей компании и застройщика, а равно доказательств вызова указанных организаций, отчет не содержит.  

Позднее 22.10.2018  ФИО5 повторно обратился в адрес                 ООО «КомфортГрупп» с требованием письменно уведомить его о принятых по результатам ранее направленного обращения мерах по устранению выявленных недостатков.

В ответ на указанное обращение управляющая компания сообщила, что  застройщиком произведены работы по утеплению углов стен квартиры со стороны фасада, а в случае повторного возникновения  дефектов застройщик обязуется устранить их.

В январе 2019 года ФИО5 снова обратился в                                    ООО «КомфортГрупп» с заявлением об устранении вышеназванных дефектов, указав, что проведенные работы оказались малоэффективными.

По результатам обследования объекта 06.02.2020 при участии представителей застройщика и управляющей компании был составлен дефектный акт, которым были выявлены вышеприведенные недостатки.

В том же месяце 2020 года  в ответ на обращение собственника квартиры управляющая компания указала, что работы по устранению дефектов будут произведены в весеннее-летний период 2020 года, а недостатки являются гарантийным случаем.

В январе 2021 года комиссией в составе ФИО5, представителей ООО «Денген», ООО «КомфортГрупп», ООО «Энергоресурс» был осуществлен повторный осмотр квартиры, по результатам которого установлено промерзание углов примыкания фасадных стен, о чем составлен акт от 14.01.2021.

В апреле 2021 года ФИО5 обратился к застройщику с претензией от 16.04.2021 с требованием устранить  дефекты в теплоизоляции ограждающих конструкций дома, а также  выплатить неустойку в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11.05.2018 по 14.04.2021 в размере 20 078 551 руб. 08 коп.

Письмом от 29.04.2021 застройщик сообщил собственнику, что им проводятся работы по устранению выявленных недостатков, о ходе которых ФИО5 будет уведомлен позднее.

Письмом от 14.05.2021 застройщик указал на несогласие с произведенным  расчетом неустойки, а требование о выплате последней посчитал необоснованным, гарантировал проведение необходимых работ с фасадной части дома в кратчайшие сроки.

 Между ФИО5 (цедент) и  предпринимателем (цессионарий)  21.05.2021 заключен договор № 01/05-2021 об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к застройщику по уплате неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в период гарантийных обязательств, а именно с 11.05.2018 по 25.02.2020.

Предприниматель 22.05.2021 направила в адрес ООО «Денген» требование о выплате неустойки в размере 12 298 360 руб. 

Поскольку требование предпринимателя было оставлено без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным факт  получения застройщиком требования собственника квартиры об устранении выявленных недостатков, в том числе ввиду осведомленности с 26.03.2018 застройщика о необходимости устранения таких  дефектов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае наличия каких-либо недостатков  качества  в квартире дольщик вправе  требовать от застройщика  безвозмездного  устранения  недостатков в разумный срок.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных правовых положений, а также условий самого договора долевого участия следует, что участник вправе требовать от застройщика  безвозмедного  устранения  недостатков в разумный срок, а, следовательно, соответствующая обязанность возникает у  застройщика с момента направления ему участником долевого строительства соответствующего требования об устранении недостатков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств направления в адрес застройщика в спорный период (в 2018 году) требования об устранении выявленных в гарантийный срок дефектов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что          ФИО5 в 2018 году обращался с такими требованиями в адрес управляющей компании, но не застройщика. Факт осведомленности застройщика о недостатках, связанных с утеплением фасада, и направляемых ФИО5 в адрес управляющей компании требований, не свидетельствует о нарушении ответчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности по устранению недостатков в объекте долевого строительства и, соответственно, наличии в его действиях просрочки выполнения такого требования потребителя.  Доказательства вызова застройщика для осмотра квартиры и фиксации нарушений в 2018 году (период, за который в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании неустойки), в материалы дела не представлены. Акты, в которых зафиксированы дефекты, связанные с промерзанием, составлены с участием застройщика лишь в 2020, 2021 годах. Выполнение застройщиком в августе 2018 года неких работ, связанных с утеплением фасада, не свидетельствует о наличии в его действиях просрочки выполнения требования потребителя, поскольку таких требований, касающихся устранения недостатков переданной квартиры, застройщику не предъявлялось.

Ссылка представителя истца на наличие признаков аффилированности застройщика с управляющей компанией, а равно обычаи делового оборота, которые, по мнению представителя, сложились при обращении с требованиями об устранении недостатков через управляющие компании к застройщикам, подлежит отклонению, поскольку стороной договора долевого участия являлся застройщик, в договоре или иных документах, составленных сторонами, информации о том, что переписка с застройщиком осуществляется через управляющую компанию, отсутствует; управляющая компания является самостоятельным юридическим лицом со своей правоспособностью. 

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-57446/2021 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денген»         3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова 

С.М. Кротов