ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6549/2023

28 марта 2024 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Теплоэнергосервис» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 6 декабря 2023 года по делу № А58-6549/2023 по исковому заявлению акционерного  общества «Теплоэнергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «ГрандСтрой» о взыскании 21 486 892,05 рублей,  

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Город  Алдан» муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия),  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – Самсонова Н.В., представитель ООО «ГрандСтрой» по  доверенности от 09.01.2024,  

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее-истец, АО  «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее- ответчик, ООО «ГрандСтрой») о взыскании основного долга за бездоговорное  потребление в размере 21 486 892,05 руб., пени в размере 158 944,13 руб. за период с  13.06.2023 по 18.07.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также  расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, основанием для отказа в исковых требованиях  послужил вывод суда о том, что акт № 106 бездоговорного потребления от 13.04.2023,  исходя из требований части 8 статьи 22 Закона № 190- ФЗ, не может быть принят в  качестве надлежащего и безусловного доказательства факта бездоговорного потребления  тепловой энергии и водоснабжения ответчиком в заявленный истцом период.  

По мнению истца, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам  дела и правоприменительной практике, поскольку в совокупности представленных  доказательств факт бездоговорного потребления истцом доказан. Cам факт  несанкционированного присоединения к системе тепло-водоснабжения, зафиксированный  в акте, ответчиком не опровергнут.  

Как указывает заявитель, акт № 106 от 13.04.2023 составлен теплоснабжающей  организацией в присутствии представителя потребителя, о чем засвидетельствовали двое  независимых лиц, которые являются сотрудниками правоохранительных органов. Суд, по  мнению истца, нарушил один из главных принципов добросовестности участников  гражданских правоотношений, указав на то, что информация об извещении директора  ООО «ГрандСтрой» во время проведения осмотра объектов ничем не подтверждена.  Вместе с этим, материалы дела не содержат доказательств подложности акта № 106 от  13.04.2023, о недобросовестности поведения двух независимых лиц, в присутствии  которых осуществлялось извещение представителей ответчика, осуществлялись замеры и  осмотр.  

Истец считает, что вывод суда о том, что при отсутствии даты предыдущей  проверки невозможно установить период и объем бездоговорного потребления, не  соответствует ни закону, ни фактическим обстоятельствам дела. Справка о пожаре,  состоявшемся в 2012 году и вследствие которого здание производственной базы, гараж и  здание АДС невозможно эксплуатировать, не имеет отношения к спорному периоду,  поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об эксплуатации  здания после пожара иными лицами.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил  несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на  апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным,  просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  акционерное общество «Теплоэнергосервис» является гарантирующей организацией по  теплоснабжению на всей территории города Алдана на основании постановления  Администрации МО «Город Алдан» № 22 от 13.02.2017 «Об определении  теплоснабжающих гарантирующих организаций и установления зон их ответственности»,  осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды, водоснабжения и водоотведения  на территории города Алдан.  

Из искового заявления следует, что при комиссионном обследовании тепловых  сетей и объектов потребителей, получаемых тепло от теплового пункта «Геолог»  котельной АРМЗ выявлено несанкционированное бездоговорное подключение к тепловым  сетям и сетям холодного водоснабжения на объекты база ООО «ГрандСтрой» - здание  аварийно-диспетчерской службы, промышленный гараж.  

Данный факт подтверждается актом бездоговорного потребления от 13 апреля  2023г. № 106, подписанным двумя незаинтересованными лицами.  

Лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, горячего и  холодного водоснабжения, является ООО «ГрандСтрой», поскольку здания и помещения  базы арендуются ответчиком, что подтверждается договорами аренды № 264 от  13.10.2021, со сроком аренды с 13.10.2021-11.10.2022, № 264 от 12.10.2022, со сроком  аренды с 12.10.2022-10.10.2023.  

В этой связи 18.04.2023 АО «Теплоэнергосервис» направило в адрес ООО  «ГрандСтрой» материалы по бездоговорному потреблению с приложением счета на  оплату бездоговорного потребления № 106, счета № 106-Х от 13.04.2023.  

В установленный срок энергоресурсы, полученные в результате бездоговорного  потребления, ООО «ГрандСтрой» не оплачены.  

Бездоговорным потреблением тепловой энергии, горячего и холодного  водоснабжения причинены убытки в размере 18 508 840,89 рублей (Восемнадцать  миллионов пятьсот восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 89 коп. в том числе по  бездоговорному потреблению тепловой энергии 5 956 102,31 (Пять миллионов девятьсот  пятьдесят шесть тысяч сто два) рублей 31 коп., по бездоговорному потреблению  холодного водоснабжения 4 986 380,60 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят шесть  тысяч триста восемьдесят) рублей 60 коп., бездоговорному потреблению горячего  водоснабжения 7 566 357,98 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста  пятьдесят семь) рублей 989 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании с ответчика суммы основного долга за бездоговорное потребление в  размере 21 486 892,05 рублей за период с 14.10.2020 по 31.03.2023, суммы пени в размере  158 944,13 рублей за период с 13.06.2023 по 18.07.2023 и далее по день фактической  оплаты долга.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из  недоказанности истцом факта самовольного присоединения и пользования  централизованными системами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения со  стороны ответчика.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика,  апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, поскольку не усматривается оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении".  

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ к бездоговорному потреблению  тепловой энергии относятся:  

-потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном  порядке договора теплоснабжения;  

-потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием  теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к  

системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения  (технологического присоединения);  

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения  подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;  

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования  теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения  подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение  такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.  

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии  является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие  организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения  принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у  лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления  тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.  

В соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" факт бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя может быть установлен только путем  составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 22 указанного закона.  

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона № 190-ФЗ в указанном акте должны содержаться  сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление  тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого  бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного  акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица,  осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя,  относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).  При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо,  осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их  представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное  потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания  составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с  указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в  присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.  

Однако, несмотря на указанные требования Федерального закона, акт о  бездоговорном потреблении от 13.04.2023 № 106, как верно установил суд первой  инстанции, составлен с нарушением предъявляемых к нему требований.  

Так, материалами дела подтверждается, что при обследовании объектов ответчика,  расположенных по адресу: 

<

...> «А» - промышленный гараж и  здание аварийно-диспетчерской службы - присутствовали представители истца, а также  два сотрудника ОМВД России по Алданскому району, чьи подписи проставлены в акте.  

Из акта следует, что представитель ответчика - диспетчер от участия в комиссии и  от подписи отказался, однако какие – либо данные, позволяющие идентифицировать  данного работника, отсутствуют, так как фамилия не указана, как и причины отказа.  

Согласно акту, директор ООО «ГранСтрой» о выявлении бездоговорного  потребления был уведомлен непосредственно во время осмотра объектов и тепловых  сетей, однако представителя общества не направил, доступ для осмотра внутренней  системы теплоснабжения гаража не предоставил.  

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительное уведомление ответчика  не было осуществлено во избежание сокрытия потребителем бездоговорного потребления,  суд апелляционной инстанции полагает не основанным на законе, в связи с чем отклоняет.  

В свою очередь, представленный истцом акт № 106 от 13.04.2023 подписан двумя  незаинтересованными лицами, что соответствует требованиям закона, однако содержит  неверные сведения о потребителе тепловой энергии, так, вместо ООО «ГрандСтрой»  (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), общество указано как ООО УК «ГрандСтрой».  Ответчик не оспаривает, что акт составлен в отношении него.  

Вместе с тем, относительно способа бездоговорного потребления, который должен  быть указан в акте.  

Как верно установил суд первой инстанции, в акте не указан способ подключения  (врезка, монтаж, открытие задвижек с указанием района эксплуатационной  ответственности, номера колодца); нет сведений о границах балансовой и  эксплуатационной принадлежности; не указана точная протяженность сетей;  принадлежность указанных сетей, запорной арматуры и вентиля. Также акт не содержит  сведений о наличии приборов учета, о порче или о его ненадлежащей работе, о врезке в  систему подачи тепла, воды или о нечто подобном, что указывало бы на  несанкционированное (бездоговорное) потребление.  

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

Кроме того, объемы проверяемых зданий носят вероятностный характер  (приблизительно 860 м3 и 1350 м3), равно как и протяженность сетей (около 20 м и около  70 м). Наличие теплопотребляющих установок в здании гаража не установлено, при этом  одно лишь наличие радиаторов в здании АДС, как верно указал суд первой инстанции, не  может подтверждать бездоговорное потребление ресурсов истца.  

Доказательств того, что подземные сети тепло –водоснабжения протяженностью  около 20 метров и около 70 метров были проложены ответчиком, а не иным лицом, в  материалы дела также не представлено.  

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона № 190-ФЗ в указанном акте должны содержаться  описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей  проверки, однако такие сведения в представленном акте отсутствуют.  

Таким образом, акт от 13.04.2023 № 106 не соответствует требованиям к порядку  составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя, установленным ч. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о  самовольной врезке ответчика в сети истца, в материалы дела заявителем не представлено.  

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства утечки  теплоносителя или его несанкционированного отбора ответчиком из системы отопления.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика  относительно обстоятельств отключения здания АДС и гаража от централизованных  систем тепло- и водоснабжения, подтвердив это соответствующими актами обследования.  

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении  судебной экспертизы также не заявлено.  

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их  стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой  организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного  акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими  бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством  Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в  месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но  не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).  

В порядке части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой  энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой  энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания  тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории  потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим  Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и  подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное  

потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента  получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае  неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими  бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой  энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления,  теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии,  теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное  потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере  стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя.  

Истцом представлен расчет бездоговорного потребления по двум объектам на  общую сумму 21 486 892,05 руб. за период с 14.10.2020 по 31.03.2023.  

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, расчет  предположительно потребленных ресурсов, основанный на ненадлежащем доказательстве  (односторонний акт) не может доказывать размер убытков.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку расчеты  бездоговорного потребления истцом документально не обоснованы, являются  приблизительными с учетом установленных фактических обстоятельств по делу (объемы  здания указаны в акте неверно, протяженность сетей указана ориентировочно, период  бездоговорного потребления не установлен).  

Из дела следует, что в дополнительных пояснениях истец также не детализировал  расчеты, представив лишь конечные цифры. Из пояснений также не представляется  возможным определить, как истец определил помесячный объем Гкал, поскольку  применённые температурные графики внутри помещений не подтверждены,  доказательства фактической температуры наружного воздуха также отсутствуют.  

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного  потребления ответчиком тепловой энергии теплоносителя и водоснабжения в указанном в  расчете объеме, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного  потребления теплоносителя и водоснабжения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2023 года по  делу № А58-6549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи Е.В. Горбаткова 

 А.Е. Мацибора