АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5473/23 

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-32314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-32314/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, приняли участие представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО1 по доверенности от 06.02.2023 № 21-08/000762, ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 № 21-08/000761.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрайгаз Сервис» (далее – должник, общество «Межрайгаз Сервис») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 24.05.2022 общество «Межрайгаз Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 20.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 185 806,44 руб., процентов к вознаграждению временного управляющего в размере 25 820 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 34 222,76 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 производство по требованию об установлении процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему по результатам процедуры наблюдения, выделено в отдельное производство. Заявление конкурсного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения удовлетворено полностью, понесенных расходов – частично; с общества «Межрайгаз Сервис» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 185 806,44 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 23 957,57 руб. В удовлетворении остальной части требований о расходах управляющему отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего частично: установить сумму вознаграждения за процедуру наблюдения 155 806,44 руб., расходов, связанных с проведением процедуры – 21 158,62 руб.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов относительно расходов временного управляющего на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Уполномоченный орган отмечает, что арбитражным управляющим опубликовано два сообщения о получении требований кредиторов, не подлежащие опубликованию, поскольку законодательство о банкротстве не содержит положений о необходимости публикации требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность требований о возмещении почтовых расходов на сумму 1896,44 руб. В обоснование довода уполномоченный орган утверждает, что плательщиком заявленных расходов является не сам арбитражный управляющий ФИО3, а общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы». Представленный управляющим договор на оказание услуг по обработке почтовой корреспонденции от 17.11.2021 судом первой инстанции не исследовался, в отчетах конкурсного управляющего не содержится, в связи с чем уполномоченный орган считает обоснованными и документально подтвержденными расходы арбитражного управляющего лишь частично.

В кассационной жалобе уполномоченный орган также ссылается на наличие оснований для снижения вознаграждения в период исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-28716/2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 1413 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего обществом «Межрайгаз Сервис». В связи с установлением арбитражным судом фактов нарушений, допущенных арбитражным управляющим, уполномоченный орган считает необходимым уменьшить сумму вознаграждения временного управляющего на 30 000 руб. за один месяц, то есть до суммы 155 806,44 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должником в период с 16.11.2021 по 23.05.2022.

Согласно представленному ФИО3 расчету задолженность по вознаграждению временного управляющего, исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего, установленного пунктом 3 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), составляет за период процедуры наблюдения с 16.11.2021 по 23.05.2022 – 185 806,44 руб. Кроме того, управляющим заявлены ко взысканию с должника расходы в процедуре наблюдения – 34 222,76 руб., в том числе почтовые расходы на сумму 1896,44 руб., расходы на опубликование сведений на сумму 22 061,13 руб., расходы на канцтовары – 10 265,19 руб.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было, судебные расходы не возмещены, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с должника в ее пользу вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 203 и статьей 206 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО3 и возражения уполномоченного органа, проверив расчет арбитражного управляющего, суды пришли к выводу, что ФИО3 за период с 16.11.2021 по 23.05.2022 надлежащим образом исполняла возложенные на нее законом обязанности, учитывая пределы заявленных требований, суды пришли к выводу, что вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию в заявленном размере – 185 806,44 руб.

Суды отклонили довод уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения. Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-28716/2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 1413 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. При назначении наказания судом было учтено, что выявленные Управлением Росреестра по Челябинской области нарушения носят формальный характер, доказательств нарушения прав и законных интересов как кредиторов, так и должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах по результатам оценки довода уполномоченного органа, с учетом того, что установленные судом по делу № А76-28716/2022 обстоятельства не повлекли негативных последствий для конкурсной массы, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего.

Рассматривая обоснованность расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы арбитражного управляющего и возражения уполномоченного органа, учитывая документальную подверженность почтовых расходов и расходов на публикации в сумме 23 957,57 руб., суды пришли к выводу об обоснованности и соответствии целям и задачам процедуры наблюдения должника соответствующих расходов.

При этом суды отклонили доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов на включение в ЕФРСБ двух сообщений о получении управляющим в процедуре наблюдения двух требований кредиторов (уполномоченного органа и публичного акционерного общества «Сбербанк России»); суды учли, что спорные сообщения размещены временным управляющим, действовавшим добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, приняли во внимание незначительный размер спорных расходов (1805,02 руб.).

Кроме того, суды отклонили возражения уполномоченного органа относительно возмещения почтовых расходов. Судом апелляционной инстанции отмечено, что между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (исполнитель) 17.11.2021 заключен договор по обработке почтовой корреспонденции, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг заказчику, связанных с получением, обработкой, пересылкой почтовой корреспонденции, принадлежащей заказчику, поступающей на территорию Челябинской области, в том числе корреспонденции по настоящему делу о банкротстве. Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг по договору от 17.11.2021, а также квитанциями почты.

При таких обстоятельствах, учитывая документальные подтверждение почтовых расходов арбитражного управляющего, заключение между ним и иным лицом договора, связанного с получением, отправлением почтовой корреспонденции, а также объяснения арбитражного управляющего относительно обоснованности почтовых расходов с указанием адресата, приложением запросов, ответов на них в виде расчета почтовых расходов, суды сочли, что указание агента (исполнителя по договору) в качестве плательщика по заявленным расходам, а не самой ФИО3 не является основанием для отказа в возмещении расходов временного управляющего, который действовал добросовестно, за счет имущества должника. Судами также учтено, что услуги исполнителя по договору по обработке почтовой корреспонденции от 17.11.2021 (500 руб. в месяц, пункт 3.1 договора) не заявлены в качестве расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения; данные расходы лежат непосредственно на ФИО3

Таким образом, удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения заявления управляющего в части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на публикацию сведений о получении временным управляющим требований двух кредиторов в размере 1805,02 руб. не подлежат возмещению, судом округа рассмотрен и отклоняется.

Действительно, нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязательность опубликования в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов в процедуре наблюдения. Вместе с тем суды сочли возможным возложить соответствующие расходы на должника, исходя из обстоятельств конкретного дела: наличия имущества в конкурсной массе и отсутствия возражений мажоритарного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» относительно данного требования управляющего. 

Ссылки уполномоченного органа в кассационной жалобе на невозможность возмещения почтовых расходов в сумме 1896,44 руб. в связи с тем, что плательщиком расходов является не сам арбитражный управляющий ФИО3, а общество, с которым заключен договор, на наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего на 30 000 руб. в связи с привлечением его к административной ответственности судом округа не принимаются как направленные на переоценку доказательств. Как отмечено судами, факт несения управляющим почтовых расходов в рамках процедуры наблюдения в отношении общества «Межрайгаз Сервис» подтвержден документально; при этом сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности не является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-32314/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева