﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-42460/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокспецтранс» на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-42460/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (630015, город Новосибирск, улица Николая Островского, дом 195, офис 319Б, ИНН 5405963489, ОГРН 1155476101615) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокспецтранс» (630096, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/10, офис 612, ИНН 5404035350 ОГРН 1165476105563) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее - общество «Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокспецтранс» (далее - общество «Востокспецтранс») о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 124 315 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 599 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Востокспецтранс» возражало против удовлетворения требования, ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего без самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Глобал ДВ» (далее – общество «Глобал ДВ»), который являлся перевозчиком спорного груза.

Решением 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общества «Глобал ДВ», отказано в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией 02.10.2019; иск удовлетворен частично, с общества «Востокспецтранс» в пользу общества «Комплектация» взыскано 90 000 руб. убытков, 3 387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; исковые требования о взыскании убытков в сумме 34 315 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 599 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Общество «Востокспецтранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального прав, выразившееся в назначении судебного разбирательства по делу, подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием сторон, вместе с тем, при наличии ходатайства ответчика провел судебное заседание в отсутствие по уважительным причинам явки представителей сторон; апелляционный суд не выразил позицию относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, поступивших от истца в отсутствие обоснования последним уважительности причин непредставления таких документов в суд первой инстанции; суды не учли, что согласно экспедиторской расписке ответчик обращал внимание истца на недостатки упаковки, что последним проигнорировано; договор транспортной экспедиции, предусматривающий обязанность экспедитора упаковать груз при его получении от клиента, истцом в материалы дела не представлен, а в экспедиторском документе сделаны отметки о ненадлежащей упаковке груза; экспедитор несет ответственность за сохранность груза, переданного с соблюдением правил упаковки, однако истцом передан груз с видимыми признаками некачественной упаковки, в связи с чем вина экспедитора отсутствует; информация о грузе в экспедиторской расписке не соответствует информации о грузе, в отношении которого заявлен иск; суды не оценили степень повреждения груза.

Общество «Комплектация» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

С учетом того, что заявителем кассационной жалобы выражается несогласие с судебными актами в части удовлетворении иска, суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании экспедиторской расписки от 08.11.2018, составленной между обществами «Комплектация» (заказчик) и «Востокспецстрой» (экспедитор), осуществлена перевозка груза в количестве двух мест по маршруту город Новосибирск – районный поселок Заветы Ильича, во исполнение контракта от 17.10.2018 № 1042-34, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением «ЦЖКУ» Министерства Обороны России (далее – учреждение) и обществом «Комплектация».

Груз доставлен грузополучателю 28.12.2018, что подтверждается экспедиторской распиской от 19.12.2018 № 040990. 

Согласно представленному в материалы дела письму от 29.12.2018 учреждения, направленному обществу «Комплектация», и приложенным к нему фотографиям, в ходе выгрузки товара с паллеты обнаружено повреждение двух бензиновых генераторов. 

При пересчете товарно-материальных ценностей обнаружено, что недопоставлены дрель-шуруповерт 18В - 3 набора и лампа паяльная, стальная в количестве 3-х штук.

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2019 № 1, в которой указал на то, что при приеме груза обнаружен помятый и разбитый товар - бензогенератор в количестве двух штук, данный товар к использованию не годен, сумма ущерба составляет 90 000 руб. 

Ответчик в письмах от 24.01.2019 и от 13.02.2019 отказался от добровольного возмещения ущерба. 

Ссылаясь на то, что сумма поврежденного товара составляет 90 000 руб., которую истцу пришлось самостоятельно и за свой счет возместить грузополучателю, а стоимость недостающего товара составляет 34 315 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4, 6, 7 Федерального закона от 30.03.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) и исходил из доказанности факта повреждения груза, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности перевозимого груза, в результате чего счел требования истца о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению.

Ввиду того, что в отношении требований о взыскании 34 315 руб. убытков за недопоставленный товар и 6 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, исковое заявление в указанной части оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Экспедиционные услуги также регулируются нормами Закона № 87-ФЗ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 Постановления № 26, пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее – Обзор от 20.12.2017).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав правоотношения сторон в сложившейся цепочке последовательных отношений (грузоотправитель/грузовладелец – экспедитор/клиент-перевозчик - грузополучатель), установив факт повреждения груза, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации доставки товара и причиненным истцу убытками, а также их размер, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу сумму реального ущерба в размере стоимости поврежденного товара.

Отклоняя доводы о ненадлежащей упаковке груза истцом, суды учли, что ответчик является профессиональным участником транспортно-экспедиционных отношений, не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его повреждение, однако не потребовал от истца заменить упаковку и принял груз к перевозке. 

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В этой связи судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом груз передан без внутреннего осмотра и просчета внутреннего вложения, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу о необходимости представления дополнительных документов и информации о свойствах груза, условиях перевозки.

Таким образом, принимая груз в ненадлежащей упаковке, ответчик несет ответственность за его сохранность и за возникшие в процессе транспортировки недостатки груза до момента его получения уполномоченным лицом.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Исследуя вопросы относительно содержания обязанностей экспедитора и их исправного исполнения, суд кассационной инстанции учитывает установленные судами обстоятельства и позицию ответчика о том, что перевозчиком спорного груза являлось другое лицо (общество «Глобал ДВ»), то есть полученный от грузоотправителя товар впоследствии передан экспедитором для транспортировки перевозчику. В этой связи ответчик в данном случае не может рассматриваться как договорный перевозчик, а отношения сторон, в том числе в части ответственности, не подлежат регулированию положениями главы 40 ГК РФ.

В другом случае, при принятии ответчиком на себя ответственности за сохранность груза в качестве договорного перевозчика, - на него распространяются нормы, регулирующие отношения по перевозке грузов.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 Обзора от 20.12.2017 перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (пункт 22 Постановления № 26).

В подобной ситуации ответчику следовало представить доказательства наличия причинной связи повреждения груза вследствие дефектов его упаковки, за которые отвечает грузоотправитель.

Между тем и в указанном случае из материалов дела не следует и ответчиком не обосновано обратное, что повреждение груза связано исключительно предоставлением грузоотправителем недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза, что повлекло возникновение обстоятельств, повлиявших на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза, а не вызвано условиями перевозки груза, расположением в транспортном средстве, недостатками крепления и прочего.

Сама по себе отметка в экспедиторской расписке о принятии груза без внутреннего осмотра и просчета внутреннего вложения, в упаковке не соответствующей установленным требованиям перевозок груза по железной дороге и автотранспортом, не свидетельствует о возникновении повреждения груза вследствие ненадлежащей упаковки, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу о необходимости представления дополнительных документов и информации о свойствах груза, условиях перевозки.

Аргумент ответчика о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку апелляционный суд при разрешении данного ходатайства указал, что изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика суду понятна, какие-либо пояснения и документы в обоснование своей позиции ответчиком не представлены. 

Кроме того, суд округа также полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Неявка представителей сторон в судебное заседание не может являться препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не выразил позицию относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, поступивших от истца, судом округа во внимание не принимается, поскольку истцом в апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            А.В. Хлебников