ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4503/2016

26 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4678/2017) индивидуального предпринимателя Савиных Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2017 года по делу №  А81-4503/2016 (судья Е.В. Антонова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савиных Дмитрия Сергеевича (ИНН 891104208702, ОГРНИП 313891111400014) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании права собственности на законченный строительством объект недвижимого имущества

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на законченный строительством объект - «Административно-бытовой корпус», общей площадью 321,2 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район Подсобного хозяйства ОАО ПНГГ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2017 года по делу №  А81-4503/2016 в удовлетворении требования ИП ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на законченный строительством объект «Административно-бытовой корпус», общей площадью 321,2 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район Подсобного хозяйства ОАО ПНГГ, отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.08.2016 государственная пошлина в размере 35 430 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ИП ФИО2 ссылается на то, что в 2007 году приобрел в собственность незавершённый строительством объект, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 72НК 478303 от 07.11.2007. Между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 301-14 от 21.04.2014 под указанным объектом. Утверждает, что возведение административно-бытового корпуса на земельном участке произведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, что не нарушает права и законные интересы Департамента. При строительстве соблюдено целевое назначение объекта. Строение возведено в соответствии с нормами и параметрами разрешенного строительства.

Податель жалобы указывает, что им предпринимались надлежащие меры к легализации административно-бытового корпуса, в частности - к получению акта ввода объекта в эксплуатацию. В связи с неактуальностью строительства «Цеха розлива воды», по причине наличия в городе Тарко-Сале очистных сооружений питьевой воды для населения города, принято решение о завершении строительства объекта «Цех розлива воды» и проведение его реконструкции в объект «Административно-бытовой корпус». Спорный объект градостроительных и строительных норм и правил не нарушает.

Ссылаясь на разъяснения в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, ФИО2 просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект.

К жалобе приложены копия договора аренды земельного участка № 301-14 от 21.04.2014, выписка из ЕГРН от 17.02.2017.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 году истец приобрёл в собственность незавершённый строительством объект «Цех розлива воды», этажность 1, площадь 200,2 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, Подсобное хозяйство ОАО ПНГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 72НК 478303 от 07.11.2007 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В целях строительства цеха розлива воды на основании постановления Главы муниципального образования города Тарко-Сале № 848-ПГ от 05.12.2007 года между истцом и Департаментом имущественных отношений Пуровского района был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:05:020130:2, площадью 1 319 кв.м., расположенный по адресу ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район подсобного хозяйства № 584-07 от 21.12.2007 сроком на три года.

Целевое использование участка – под строительство цеха розлива воды (пункт 1.3. договора аренды.

Фактически на земельном участке был возведен административно-бытовой корпус (лист дела 92, 154). 

Как указал истец, в связи с неактуальностью строительства «Цеха розлива воды», по причине наличия в городе Тарко-Сале очистных сооружений питьевой воды для населения города, им было принято решение о завершении строительства объекта «Цех розлива воды» и проведение его реконструкции в объект «Административно-бытовой корпус».

Как указывает истец, при покупке незавершённого строительством объекта его крыша была расположена фактически горизонтально. Существовала угроза обвала крыши от продолжительных осадков в виде снега, в связи с чем он принял решение о её реконструкции путём строительства мансарды. В связи с чем примерно с 2010 года истец собственными силами и средствами осуществлял работы по достройке (реконструкции) приобретённого объекта, в результате чего его площадь увеличилась с 200,2 кв.м. до 321,2 кв.м. При этом площадь объекта увеличилась именно за счёт постройки мансарды. За границы арендуемого земельного участка реконструированный объект недвижимости не вышел.

В ходе строительства объекта истец занимался оформлением технической документации как на земельный участок, так и на сам объект. 

Так, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЯНАО был выдан кадастровый паспорт земельного участка № 89:05:020130:2 от 20.05.2009.

Распоряжением Администрации муниципального образования города Тарко-Сале № 141-РА от 20.04.2012 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0,1319 га, с кадастровым номером 89:05:020130:2.

Пункт 3 данного распоряжения содержит сведения о том, что заявителю ФИО2, необходимо осуществить подготовку проектной документации для реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным градостроительным планом.

В градостроительном плане земельного участка указано, что назначением разрешенного на земельном участке объекта капитального строительства является именно цех розлива воды.

Разрешения на  размещение здания иного назначения градостроительный план не содержит.

ООО «Бюро кадастровых инженеров» 11.01.2016 составлен технический план на административно-бытовой корпус, находящийся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район Подсобного хозяйства ОАО ПНГГ.

В описании конструктивных элементов здания указано: фундамент-бетонный ленточный; стены наружные и их наружная отделка-кирпичные, ж/б плиты; перегородки-кирпичные, деревянные; перекрытие чердачное - деревянное отепленное; перекрытие междуэтажное-деревянное; крыша-металлическая; полы-бетонная стяжка, керамическая плитка; проемы оконные-металлопластиковые стеклопакеты; проемы дверные-металлические;     внутренняя     отделка-штукатурка,     окраска;     отопление-автономное; водопровод-от городской сети; канализация-в городскую сеть; электроосвещение-скрытая проводка; вентиляция-естественная по каналам. Техническое состояние которых оценивается как хорошее.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО 19.01.2016 выдан кадастровый паспорт на незавершенный строительством объект с обновленным кадастровым номером 89:05:000000:10466.

ООО «БКИ», кадастровым инженером ФИО3, подготовлен технический план здания от 21.01.2016, согласно которому спорный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:05:020130:2 и был образован из объекта недвижимости с кадастровым номером 89:05:000000:10466.

В соответствии с заключением по техническому обследованию строительных конструкций административно-бытового корпуса Р-006-2016/ТО от 03.02.2016, составленным ООО «Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований» спорный объект находится в работоспособном техническом состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, интересы других лиц не затрагивает и не выходит за границы отведённого для строительства земельного участка. 

На основании отчета № 289/Н-16 от 12.02.2016, составленного индивидуальным предпринимателем Д.В. Римар, рыночная стоимость спорного объекта составляет 3 686 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 32-2016 от 23.03.2016, подготовленному ООО «БАСТИОН», Административно-бытовой комплекс, расположенный в городе Тарко-Сале в районе подсобного хозяйства ОАО ПНГГ, соответствует на момент проведения обследования обязательным требованиям пожарной безопасности установленным Федеральным законом № 123 от 22.07.2008 г. (ред. от 13.07.2015) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, истцу в аренду на основании договоров аренды земельного участка № 134 от 09.06.2009, № 301-14 от 21.04.2014  последовательно предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 89:05:020130:2, площадью 1 319 кв.м., расположенный по адресу ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район подсобного хозяйства.

Однако в соответствии с договором аренды земельного участка № 134 от 09.06.2009 он предоставлялся с разрешенным использованием для размещения зданий и сооружений, а не для строительства (пункт 1 Распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района № 549-ДР от 16.04.2009, пункт 4.3.1 договора аренды).

По действующему договору аренды № 301-14 от 21.04.2014   разрешенным использованием земельного участка также являлось именно размещение уже существующих зданий, но не строительство или реконструкция (пункт 1.3. договора).

Как указал истец, им предпринимались меры к легализации постройки: в январе 2016 года он обратился в Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом № 06/436 от 04.02.2016 в выдаче разрешения было отказано.

Ссылаясь на использование всех предусмотренных законом мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие иных легальных способов защиты своих нарушенных прав и на наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 части 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Доказательства, подтверждающие получение истцом разрешения на строительство спорного объекта (административно-бытовой корпус), отсутствуют.

При этом предыдущему  собственнику незавершённого строительством      объекта – ОАО «Путнефтегазгеология» Инспекцией государственного       архитектурно-строительного надзора было выдано  разрешение на выполнение      строительно-монтажных работ № 248 от 25.12.2002 сроком действия 12 месяцев.

Доказательств, подтверждающих продление указанного срока, не имеется.

К тому же это разрешение было выдано на строительство цеха розлива воды.

Таким образом, решив реконструировать приобретённый в собственность незаконченный строительством объект со степенью готовности 40% в объект с другим назначением, истец должен был получить в установленном законом порядке разрешение на строительство (реконструкцию).

Доказательств принятия истцом мер к обращению за получением разрешения на реконструкцию объекта в объект иного назначения в деле нет.

Неполучение истцом соответствующего разрешения позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

При этом, установив, что вещных прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, истец не доказал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных законом основания для признания за истцом права собственности на законченный строительством объект «Административно-бытовой корпус», общей площадью 321,2 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район Подсобного хозяйства ОАО ПНГГ.

При оценке доводов подателя жалобы судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

 Как следует из материалов дела, «Административно-бытовой корпус», общей площадью 321,2 кв.м, размещен на земельном участке, предоставленном по договору аренды № 301-14 от 21.04.2014, заключенному между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и ФИО2 

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014,   содержит разъяснения о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. 

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Постановлением Администрации  поселка Тарко-Сале от 28.06.2002 № 514 «О предоставлении земельного участка» утвержден акт выбора земельного участка под строительство объекта «Цех розлива воды» от 24.06.2002. ОАО «Пурнефтегазгеология» (прежнему собственнику незавершенного строительством объекта) предоставлен земельный участок площадью 0,0299 га, расположенный в п. Тарко-Сале район подсобного хозяйства под строительство объекта «Цех розлива воды» в аренды сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 72). 

Распоряжением Администрации  поселка Тарко-Сале от 24.01.2003 № 50 «О предоставлении земельного участка» ОАО «Пурнефтегазгеология» предоставлен земельный участок общей площадью 0,1319 га, расположенный в п. Тарко-Сале район подсобного хозяйства под строительство объекта «Цех розлива воды» в аренды сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 73). 

На основании договора аренды от 21.12.2007 № 584-07 Департамент имущественных отношений Администрации Пуровского района предоставил ФИО2 земельный участок площадью 1319 кв.м, кадастровый номер земельного участка – 89:05:02 01 30:0002, целевое использование  – для строительства цеха розлива воды, местоположение – ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район подсобного хозяйства (пункту 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора). Срок аренды с 07.11.2007 по 06.11.2010 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с договором аренды земельного участка № 134 от 09.06.2009 он предоставлялся с разрешенным использованием для размещения зданий и сооружений, а не для строительства (пункт 1 Распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района № 549-ДР от 16.04.2009, пункт 4.3.1 договора аренды).

Срок аренды с 16.04.2009 по 15.04.2014 (пункт 2.1 договора).

На основании договора аренды от 21.04.2014 № 301-14 Департамент предоставил ФИО2 земельный участок площадью 1319 кв.м, кадастровый номер земельного участка – 89:05:02 01 30:2, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; фактическое использование – содержание и эксплуатация индивидуального гаража, строительство ремонтных мастерских, местоположение – ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район подсобного хозяйства (пункту 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 договора). Срок аренды с 16.04.2014 по 15.04.2017 (пункт 2.1 договора).

Указанное в договоре аренды от 21.04.2014 № 301-14 разрешенное использование земельного участка, кадастровый номер – 89:05:02 01 30:2, соответствуют разрешенному использованию, указанному в кадастровом плане земельного участка от 20.05.2009 № 8905/201/09-1284 (т. 1 л.д. 67).

Однако согласно градостроительному плану № RU895031040185 земельного участка с кадастровым номером 89:05:02 01 30:2 от 11.04.2012  (пункт 2.1.) земельный участок отнесен к территориальной зоне сельскохозяйственного использования СХ-2 и как в перечне основных, так и  в перечне  условно-разрешенных видов разрешенного использования отсутствует указание на право использовать данный земельный участок под административно-бытовой корпус, не связанный с предприятиями переработки сельскохозяйственной продукции, пищевой промышленности.

То есть построенный объект не соответствует правилам землепользования и застройки, установленным для данного земельного участка, не соответствует градостроительным требованиям.

В соответствии с заключением по техническому обследованию строительных конструкций административно-бытового корпуса Р-006-2016/ТО от 03.02.2016, составленным ООО «Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований», обследуемое здание административно-бытового корпуса представляет собой одноэтажное здание с мансардой в кирпичном исполнении. Фактическое использование земельного участка – содержание и эксплуатация здания административно-бытового корпуса (т. 1 л.д. 154).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение на земельном участке здания административно-бытового корпуса не соответствует целям его предоставления (строительство цеха розлива воды). 

При этом ссылка подателя жалобы на то, что решение о завершении строительства объекта «Цех розлива воды» и проведение его реконструкции в объект «Административно-бытовой корпус» было принято в связи с неактуальностью строительства «Цеха розлива воды» по причине наличия в городе Тарко-Сале очистных сооружений питьевой воды для населения города, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае для целей признания права собственности на самовольно реконструированный объекта имеет значение возведение его на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Земельный участок в аренду истцу для строительства здания административно-бытового корпуса не предоставлялся.

Поскольку истец возвел на земельном участке объект, для возведения которого земельный участок ему предоставлен не был, разъяснения содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014,   о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В связи предоставлением ему земельного участка в аренду для целей строительства цеха розлива воды, истец должны быть возвести именно этот объект, или при нецелесообразности его возведения – обратиться к арендодателю за предоставлением земельного участка для строительства иного объекта.  А не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

В противном случае утрачивается значение целевого использования земельных участков, что не соответствует положениям земельного законодательства.  

Помимо сказанного,  суд отмечает, что согласно пункту 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Следовательно, при разрешении спора суд должен руководствоваться содержанием пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции  Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ.

Как уже было сказано выше, в этом пункте прямо указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Поскольку первоначально истцу земельный участок предоставлялся для строительства иного объекта, а на дату обращения в суд истец не имеет ни вещных прав, ни прав аренды под строительство построенного объекта, оснований для признания за ним права собственности на реконструированный объект нет.

К тому же вторым  обязательным условием легализации постройки является то, что она на день обращения в суд должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Однако, как уже было сказано выше, она размещена в территориальной зоне, в которой запрещено размещение зданий, не связанных с предприятиями сельскохозяйственного назначения, переработки и пищевой промышленности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Исходя из этого, по смыслу указанных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований.

В данном случае истец не представил никаких доказательств принятия лицом, возведшим самовольную постройку, мер к ее легальному созданию и получению необходимых разрешений и согласований.

Истец не представил никаких разумных и добросовестных пояснений о том, по какой причине за разрешением на реконструкцию застройщик не обращался.

Обращение за получением разрешения на ввод в эксплуатацию после  фактического завершения реконструкции, в условиях понимания того, что в выдаче такого разрешения будет отказано, является действием формальным и не отвечает требованиям добросовестности.

Такие меры не являются добросовестными мерами к созданию объекта строительства в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении иска ИП ФИО2 следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2017 года по делу №  А81-4503/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2017 года по делу №  А81-4503/2016 (судья Е.В. Антонова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4678/2017) индивидуального предпринимателя Савиных Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова