﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-31294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича на решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-31294/2018 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича (ИНН 544506453820, ОГРН 310544502600012) к департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 54, ИНН 5406312137, ОГРН 1055406142208) об обязании совершить определенные действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Мостки» (ИНН 5445257056, ОГРН 1085445002500), муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933), администрация города Бердска (ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109).

В заседании приняла участие представитель департамента по тарифам Новосибирской области – Ветчинова Ю.С. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – департамент) с иском об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации центрального теплового пункта № 19 (далее – ЦТП № 19) по требованию администрации города Бердска (далее – администрация), за период с 03.10.2017 по 01.10.2020 в сумме 9 245 417 руб., в том числе: за IV квартал 2017 года в размере 800 034,25 руб., за I квартал 2018 года – 814 961,53 руб., за II квартал 2018 года – 727 882,69 руб., за III квартал 2018 года – 703 519,62 руб., за IV квартал 2018 года – 805 818,56 руб., за I квартал 2019 года – 814 608,63 руб., за II квартал 2019 года – 752 370,98 руб., за III квартал 2019 года – 711 786,80 руб., за IV квартал 2019 года – 799 704,77 руб., за I квартал 2019 года – 828 306,11 руб., за II квартал 2019 года – 764 131,27 руб., за III квартал 2019 года – 722 291,41 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель заявил отказ от иска в части требования об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации ЦТП № 19 за период с 03.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 852 216,65 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мостки» (далее – общество), муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – предприятие), администрация.

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части требований об определении компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в размере 3 852 216,65 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

	Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: отказывая в иске, суды посчитали, что основания для вывода ЦТП № 19 из эксплуатации отпали, незаконные действия департамента по отмене тарифов, установленных предпринимателю на оказание услуг по передаче тепловой энергии, пресечены, истец имеет возможность продолжать регулируемую деятельность с момента утверждения для него тарифа и оказывать услуги по передаче ресурса в будущем, а доказательств невозможности продолжения осуществления регулируемой деятельности по причинам, не зависящим от истца, не имеется; при этом судами не учтено, что для вывода тепловых сетей из эксплуатации не требуется наличие препятствий в осуществлении регулируемой деятельности, такой вывод может быть произведен по волеизъявлению их владельца; указывая на нарушение предпринимателем порядка определения размера компенсации, суды не приняли во внимание отсутствие замечаний департамента после получения от истца заявления об установлении размера компенсации, требований о предоставлении каких-либо документов; вывод судов о нарушении предпринимателем порядка уведомления администрации о планируемом выводе ЦТП № 19 из эксплуатации (его несогласование с потребителями) является ошибочным, так как предприниматель уведомил товарищество собственников жилья «Изумрудный» (далее – товарищество) о намерении вывести из эксплуатации ЦТП № 19; ввиду неполучения возражений со стороны товарищества в течение 15 дней, согласование считается полученным в соответствии с пунктом 17 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889).

	От департамента и администрации поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судом округа к материалам кассационного производства, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.08.2019 суда округа рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя отложено до 03.09.2019 до 15 часов 50 минут в связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 30.08.2019 суда округа произведена замена судьи Куклевой Е.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на судью Шабалову О.Ф.

Предпринимателем представлены письменные пояснения по существу спора, департаментом – пояснения, комбинатом – отзыв на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.	

	Представитель департамента в судебном заседании поддержал возражения, изложенные отзыве на кассационную жалобу и пояснениях.

	Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений сторон, устных пояснений представителя департамента, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, на основании решения от 08.06.2011 Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 2-1104/11 предпринимателю на праве собственности принадлежит ЦТП № 19, общей площадью 229 кв. м, инвентарный номер 5826, литера Б, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок Изумрудный.

Предприниматель со ссылкой на частью 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) 25.10.2017 уведомил главу города Бердска о предстоящем запланированном на июль 2018 года выводе ЦТП № 19 из эксплуатации.

В письме от 21.11.2017 № 3845/01-18 глава города Бердска, указав на несогласование вывода ЦТП № 19 с потребителями, сославшись на пункт 18 Правил № 889, часть 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении, приостановил вывод из эксплуатации ЦТП № 19.

Предприниматель 22.02.2018 обратился в департамент с заявлением об установлении размера компенсации убытков, в удовлетворении которого ему отказано ввиду неосуществления регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП № 19, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 3, части 1 статьи 6, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, статьи 21 Закона теплоснабжении, пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 17, 18, 19 Правил № 889.

Судами установлено, что департаментом вынесен приказ от 03.10.2017 № 334-ТЭ «О внесении изменений в отдельные приказы департамента по тарифам Новосибирской области» (далее – Приказ № 334-ТЭ), которым признаны утратившими силу приказы департамента в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей предпринимателя, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии на территории города Бердска Новосибирской области, на 2014 – 2015 годы и на 2016 – 2018 годы.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Приказа № 334-ТЭ.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-181/2018 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 19.04.2018 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено, Приказ № 334-ТЭ признан недействительным.

При таких обстоятельствах суды исходили из отсутствия доказательств невозможности продолжения осуществления истцом регулируемой деятельности по передаче тепловой энергии по независящим от него причинам, наличия утвержденного для предпринимателя тарифа, действующего договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и возможности получения выручки и компенсации понесенных расходов за счет тарифа.

Вместе с тем судами отмечено нарушение истцом порядка определения размера компенсации, предусмотренного Правилами № 889, а также порядка уведомления администрации о планируемом выводе ЦТП № 19 из эксплуатации.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у него некомпенсируемых финансовых убытков.

Оценив заключение эксперта № 27/072018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – заключение эксперта), суды посчитали, что оно не подтверждает наличие у предпринимателя некомпенсируемых убытков, поскольку изложенный в нем способ определения размера некомпенсируемых финансовых убытков (определение уровня будущих расходов истца с помощью аналитических и прогнозных показателей с использованием коэффициентов и индексов) положениями Правил № 889 не предусмотрен.

Судами признано, что предприниматель нарушил порядок определения размера компенсации, предусмотренный Правилами № 889, так как не представил к заявлению об установлении размера компенсации убытков от 22.02.2018 расчет компенсации, соответствующий требованиям пункта 19 названных Правил. Представленный истцом расчет содержит указание на убытки в размере 16 429 647,24 руб. без подтверждения их размера обоснованным расчетом. Документы, подтверждающие фактические затраты, к заявлению не приложены. 

В результате этого департамент лишен возможности провести полную, всестороннюю и объективную проверку обоснованности представленного истцом расчета компенсации и совершить действия, предписанные Правилами № 889, в частности, рассмотреть расчет компенсации и направить по нему согласование или разногласия.

Вместе с тем истцом нарушен порядок уведомления администрации о планируемом выводе из эксплуатации ЦТП № 19 (не представлены письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении).

В связи с этим суд первой инстанции счел, что письмо администрации от 21.11.2017 нельзя рассматривать как решение о приостановлении вывода из эксплуатации ЦТП № 19 в порядке, установленном пунктом 18 Правил № 889, поэтому право на определение размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков у истца не возникло. 

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, а также письменные пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

В рассматриваемой ситуации защита экономических интересов предпринимателя, как владельца ЦТП № 19, планирующего вывод его из эксплуатации, при том, что названный объект является социально значимым для городка Изумрудного в городе Бердске, поскольку посредством объекта осуществляется его теплоснабжение, в том числе многоквартирных жилых домов, основывается на положениях статьи 21 Закона о теплоснабжении и пункта 19 Правил № 889.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В силу части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (первый абзац пункта 19 Правил № 889).

Из представленных суду округа пояснений департамента следует, что по обращению акционерного общества «Региональные электрические сети» 28.08.2017 департаменту стало известно, что с 01.05.2014 предприниматель фактически прекратил осуществление регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в связи с передачей ЦТП № 19 в аренду обществу. В подтверждение этого довода департамент ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-2426/2017, в котором участвовал предприниматель.

Кроме того, департамент мотивирует свои возражения о предоставлении предпринимателем недостоверных сведений об осуществлении им регулируемой деятельности ссылками на судебные акты по делу № А45-34101/2017 об оспаривании предпринимателем постановления от 26.10.2017 департамента по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности за представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль в области регулируемых государством цен (тарифов).

Между тем судами такие обстоятельства фактической эксплуатации предпринимателем ЦТП № 19 и несения им соответствующих расходов не выяснялись и не устанавливались, однако они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку могут повлиять на вывод о возможности (невозможности) возникновения у истца некомпенсируемых расходов в связи с эксплуатацией ЦТП № 19 самим истцом, либо иным лицом.

Также суд округа учитывает, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 304-ЭС19-389, по делу № А45-181/2018 решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 21.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены, производство по делу прекращено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием утвержденного предпринимателю тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, их которых исходили суды при рассмотрении настоящего дела, полагая, что оснований для прекращения истцом регулируемой деятельности не имеется, истец может компенсировать свои расходы на осуществление такой деятельности за счет тарифа, в настоящее время не разрешены.

Как пояснил предприниматель, он обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту о признании Приказа № 334-ТЭ недействующим. Данный спор на момент рассмотрения кассационной жалобы по существу не разрешен. 

В этой связи, учитывая, что для рассмотрения настоящего спора необходимо установление указанных обстоятельств и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а судами нижестоящих инстанций в полной мере существенные для рассмотрения дела обстоятельства не устанавливались, суд округа считает выводы судов преждевременными.

Выводы судов о необоснованности расчета истца сами по себе не могут являться безусловным и достаточным основанием для отказа в иске. При рассмотрении настоящего спора судам необходимо было учесть цели правового регулирования, установленного статьей 21 Закона о теплоснабжении, а также то, что задачей регулирующего органа в рассматриваемой ситуации является установление разумного размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков субъекту, утратившему интерес в продолжении эксплуатации объекта теплоснабжения (теплосетевого хозяйства) и вынужденному продолжать осуществление этой деятельности в интересах потребителей.

Признавая обоснованными возражения департамента и администрации о нарушении истцом порядка согласования вывода ЦТП № 19 из эксплуатации, судами не дана оценка доводам предпринимателя об уведомлении им потребителем о намерении вывести ЦТП № 19 из эксплуатации путем направления уведомления товариществу, которое возражений не представило. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из положений пункта 19 Правил № 889 следует, что размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. 

Иными словами данная норма предусматривает порядок и размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков регулируемой организации.

Вместе с тем положения статьи 21 Закона о теплоснабжении не ограничивают круг лиц, обязанных соблюдать установленные требования в случае вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, только указанием на регулируемые организации. 

Приведенная норма в силу прямого указания распространяет свое действие на собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей и предусматривает в случае реализации органом местного самоуправления, в который направлено уведомление об их планируемом выводе из эксплуатации, права потребовать от собственников или иных законных владельцев приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а такие собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления, обеспечение соответствующей компенсации собственникам или иным законным владельцам указанных объектов в случае, если продолжение их эксплуатации ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 889, следовательно, в описанной ситуации их положения распространяют свое действие не только на регулируемые организации, но и на иных собственников или законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей.

Данный вывод коррелирует с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П, из которой следует право собственника и иного владельца энергосетевого хозяйства на компенсацию его затрат в случае принятия ими на себя имеющих публичное значение функций регулируемой организации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к постановке преждевременных выводов и, соответственно, принятию неправильных судебных актов. В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ); учесть результат обжалования предпринимателем Приказа № 334-ТЭ, установить обстоятельства эксплуатации предпринимателем ЦТП № 19 и, соответственно, возможности возникновения у него некомпенсируемых расходов, проверить возможность получения истцом компенсации своих расходов за счет осуществления регулируемой деятельности по передаче тепловой энергии; поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы по делу с целью разрешения спора о размере истребуемой истцом компенсации. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31294/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

 

Судьи											С.Д. Мальцев

 

О.Ф. Шабалова