АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6470/2025

г. Ярославль

27 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2025. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 556 462 рублей 76 копеек,  

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2022 № Юр/22-240), от ответчика: не явился,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» о взыскании 461 193 рублей 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 26.08.2019 № 76650330179 за февраль 2025 года, 95 269 рублей 57 копеек неустойки за период с 21.03.2023 по 24.04.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 125 рублей 99 копеек почтовых расходов.  

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 309, 332, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по контракту.  

Определением суда от 06.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым заявил от иска в части взыскания основного долга в связи с произведенным перерасчетом объема и стоимости потребленной электроэнергии в сторону уменьшения, уточнил исковые требования в части неустойки в связи с произведенным перерасчетом и частичной оплаты неустойки ответчиком, просил взыскать с ответчика 36 233 рубля 50 копеек (63 917,72 руб. – 27 684,22 руб.).  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска в части неустойки принято судом. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие задолженности и полную оплату неустойки. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Определением от 30.6.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 34 043 рубля 62 копейки неустойки (63 917,72 руб. – 29 874,10 руб.), а также 125 рублей 99 копеек почтовых расходов.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части неустойки принято судом. Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.  

В соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика. В предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.  

В соответствии с договором энергоснабжения от 26.08.2019 № 76650330179 истец (гарантирующий поставщик) в феврале, октябре, декабре 2023 года, феврале, июле, августе, ноябре, декабре 2024 года, январе, феврале 2025 года поставил ответчику (потребитель) электрическую энергию на общую сумму 22 829 879 рублей 57 копеек, в подтверждение чего представлены счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии от 28.02.2023 № 761100/21329/01, от 31.10.2023 № 761100/129316/01, от 31.12.2023 № 761100/160789/01, от 29.02.2024 № 761100/28051/01, от 31.07.2024 № 761100/136512/01, от 31.08.2024 № 761100/144211/01, от 30.11.2024 № 761100/191704/01, от 31.12.2024 № 761100/209171/01, от 31.01.2025 № 761100/5732/01, от 28.02.2025 № 761100/23378/01.  

В пунктах 2.3.1, 4.4 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  

расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрен предельный срок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Факт оплаты ответчиком поставленной в спорные периоды 2023 – 2025 годов электроэнергии с нарушением срока, установленного договором, подтвержден представленным в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 21.03.2023 по 28.03.2025 составляет 63 917 рублей 72 копейки.  

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, условиям договора и материалам дела.  

Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не представил.  

Суд с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.  

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату неустойки ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика 34 043 рублей 62 копеек неустойки подлежит удовлетворению.  

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 461 193 рублей 19 копеек.  

Согласно уточнению исковых требований от 05.06.2025 за февраль 2025 года по договору произведен перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в сторону уменьшения. Из служебной записки от 28.04.2025 следует, что перерасчет произведен в связи с исключением с февраля 2025 года из договора с ответчиком точки учета.  

Таким образом, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требования ответчиком и на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в данной части.  

Поскольку требование о взыскании основного долга было заявлено истцом необоснованно, расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные расходы по направлению почтовой корреспонденции относятся на относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в размере 22 462 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания 461 193 рублей 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 26.08.2019 № 76650330179 за февраль 2025 года. Производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 34 043 рубля 62 копейки неустойки, а также 2046 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 8 рублей 67 копеек почтовых расходов.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 22 462 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2025 № 4614. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Г. Киселева