АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20973/2020

г. Нижний Новгород                                                                               «20» мая  2021 года

Дата объявления резолютивной части решения «18» мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «20» мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-397)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 194 981,40 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2020;

от третьего лица ООО«Специнвестпроект», от ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Зефс-энерго»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании             5 045 691, 10 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по август 2019 года, 173 566,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 23.12.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект», общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго».

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию в связи с определением объема электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, по показаниям КПУ в отсутствие на то правовых оснований.

Ответчик исковые требования не признал.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект», общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» представили в материалы дела письменный отзывы на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях к иску. 

Ответчик в период с ноября 2018 по август 2019 года отпускал электрическую энергию на общедомовые нужды (СОИ) в многоквартирные жилые  дома, находящиеся в управлении истца, для оплаты которой выставлял последнему соответствующие счета-фактуры.

Истец поставленную за указанный период электроэнергию оплатил, при этом по расчету истца, переплата составила 5 045 691,10 руб. 

По мнению истца, переплата образовалась в результате определения ответчиком объема потребленной в спорный период электрической энергии без учета объема "отрицательного СОИ", а также использования показаний ОДПУ, у которых истекли сроки межповерочных интервалов трансформаторов тока, и расположенных за границей балансовой принадлежности многоквартирного дома в отсутствие доказательств соблюдения процедуры допуска в соответствии пп. 150-152 Основных положений №442.

Полагая, что в результате изложенного на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, а затем в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил № 354, следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и АО «ДК Приокского района» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №1499810 от 21.02.2017.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг,  утверждаемых  органами  государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги,   рассчитанного   исходя   из   нормативов   потребления   коммунальной   услуги,   предоставленной   на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Постановлением № 1498 от 26.12.2016 «О вопросах предоставления коммунальных услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Данный вывод подтверждается письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 30 декабря 2016 г. № 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, в размере платы за содержание жилого помещения» (п.5).

Судом установлено, что в спорный период ПАО «ТНС энерго НН» осуществляло поставку в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением истца электрической энергии и выставило для оплаты счета-фактуры, которые оплачены истцом. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Ответчиком задолженность истца за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в текущем периоде, в результате чего в спорном периоде истцу необоснованно (излишне) начислен объем коммунального ресурса в размере  54 920,00 кВт*ч, что в денежном эквиваленте составляет                   296 874 руб.

Истцом представлен в материалы дела расчет неосновательного обогащения в виде излишне начисленного и оплаченного объема электрической энергии, без учета «отрицательного ОДН», который ответчиком арифметики и по исходным данным не оспорен и принят судом.

Так же судом признаны обоснованными доводы истца о невозможности использования при осуществлении расчетов по ряду многоквартирных домов показаний ОДПУ, установленных за пределами многоквартирных домов, а также имеющих просроченный период поверки трансформаторов тока.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу, установленному пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) (в редакции, действующей до 01.07.2020г), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Следовательно, общедомовые приборы учета (ОДПУ) электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пункт 147 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых, возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442.

Согласно абз. 6 пункта 150 Основных положений № 442 в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

В соответствии  с абз. 8 пункта 150 Основных положений № 442 при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

При выборе такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в таком многоквартирном доме по вопросу его оборудования общедомовым прибором учета, выступает управляющая организация. 

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 №АКПИ16-375, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 №305-ЭС16-3833, от 20.07.2015 №302-КГ15-9608.

Соответственно, именно по отношению к такой управляющей организации сетевой организацией должны быть совершены действия, предусмотренные пунктом 150 Основных положений № 442.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сетевые организации не представили доказательств недопуска её сотрудников к местам установки ОДПУ в многоквартирных домах. Более того, в материалах дела отсутствуют уведомления сетевой  организации в адрес управляющей компании по правилам абз. 6 п. 150 Основных положений № 442, содержащие информацию о предлагаемой дате и времени совершения действий по установке приборов учета, мест установки приборов учета, информацию о действиях, которые сетевая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки ОДПУ.

Установка приборов учета имеет социально-экономическую значимость, а потому вопрос о расположении приборов учета не может относиться на усмотрение управляющей компании и служить основанием для злоупотребления правом с ее стороны.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о не представлении достаточных доказательств соблюдения процедуры при установке ОДПУ вне границ многоквартирных домов, предусмотренной пунктом 150 Основных положений № 442, а также не предоставлении доказательств отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности МКД.

Кроме того, не представлены доказательства того, что перечисленные в исковом заявлении многоквартирные дома имеют пригодные для расчетов трансформаторы тока.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее – Порядок № 1815), установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон № 102-ФЗ, пункт 4 Порядка № 1815).

В связи с изложенным по истечении срока поверки средств измерений (в том числе трансформаторов тока) показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными в отсутствие подтверждения обратного.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что установленные в ТП сетевых организаций приборы учета, а также приборы учета, имеющие просроченный период поверки трансформаторов тока не могут являться расчетными для определения объема поставленной электроэнергии.

Общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» опровергая доводы истца, представило в материалы дела свидетельства о последующей поверке трансформаторов тока, датированные мартом, апрелем 2020 года.

Позиция общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» судом отклонена как неподтвержденная материалами дела, поскольку в актах допуска приборов учета в эксплуатацию, актах проверки приборов учета номера трансформаторов тока, установленных на приборах учета, не указаны; иные документы, позволяющие идентифицировать трансформаторы тока, указанные в свидетельствах о поверке, как трансформаторы, установленные на КПУ по спорным адресам, в материалах дела отсутствуют. 

Иные доводы третьих лиц учтены истом при уточнении исковых требований.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию за период с ноября 2018 года по август 2019 года составляет 5 018 336,45 руб.

Расчет судом проверен и принимается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 173 566,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату денежных средств не была исполнена, по правилам статьи 1107 ГК РФ он обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным и принимает. Ответчиком сумма процентов не оспорена, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 045 691,1 руб. неосновательного обогащения, 173 566,25 руб. процентов и 49 096 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 542 руб., оплаченную по платежному поручению № 587 от 26.03.2020г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова