АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13766/2021

Дело № А12-7129/2021

г. Казань

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 29.09.2022), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 11),

заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 20), 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 

по делу № А12-7129/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304345309100214, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, г. Камышин), заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 03.11.2020 № 10-35/4 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 2 218 111 руб., пени по УСН в размере 473 988 руб. 29 коп., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 221 855 руб. 10 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 242 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 по делу № А12-7129/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А12-7129/2021 решение суда первой инстанции от 08.07.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 03.11.2020 № 10-35/4 в части невключения в состав расходов сумм уплаченного земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, пропорционально доле доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). В отмененной части принят новый судебный акт, которым решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 03.11.2020 № 10-35/4 признано недействительным в части невключения в состав расходов сумм уплаченного земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, пропорционально доле доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 по делу № А12-7129/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 по делу № А12-7129/2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 03.11.2020 № 10-35/4 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 1 754 630 руб., пени в размере 398 950 руб. 99 коп., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 175 757 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 с инспекции в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3, по результатам которой составлен акт от 19.05.2020 № 10-31/4 и принято решение от 03.11.2020 № 10-35/4.

Данным решением ИП ФИО3 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 444 210 руб. 20 коп. Кроме того, данным решением доначислены налоги в общей сумме 2 219 748 руб., начислены пени в сумме 474 731 руб. 35 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.02.2021 № 68 решение инспекции отменено в части начисления штрафа в размере 222 105 руб. 10 коп. с учетом положений статей 112, 114 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 03.11.2020 № 10-35/4 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применении УСН, в размере 2 218 111 руб., пени по УСН в размере 473 988 руб. 29 коп., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 221 855 руб. 10 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 242 руб. оспорено предпринимателем в судебном порядке.

При новом рассмотрении суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части доначисления предпринимателю оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 1 754 630 руб., пени в размере 398 950 руб.99 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 175 757 руб., при этом руководствовались следующим.

Судами с учетом вышеназванного постановления суда кассационной инстанции произведена проверка расчета действительных налоговых обязательств налогоплательщика и с учетом всех спорных эпизодов, представленного расчета налогового органа, удовлетворены требования налогоплательщика в вышеуказанной части.

з положений главы 26.2 НК РФ следует, что, если лицом, применяющим УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», реализован объект основных средств, то по общему правилу налоговая база должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств, исключая при этом возможность повторного (двойного) учета той части расходов, которые ранее были учтены для целей налогообложения в рамках иного (общего или специального) режима налогообложения.

Само по себе то обстоятельство, что в период эксплуатации основных средств доходы Предпринимателя облагались в рамках иного специального налогового режима (ЕНВД), не может выступать препятствием для учета расходов, понесенных при приобретении этих объектов, в случае их продажи, поскольку данный факт влечет иные юридические последствия. Если до реализации объекта основных средств налогоплательщик использовал его для ведения деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения или специального налогового режима (ЕНВД), расходы на приобретение такого объекта учитываются при определении налоговой базы по УСНО не полностью, а в размере остаточной стоимости – разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения – начисленной по правилам, установленным главой 25 НК РФ, а за период применения ЕНВД – по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете (абзацы первый и последний пункта 2.1 статьи 346.25 НК РФ).

Аналогичный вывод также следует из пункта 2.5 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (утвержден приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н), согласно которому налогоплательщик отражает расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, в соответствии с порядком их признания и учета при определении налоговой базы, который установлен пунктом 2.1 статьи 346.25 НК РФ.

Таким образом, с учетом указанных выше нормативных положений, налоговая база по УСН должна включать в себя как сумму полученного дохода от реализации спорного имущества, так и сумму произведенного ранее расхода.

При этом тот факт, что имущество использовалось исключительно для целей осуществления деятельности, облагаемой по ЕНВД, не имеет решающего значения.

Данная правовая позиция изложена в определении от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А70-829/2019, согласно которому воля законодателя направлена не на лишение субъектов предпринимательства, применяющих УСНО, права учитывать расходы по приобретению основных средств, доходы от использования которых облагались в рамках иного режима налогообложения, а на установление экономически обоснованного налогообложения, для чего эти расходы распределяются между налоговыми базами, формируемыми в связи с эксплуатацией и отчуждением основных средств, облагаемыми в рамках разных налоговых режимов соответственно. При этом размер расходов, исходя из вышеизложенного, должен применяться не в полном объеме, а в размере остаточной стоимости – разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения, начисленной за период применения ЕНВД по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете (абзацы первый и последний пункта 2.1 статьи 346.25 НК РФ).

Налоговый орган полагает, что судами не учтено, что если основное средство изначально было приобретено в целях предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках ЕНВД, в периоде приобретения и использования транспортного средства для грузоперевозок расходы на его приобретение полностью относятся к расходам, производимым в рамках предпринимательской деятельности на ЕНВД, и не могут быть учтены в расходах по УСН (по иным видам предпринимательской деятельности).

Данный довод налогового органа отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае факт использования имущества для целей осуществления деятельности, облагаемой по ЕНВД, не имеет решающего значения. Стоимость реализованного недвижимого имущества и транспортных средств включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по УСН, следовательно, данный доход подлежит учету при определении доли доходов от деятельности по УСН в общем объеме доходов. Иной подход противоречит положениям пункта 8 статьи 346.18 НК РФ. Налоговым органом доначисления налога по УСН произведены без учета остаточной стоимости основных средств, расчет суммы расходов произведен на основе пропорции, не учитывающей сумму реализованных основных средств, в этой связи выводы о правомерности оспариваемого решения налогового органа не могут быть признаны обоснованными.

Суды исследовали и оценили представленные и согласованные инспекцией и предпринимателем расчеты уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН расходов по приобретению транспортных средств и объектов недвижимости в соответствии с положениями пункта 8 статьи 346.18 НК РФ, признали их верными. В части произведенных расчетов жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного суды признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А12-7129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                                  С.В. Мосунов