АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39857/2022

г. Краснодар

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Чан Нгок Динь – ФИО1 (доверенность от 09.10.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.05.2021), от третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Восточный рынок”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 28.11.2022), в отсутствие третьего лица ? ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А32-39857/2022, установил следующее.

Чан Нгок Динь обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 об ее исключении из состава участников ООО «Управляющая компания “Восточный рынок”».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания “Восточный рынок”» (далее ? общество), ФИО5

ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ФИО6 о его исключении из состава участников общества, обязав общество выплатить ФИО7 действительную стоимость его доли.

Решением суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2023, первоначальный иск удовлетворен, ФИО2 исключена из состава участников общества, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что действия ФИО2, как участника общества, заведомо противоречат интересам общества, существенно затрудняют его деятельность. Истцом по первоначальному иску представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца и общества. При этом основания для признания ФИО6 лицом, своими действиями (бездействием) причинившим существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняющим его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушающим свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества, отсутствуют.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не указали в чем выражается противоречие закону каждого из вмененных ФИО2 действий, не привели конкретный размер ущерба, не оценили его по признаку существенности, а также не указали в чем состоят препятствия в деятельности компании, которые созданы по мнению судов действиями ФИО2 При этом ФИО6 не представил доказательств реального расторжения договоров аренды, все арендаторы, которых указали суды, как расторгнувших договоры аренды, включены в реестр действующих договоров аренды по состоянию на декабрь 2022 года. Суды проигнорировали правовую позицию ВАС РФ, согласно которой обращение участника в правоохранительные органы не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. ФИО6 не доказал, что ещё до обращения в полицию и суды ФИО2 знала или должна была знать, что сообщает недостоверную информацию. Суды не мотивировали, как именно действия участника затрудняют деятельность общества. Суды необоснованно отклонили довод ФИО2 о пропуске ФИО6 срока исковой давности. Проведение инвентаризации торговых мест не может квалифицироваться как грубое нарушение обязанностей участника, за которое можно исключить из общества. Инвентаризация никак не затруднила работу общества, не привела к остановке или невозможности его работы. Суд исключил ФИО2 в противоречие с целями и природой института исключения участника, поскольку такой иск направлен на обеспечение нормальной деятельности общества, а не на защиту корпоративных интересов отдельного участника либо разрешение конфликта между ними. ФИО6 совместно с подконтрольными ему генеральным и финансовым директорами вывели из кассы общества нераспределенную прибыль за 2020 ? 2021 годы и выручку общества за 2022 ? 2023 годы в сумме в 92 000 000 рублей. ФИО6 действует со злоупотреблением правом, заведомо в ущерб обществу и вопреки целям его создания, создает условия для извлечения прибыли только для себя, что нарушает доверие между участниками, препятствует продолжению нормальной деятельности общества и являются основанием для его исключения. Кроме того, ФИО6 не участвовал в принятии корпоративных решений, выгодных обществу, намерено неоднократно срывал проведение собраний общества. Выводы судов о недоказанности указанных доводов противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судами допущены процессуальные нарушения при оценке доказательств, а также нарушен принцип равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ФИО6 и общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.03.2003 (дата создания и регистрации ранее ? 04.06.1992).

Учредителями (участниками) общества являются: Чан Нгок Динь (доля в уставном капитале 57,38%, номинальной стоимостью 287 473 рублей 80 копеек), ФИО5 (доля в уставном капитале 22,13%, номинальной стоимостью 110 871 рубль 30 копеек), ФИО2 (доля в уставном капитале 20,49%, номинальной стоимостью 102 654 рубля 90 копеек).

ФИО6, обосновывая свои требования, указывает, что ФИО2 своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, поскольку распространяет заведомо недостоверную информацию о деятельности общества, подает необоснованные заявления о наличии уголовно-правовой составляющей, чем вызывает многочисленные необоснованные проверки, затрудняющие работу общества и его сотрудников.

По заявлению ФИО2 проводились проверки правоохранительными органами, изъяты все корпоративные, финансовые и первичные документы за 2015 ? 2018 гг., по итогам следственных мероприятий принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя от 27.02.2017, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2016, 16.11.2016, 06.11.2015, 28.09.2016, 31.01.2018, 21.06.2018. Указанные проверки проведены на основании заявлений ФИО2

Кроме того, ФИО2 создала с участием общества и его участников большое количество судебных тяжб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 по делу № А32-15308/2016 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества, проведенного 07.04.2016.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу о признании решения общего собрания недействительным и о признании договора недействительным. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-5596/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

В 2019 году ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.03.2019, протокол № 1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу № А32-21067/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 по делу № А32-28777/2021 в удовлетворении иска ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.04.2021, протокол № 1, отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу № А32-8463/2022 иск ФИО2 к директору общества о взыскании 100 000 рублей ущерба оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием интереса истца в дальнейшем рассмотрении заявления, поскольку отменен судебный акт о сносе самовольной постройки.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела по иску ФИО2 к директору общества о взыскании ущерба (дело № А32-50587/2021); ФИО2 к обществу о возложении обязанности представить документы (дело № А32-50674/2021); ФИО2 к обществу о возложении обязанности представить документы (дело № А32-12146/2022); ФИО2 к генеральному директору обществу ФИО9, к главному бухгалтеру ФИО10, к участнику ФИО6, к представителю участника ФИО11, к участнику ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков 100 000 рублей убытков в пользу общества (дело № А32-30407/2022); ФИО2 к ФИО9, ООО «Югкомстрой» о взыскании денежных средств (дело № А32-33759/2022); ФИО2 к ФИО9, ФИО12 о взыскании денежных средств (дело № А32-33767/2022); ФИО2 к ФИО9, ООО «Апсвей» о взыскании денежных средств (дело № А32-33768/2022).

ФИО6 также указывает на причинение со стороны ФИО2 существенного финансового вреда обществу, путем направления письменных обращений арендаторам торговых мест, после получения которых расторгнуты договоры аренды.

В материалы дела представлены судебные уведомления, которые ФИО2, как учредитель общества, направила арендаторам торговых мест рынка. В данных уведомлениях указано, что если определенные комиссией экспертов рыночные цены не будут соответствовать ставкам арендной платы торговых мест на этих рынках по бухгалтерским документам за период 2018 ? 2021 гг., то разница между этими ценами будет взыскана солидарно с директора общества и арендаторов, которые участвуют в причинении ущерба обществу. Если при рассмотрении дела судом и проведении комплексной судебной экспертизы будут установлены факты сдачи торговых мест арендаторам без оформления договоров и необходимых бухгалтерских документов, то сумма ущерба за период 2018 ? 2021 гг. будет взыскана в солидарном порядке с директора обществ и арендаторов, которые пользуются торговыми местами без оформления документов.

По итогам получения данных судебных уведомлений, арендаторами расторгнуты договоры аренды с обществом: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, что повлекло причинение ущерба обществу в виде суммы арендной платы, которую общество продолжало бы получать от данных арендаторов.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выполнения подписи в протоколе общего собрания не ФИО2, а иным лицом.

Данный протокол направлялся в кредитное учреждение, на основании которого должны перечисляться денежные средства участникам в виде дивидендов.

Так, после проведения очередного общего собрания участников общества протокол от 28.04.2022 № 2 направлен для его подписания участникам общества.

Представители по доверенности ФИО2 нарочно вернули подписанный ФИО2 и ее представителями протокол в общество по месту нахождения исполнительного органа.

При сопоставлении подписи на протоколе с другими документами, подписанными ФИО2 и направленными в общество, у ФИО6 возникли сомнения в подлинности подписи и принадлежности ее ФИО2 Учитывая, что на основании решений, принятых на общем собрании, должны выплачиваться дивиденды, то возникла необходимость в подтверждении принятых решений непосредственно уполномоченными лицами.

По итогам проведения досудебной почерковедческой экспертизы от 01.06.2022 № 01/06-2022/ДИП установлено, что подпись на протоколе, который направлен в адрес общества от ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

ФИО2 издан приказ о проведении инвентаризации торговых мест, проведена инвентаризация торговых мест как на территории Восточного рынка, так и иных торговых мест, не являющихся собственностью общества.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от 03.11.2022 инвентаризация торговых мест, назначенная приказом (распоряжением) участников общества ФИО5 и ФИО2 от 27.10.2022, проведена с 27.10.2022 по 03.11.2022. По итогам составлена инвентаризационная опись.

В результате проведенной инвентаризации выявлено 872 торговых места по адресу 

<

...> ? Восточный рынок, ул. Ставропольская, 141 ? Цветочный рынок, данная опись со всеми документами направлены в общество.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с иском.

ФИО2, обращаясь со встречным иском, указала, что действиями ФИО6 причинен ущерб обществу и остальным участникам общества в размере 65 000 000 рублей. ФИО6 совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, а также не участвует в принятии корпоративных решения, намеренно срывая проведение собраний общества.

Разрешая спор по первоначальному иску и удовлетворяя иск об исключении ФИО2 из участников общества, суды пришли к выводам о том, что ФИО2 грубо нарушает свои обязанности участника и нанесла обществу значительный ущерб, в том числе в виде парализации его деятельности, путем инициирования судебных разбирательств и подачи необоснованных заявлений о наличии уголовно-правовой составляющей; распространения заведомо недостоверной информации о деятельности общества, что повлекло расторжение договоров аренды, обращений со стороны третьих лиц по вопросу незаконной инвентаризации торговых мест, таким образом, действия ФИО2, как участника общества, заведомо противоречат интересам общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что доводы истца по встречному иску относительно совершения ФИО6 действий, препятствующих деятельности общества и причиняющих ему ущерб, надлежащего документального подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке наличия оснований для исключения участника, принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества, поскольку наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса и статьей 10 Закона № 14-ФЗ.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”», при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, по делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса.

При этом в силу пункта 35 постановления № 25 иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Между тем, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суды не дали оценку доводам лиц, участвующих в деле, о наличии оснований для исключения участника общества, а также степени вины каждого из участников.

Судами не исследованы обстоятельства дела, касающиеся наступления негативных последствий для общества в результате совершения ФИО2 действий, связанных с инициированием ею проверок, проводимых правоохранительными органами, а также судебных разбирательств; действий по проведению инвентаризации торговых мест; не указано, каким образом указанные действия затруднили хозяйственную деятельность общества и какими доказательствами подтверждается невозможность осуществления обществом своей деятельности.

Суды, указывая на то, что по итогам получения судебных уведомлений, которые ФИО2, как учредитель общества, направила арендаторам торговых мест рынка, в связи с чем арендаторами расторгнуты договоры аренды с обществом, а именно ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, что повлекло причинение ущерба обществу в виде суммы арендной платы, которую общество продолжало бы получать от данных арендаторов, не исследовали факт прекращения арендных отношений с указанными лицами. Не оценили доводы ФИО2 со ссылкой на реестр действующих договоров аренды по состоянию на декабрь 2022 г. о продолжении арендных отношений с указанными арендаторами.

Кроме того, ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о пропуске ФИО6 срока исковой давности по заявленным требованиям. Судами не дана какая-либо оценка доводу о пропуске срока исковой давности, не указаны мотивы, по которым судами указанный довод отклонен.

Вместе с тем ФИО2, обращаясь со встречным иском, помимо оснований уклонения от участия в собраниях, ссылалась на причинение ФИО6 обществу и его участникам ущерба в размере 65 000 000 рублей. В обоснование указала, что при анализе бухгалтерской отчетности за 2021 год, также в ходе проведения очередного общего собрания участников общества от 28.04.2022 установлено, что по состоянию на 26.04.2022 в кассе общества должны были находиться денежные средства в размере 65 665 960 рублей 66 копеек, данные установлены из кассовой книги за период 01.01.2021 ? 26.04.2022. При этом указанные денежные средства в кассе общества на момент проведения собрания 28.04.2022 отсутствовали. Кроме того, сумма наличных денежных средств до февраля 2023 года постоянно росла. Ссылаясь на предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2022, согласно которому общество должно заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, площадью: 1642+/-14 кв. м, кадастровый номер земельного участка: 23:43:0409051:76, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им ФИО24, 175/1, при наличии полной оплаты по договору в размере 92 000 000 рублей, ФИО6 не представлен основной договор, государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок не произведена. При этом согласие участников на заключение указанной сделки не получено. Целесообразность и необходимость заключения указанного договора не обоснована ответчиком по встречному иску. 

Судами не дана оценка доводам истца по встречному иску, в том числе не оценены заявленные требования с учетом финансовых результатов деятельности общества, отраженных в бухгалтерской отчетности.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не оценил доводы участвующих в деле лиц с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Кодекса, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; оценить все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А32-39857/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               В.В. Аваряскин

                                               Е.И. Афонина