Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-6486/2023

18.10.2023  

 

Резолютивная часть решения объявлена  16.10.2023.

В полном объеме решение изготовлено 18.10.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к  гаражно-строительному кооперативу «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании 707 512 руб. 36 коп. – убытки,

третье лицо: акционерное общество «Ульновскэнерго»

 

при участии в заседании:

от истца –   ФИО3, доверенность, диплом;    

от ответчика – ФИО4, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к  гаражно-строительному кооперативу «Берег» о  взыскании 707 512 руб. 36 коп. – убытки.

Судом к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Ульновскэнерго».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик требований не признал. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гаражный бокс № 542 (кадастровый № 73:24:021101:3813), расположенный по адресу: 

<

...> ГСК «Берег». Объект, подключен к трансформатору ГСК «Берег», который находится на территории ГСК «Берег», с 2006 года. 

Энергоснабжение гаражного бокса № 542 истца происходит на основании договора энергоснабжения № 1870/01 от 21.02.20219 и заключенного на основании дополнительного соглашения от 21.01. 2022, заключенного истцом с гарантирующим поставщиком АО «Ульяновскэнерго».

Согласно п. 1.1. договора поставщик (ответчик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель (истец) оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

18.07.2022 ГСК «Берег», являющийся владельцем трансформаторной подстанции, от которой запитаны объекты истца, отключил их от энергоснабжения.

На заявление истца в адрес поставщика с просьбой восстановить энергоснабжение, поставщиком был составлен Акт № 444 от 26.07.2022, подтверждающий факт отключения Объекта от энергоснабжения, но энергоснабжение ответчиком не было восстановлено. Председатель ГСК «Берег» ФИО5 от подписания Акта отказался, как и от требования по восстановлению энергообеспечения Объекта.

Ссылаясь на то, что электроэнергия необходима для обеспечения работоспособности коммерческих объектов истца (офисное помещение, морозильные камеры и другой инфраструктуры),  в связи с ее отключением истец понес убытки, учитывая особенность оборудования, требующего постоянного поддержания температурного режима для сохранения продуктов питания, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 707 512,36 руб. – в возмещение убытков, представив акты о списании товаров. 

В обоснование утраты товара истец представил два односторонне подписанных акта о списании товара от 19.07.2022.

В подтверждение  наличия товара истец  представил  два универсальных передаточных документов от 18.07.2022 на поставку мороженого  на 495 860,36 руб., а также мороженого, пельменей, мясных полуфабрикатов на 211952 руб.

Ответчик исковые требования не признал. Изначально ответчик оспаривал наличие у истца бокса, принадлежность истцу холодильного оборудования, факт приобретения и  утраты товара. Впоследствии ответчик наличие склада, холодильного оборудования и отключение 18.07.2022 оборудования не оспаривал, но настаивал на том, что истец был предупрежден заблаговременно и товар не утратил, списания не было.

 

В судебном заседании 05.10.2023 опрошен свидетель истца ФИО6. Согласно представленным документам, трудовой книжке и списку сотрудников истца – контролер технического состояния автотранспортных средств с 2017 – 20.10.2022. Суду свидетель сообщил, что сейчас не работает, более 10 лет работал у ФИО7,  являлся управляющим, директором. В круг обязанностей входила работа всей базы, всего объекта, складов. События 18.07.2022 помнит. Утром позвонил электрик ГСК «Берег», сообщил, что хотят отключить электричество. Попросил подождать, открыты камеры, идет разгрузка. Обещали, что на отключение электроэнергии будет на один час. Электроэнергию не подключили. Обычно об отключении сообщали заранее, привозили генераторы. Около восьми утра звонили об отключении. Товар на разгрузке – замороженные полуфабрикаты. Две машины. Был в курсе об утрате товара. Товар не успел принять нужную температуру после разгрузки. Разгрузку закончили  в течение часа, в начале девятого. Позвонил электрику ГСК. Электроэнергию отключили. Что электроэнергию больше не дадут, узнал ближе к обеду. На улице днем была жара. В холодильниках продукции было намного больше, чем разгружали. Других разгрузок в этот день больше не было. Камеры не  открывали, сохраняли холод. Товар перед развозкой по магазинам должен сутки пролежать в холодильниках. ФИО8 не замораживает, а только поддерживает температуру. Замораживается товар только в морозильных камерах. Также свидетель пояснил, что отключение произошло из-за конфликта истца  и председателя ГСК о том, что истец не хотел платить за электроэнергию в ГСК. Председатель ГСК был в гостях у истца и о наличии холодильников знал. Остальной товар сохранили. Недалеко от объекта истца есть частная территория с подстанцией. Вышли на хозяев, договорились с ними и подключились, договорились после обеда, ближе к вечеру включили. Холодильная камера может продержать часа 4, если ее не открывать. Поставленная в этот день продукция разморозилась, так как не успела набрать температуру.  От данных поставщиков продукция частично заморожена. И только охлаждается в рефрижераторе. Продукция доставляется при минус 10?. Глубокая заморозка есть на складах. На длительное отключение имелся генератор, который тогда увезли. Запитались от подстанции на территории, где находился Ремстройсервис, вероятно генерала ФИО9, за забором истца территория, там оформлено ИП сейчас.  Товар утилизировали в мусорный контейнер.

В судебном заседании был опрошен в качестве  свидетеля председатель ГСК «Берег» ФИО10 Является председателем с 2016, пояснил, что 14 июля 2022 звонил Денису Викторовичу, предупредил, что 18 июля будет отключение, с 9.00 будут отключать. Звонил и другим абонентам об отключении. На время отключения они подключаются к соседям. Всегда, в случае отключения звонили, чтобы не было встречного тока. 18 числа также были члены правления и лицо, отвечающее за видеонаблюдение, чтобы отключить систему, который слышал, как обзванивали.

ФИО11, свидетель ответчика пояснил, что обсуживает в ГСК видеонаблюдение, работает в ООО «Рубеж73». В четверг ему позвонил председатель и сказал, что в понедельник будут отключать трансформатор 18 июля. Свидетель события этого дня помнит. Отключение  влияет на оборудование. Знает о взаимоотношениях истца и ответчика, был в ГСК гараж. При отключении председатель звонил и другим лицам, что слышал свидетель, также свидетель слышал о звонке Денису (холодильники), председатель звонил, спрашивал – готовы ли к отключению. Причину отключения объяснили перегревом трансформатора. Камеры не работали, по мнению свидетеля, из-за перегрева трансформатора. 18.июля свидетель подъехал к 9 часам утра, отключить систему. В 10-11 часов включил систему. О том, что объекты истца больше не подключили, ему также стало известно. 

 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не доказан факт утраты продукции.

Согласно п. 8.1 - п.8.5 ГОСТ-31457-2012 мороженое транспортируют специализированным транспортом при поддержании температуры  не выше минус 18 ?. Хранение мороженого осуществляется также при температуре не выше минус 18 ? не более 6 месяцев.

Пунктами 7.1-7.7.3.3 ГОСТ 33394-2015 установлено, что пельмени выпускают в реализацию и транспортируют при температуре  не выше минус 10 ?, при этой же температуре хранят не более 1 месяца,  при температуре не выше минус 18 ?  - не более 6 месяцев.

Доводы свидетеля о необходимости глубокой заморозки продукта при поступлении на склад, в холодильные камеры, для длительного хранения  ГОСТами  не установлено.

Сведений о том, что свидетель истца обладает какими – либо специальными познаниями в области хранения продуктов питания истцом не представлено. Свидетель  истца пояснял, что разгружались пельмени, полуфабрикаты,  о поставке  и утилизации мороженого на  682758,60 руб.  свидетель показаний не дал.  

Истец  доказательств возможности утилизации 30172 штук мороженого, согласно представленным УПД, в мусорном контейнере  ГСК не представил.

Истец пояснял, что товар поставщиком был доставлен в пригодном состоянии, надлежащего качества.

Выгрузка произведена в течение часа, холодильники работали и согласно пояснениям свидетеля истца  являются холодильниками глубокой заморозки.

Пояснения свидетеля о рабочем времени сохранении температуры холодильника при отключении электроэнергии 4 часа противоречат пояснениям этого же свидетеля о том, что иная продукция не подверглась порче. Наличие в холодильниках глубокой заморозки температуры ниже 30 ? суд считает достаточной для сохранения в течение 8 часов продукции, подлежащей хранению при температуре  минус 18 ? . Иного истцом не доказано. В силу  ст.65 АПК РФ данные обстоятельства должны доказываться именно истцом. 

Показания свидетеля истца в этой части судом также не принимаются, время сохранения холода промышленными холодильными камерами документально не подтверждено, истец от представления документов о технических параметрах холодильных камер уклонился, ограничившись ранее представленными документами, пояснив, что иных документов нет. При этом суд отмечает, что согласно общедоступным сведениям о технических характеристиках бытовых холодильников,  температура в морозильной камере при отключении электроэнергии и при закрытой двери сохраняется не менее 6 часов. Истец располагает  специальным промышленным оборудованием.

Истец показания председателя ГСК о заблаговременном извещении об отключении и выяснении факта переключения не опровергал в судебном заседании.

Суд принимает как относимые и допустимые доказательства   ответчика  - свидетельские показания о том, что истец был заранее предупрежден об отключении электроэнергии 18.07.2022, и о том, что ответчик задавал вопрос представителю истца о переключении истца на другую подстанцию на момент отключения электроэнергии. 

Факт неправомерного отключения  объектов истца от подстанции ГСК является незаконным  и установлен судебным актом по делу №А72-13925/2022.

В то же время, при взыскании убытков истец должен доказать факт наступления в результате незаконных действий истца неблагоприятных последствий.

Таких доказательств истцом не представлено. Односторонние акты о списании товара, в отсутствие извещения ответчика  о причинении вреда, при наличии свидетельских показаний о наличии общения сторон, судом в качестве относимого  и допустимого доказательства не принимаются. 

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правами и изменением процессуальной позиции судом отклоняется, поскольку взыскание убытков в данном случае не может быть обосновано процессуальным поведением ответчика.

Истец факт подключения к другой подстанции подтвердил, на вопрос суда о  представлении  документов и сведений о лице, к которому произошло подключение, и времени подключения, уклонился. 

Иные доводы сторон судом отклоняются в силу установленных обстоятельств и примененных норм права.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  отнести на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                И.В.Чернышова