ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-25522/2023

07.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-25522/2023, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» - ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – истец, ООО «Транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен» (далее – ответчик, ООО «КМКР-Дистрибьюшен») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом №36/23-Т от 01.07.2023 в размере 2 863 400 руб., пени за период с 04.11.2023 по 07.05.2024 в размере 492 087,20 руб., пени за период с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2 371 312,8 руб. (уточненные требования)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг транспортной экспедиции и наличием оснований для взыскания неустойки, размер которой признан судом арифметически и методологически верным.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт. Апеллянт указал, что взысканный размер неустойки является необоснованным и несоразмерным сумме основного долга, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки, указав о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-25522/2023 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2023 между ООО «Транспортная компания» (экспедитор) и ООО «КМКР-Дистрибьюшен» (клиент) заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом № 36/23-Т (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение организовать и выполнить сохранную и своевременную доставку переданных клиентом, либо по его указанию грузоотправителем грузов, а также выполнить услуги, связанные с перевозкой груза автотранспортом, а клиент обязуется предоставлять для перевозки грузы и оплачивать услуги экспедитора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Услуги по перевозке осуществляются в соответствии с заказами (заявками) клиента, в которых определяются дата, место и время погрузки/выгрузки, маршрут, сведения о грузе и транспортном средстве, а также стоимость перевозки (раздел 2 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора, оплата оказанных услуг производится клиентом в течение 30 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставления экспедитором клиенту документов, подтверждающих перевозку (актов, счетов, товарных накладных, транспортных накладных). 

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность предусмотренную нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на основании согласованных сторонами заказов в период с 10.08.2023 по 05.10.2023 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 3 014 600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, счета на оплату, счета-фактуры, а также квитанции, почтовые реестры, отчеты о направлении ответчику оригиналов отчетной документации (т.1, л.д.63-158, т.2, л.д. 1-153, т. 3. л.д. 1-76).

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 151 200 руб., задолженность ответчика составила 2 863 400 руб. 

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, истец направил в его адрес претензию № 100 от 24.10.2023 с требованием уплатить оставшуюся задолженность, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения ООО «Транспортная компания» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 801 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 2 863 400 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции также установил наличие оснований для начисления неустойки исходя из условий договора (0,1%), размер которой за период с 04.11.2023 по 07.05.2024 составил 492 087,2 руб., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 2 371 312,80 руб.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судом первой инстанции неустойкой за период с 04.11.2023 по 07.05.2024 в размере 492 087,20 руб., апеллянт указал о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пересмотрев решение суда в обжалуемой ответчиком части, коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, из содержания пункта 6.1 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность клиента при нарушении им срока оплаты выполненных услуг по договору.

Так, согласно условиям договора, размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 04.11.2023 по 07.05.2024 исчислены пени в размере 492 087,20 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, снижение неустойки является предоставленным законом правом, а не обязанностью суда.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

В Постановлении № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.11.2023 по 07.05.2024 в размере 492 087,20 руб. и отсутствии оснований для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом установленного условиями договора ограничения размера ответственности, что в рассматриваемом случае составляет не более 2 371 312,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является необоснованным и несоразмерным сумме основного долга, отклоняются, поскольку общая сумма взысканной с ответчика неустойки обусловлена не ее высоким размером, а длительностью допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, значительной суммы задолженности и длительного периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-25522/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-25522/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

 С.Н. Демченко 

 А.А. Мишин

 А.В. Счетчиков