АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-6067/2023

г. Калуга

4» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании 

 помощником судьи Аникеевым А.А.,

от заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель по доверенности от 16.01.2023;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2024 по делу № А48-6067/2023,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Алексо» (далее - КХ «Алексо», хозяйство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (далее - ООО «Отрадаагроинвест», общество) о взыскании 278 581,47 руб. убытков, 297 495,42 руб. упущенной выгоды и 17 261,70 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению испытаний.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2024, исковые требования КХ «Алексо» удовлетворены частично, с общества в пользу хозяйства взыскано 196 229,34 руб. убытков, 297 495,42 руб. упущенной выгоды и 17 261,70 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению испытаний, всего 510 986,46 руб., а также 12 803,55 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего, заявитель указал на то, что судами одновременно взысканы упущенная выгода и затраты понесенные истцом для получения этой упущенной выгоды. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства опровергают факт убытков истца как таковых. Полагает ошибочными выводы комиссии о причине гибели посевов. 

В кассационной жалобе ответчиком не заявлено доводов против отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении части заявленных требований. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно нее.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, по договорам аренды №№16,17 от 16.11.2017, договорам уступки прав аренды земельного участка от 24.04.2018 КХ «Алексо» арендует земельные участки с кадастровыми номерами 57:11:0040101:730 и 57:11:0040101:732. В свою очередь, ООО «Отрадаагроинвест» использует смежные участки с кадастровыми номерами 57:11:0040101:575 и 57:11:0040101:576.

КХ «Алексо» ссылаясь на результаты комиссионных осмотров, проверки сообщения о совершении преступления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020, указало на то, что конкретные лица, осуществившие своими действиями уничтожение посевов подсолнечника КХ «Алексо» установлены не были, однако согласно ответу ООО «Отрадаагроинвест» на запрос органа дознания общество в период с апреля по октябрь 2020 года обрабатывало посевы сахарной свеклы средствами защиты растений, в том числе гербицидами. С учетом спора сторон о границах смежных земельных участков сотрудниками ООО «Отрадаагроинвест» предположительно могли осуществляться агротехнические работы по обработке возделываемых культур гербицидами – пестицидами. 

По факту гибели посевов подсолнечника в период с 10 по 23 июня 2020 года в КХ «Алексо» на земельных участках с кадастровыми номерами 57:11:0040101:730 и 57:11:0040101:732 комиссией в составе кадастрового инженера, представителей администрации района, сельского поселения, полиции, истца и кадастрового инженера составлен акт от 23.06.2020, в котором указано на то, что гибель культур на земельном участке с кадастровым номером 57:11:0040101:732 составила 45 026 кв.м. при площади посевов 80 000 кв. м, а на земельном участке с кадастровым номером 57:11:0040101:730 - 70 107 кв.м. при площади посевов 162 200 кв.м.

По итогам осмотра земельных участков истца от 11.06.2020 составлен комиссионный акт, зафиксировавший четко выраженные следы протектора сельскохозяйственной техники, идущие с поля ООО «ОтрадаАгроИнвест», засеянного сахарной свеклой, и химические ожоги на растениях подсолнечника на земельных участках КХ «Алексо», а 16.06.2020 - акт отбора образцов (проб) зеленой массы ростков подсолнечника, выращенных на земельных участках. 

В ходе испытаний, проведенных 25.06.2020 федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр оценки качества зерна», в отобранных комиссией образцах ростков и почвы было выявлено наличие пестицидов: десмедифама и фенмедифама, что подтверждается протоколами испытаний. 

Заключением специалиста - сотрудника ФГБОУ ВО Орловский ГАУ имени Н.В. Парахина доктора биологических наук, профессора ФИО5 по результатам анализа акта отбора образцов от 16.06.2020 установлено, что во всех испытуемых образцах присутствует активное вещество десмедифам, применяемый в составе комбинированных препаратов для контроля сорных растений в посевах сахарной, кормовой, столовой свеклы, и недопустимый на посевах подсолнечника, поскольку в соответствии с механизмом действия приводит к гибели данной культуры. Количество содержащегося в зеленой массе ростков подсолнечника свидетельствует о прямом попадании значительных количеств десмедифама, что напрямую указывает на причину гибели посевов. 

Кадастровым инженером ФИО6 подготовлены чертежи движения сельскохозяйственной техники, следы которой были обнаружены при осмотре земельных участков истца, расчеты координат и площадей указанных земельных участков. 

В ходе рассмотрения дела обществом представлен паспорт транспортного средства на тип машины - опрыскиватель, марки «Джон Дир», согласно которому данное транспортное средство принадлежит ООО «Отрадаагроинвест».

Указывая на то, что при обработке средствами защиты растений земельных участков в период с 08 по 10 июня 2020 года ответчиком были повреждены посевы подсолнечника истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взысканных сумм. В ходе рассмотрения спора судами установлено, что повреждение посевов подсолнечника на земельных участка истца с высокой степенью вероятности стало следствием обработки ответчиком посевов сахарной свеклы пестицидом, явное присутствие которого было обнаружено в отобранных образцах и который приводит к гибели посевов культуры, возделываемой крестьянским хозяйством на смежных земельных участках. При этом установили, что на земельных участках, используемых истцом по всему периметру полей с подсолнечником имелись многочисленные следы протектора шин сельскохозяйственной техники, идущих с полей, засеянных свеклой и принадлежащих обществу, указанные следы свидетельствуют, что техника многократно заезжала на поля истца, разворачивалась там и возвращалась на поля со свеклой. Время опрыскивания посевов подсолнечника веществом десмедифам при заезде сельскохозяйственной техники с полей ответчика на поля истца соотносится с временем проведения соответствующих агротехнических работ ответчиком, факт которых был им подтвержден в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении. В ходе рассмотрения спора судами принят расчет суммы упущенной выгоды, предусматривающий вычет затрат на ее получение: 576 076,89 руб. (30,25 руб./кг *1780 кг/га *10,6988 га) минус сумма реальных убытков 278 581,47 руб., итого 297 495,42 руб. Реальный ущерб взыскан отдельной суммой.

По мнению суда округа вывод судов первой и апелляционной инстанций по существу частичного удовлетворения заявленных хозяйством требований соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о дополнительном взыскании реального ущерба в составе упущенной выгоды не соответствуют обстоятельствам дела и содержанию обжалуемых судебных актов, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. В случае если ответчик полагает, что в ходе произведенных расчетов судами были допущены арифметические ошибки, он не лишен права обратиться с заявлением об их исправлении в порядке, установленном ст.179 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2024 по делу № А48-6067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3