АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7844/2018

г. Чебоксары

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй», ОГРН 

<

***>, Россия, г. Чебоксары, 

к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике   ФИО2, г. Новочебоксарск, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г.  Чебоксары, 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Призма», ликвидатор ООО «Призма» ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2018 в рамках исполнительного производства № 39129/17/21018-ИП

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 25.07.2018, 

судебного пристава – исполнителя ФИО5 на основании удостоверения ТО538611,

от УФССП по ЧР - ФИО6 по доверенности от 14.02.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью            «Легион Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике   ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2018 об окончании исполнительного производства № 39129/17/21018-ИП.

            В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «Призма», ликвидатор ООО «Призма» ФИО3.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены надлежащим образом все необходимые действия по исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении заявления отказать.

            Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

            В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.10.2016 по делу  А79-8518/2016 с ООО «Призма» в пользу ООО «Легион Строй»  взысканы 510741 руб. 48 коп., в том числе: 376992 руб. долга, 133749 руб. 48 коп. неустойки за период с 03.09.2015 по 09.09.2016; 13215 руб. расходов по государственной пошлине. 

Выдан исполнительный лист серии ФС № 012028466 от 28.11.2016 (далее – исполнительный документ).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 22.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 97549/16/21018-ИП.

            В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник  не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 27.01.2017 вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  в банке или иной кредитной организации № 21018/17/65031.

20.02.2017 Новочебоксарским городским отделом судебных приставов направлено ФИО7 (директору ООО «Призма») требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 28.02.2017.

21.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника в ответ на заявление взыскателя ООО «Легион Строй» от 17.02.2017 о розыске директора  ООО «Призма» ФИО7, на основании, что розыск должностного лица – директора  должника-организации, либо ее учредителя Федеральным законом  «Об исполнительном производстве» не предусмотрен.  

            02.03.2017 в ответ на постановление об обращении взыскания АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ответил судебному приставу-исполнителю, что сформировано инкассовое поручение, которое в связи с недостаточностью денежных средств на счете помещены в очередь распоряжений, не исполненных в срок в АО «Россельхозбанк» г. Чебоксары, сумма инкассового поручения 560 632 руб. 92 коп.

            05.05.2017  начальником отдела ФИО8 вынесено постановление  об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 97549/16/21018-ИП от 24.03.2017, исполнительное производство № 97549/16/21018-ИП  возобновить. Исполнительное производство зарегистрировано под номером 39129/17/21018-ИП.

По состоянию на 23.05.2017 остаток задолженности  по исполнительному производству составлял 560 632 руб. 92 коп. В срок для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации.

06.06.2017 Новочебоксарским городским отделом судебных приставов направлены: запрос в ИФНС России по г. Новочебоксарску о предоставлении сведений в отношении  ООО «Призма», запрос-требование  в Чувашский РФ АО «Россельхозбанк» о предоставлении сведений о движении денежных средств, находящихся на счете должника.

Запрошенные сведения судебному приставу-исполнителю представлены.

19.07.2017 судебный пристав-исполнитель  составил акт совершения исполнительных действий о том, что ООО «Призма» ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...> не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, подлежащее аресту не имеет. Отсутствие имущества у должника подтверждено материалами дела -  ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в подразделение ГИБДД ТС МВД России № 2086971998 от 06.05.2017 и подразделение  ГО в кредитные организации № 2086979772 от 06.05.2017.

03.10.2017 судебный пристав-исполнитель направила запрос-требование в ОМВД г. Новочебоксарска о предоставлении сведений, находится ли гражданин ФИО7  в розыске, также направила запрос в ООО «Магазин № 125» о предоставлении договора аренды на нежилые помещения по адресу: 

<

...>; в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска о предоставлении договора аренды по указанному адресу.

В ответ судебному приставу-исполнителю было сообщено, что договор аренды с Обществом ООО «Магазин № 125» не заключал, по указанному адресу свою деятельность не осуществлял (письмо от 04.10.2017 № 012), отсутствуют договорные отношения  за период с ноября 2016 по октябрь 2017 года (письмо от 05.10.2017 № 13/01-9/88).

Судебный пристав-исполнитель 03.10.2017 составил акт о том, что ООО «Призма» по адресу 

<

...> не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущества, подлежащего аресту не имеет.

06.02.2018 судебный пристав-исполнитель требование о предоставлении ООО «Призма» документов. С Требованием ФИО7 ознакомлен, копию получил, отобрано объяснение от 06.02.2018.

Из объяснения следует, что о задолженности ООО «Призма» известно, однако организация не осуществляет деятельность  с мая 2016 года, контрагенты, имущество, материальные ценности отсутствуют, дебиторов нет, договора аренды, лизинга не заключались, возможности оплатить задолженность нет.

            Указанные в требовании документы представлены ФИО7 судебному приставу-исполнителю.

21.06.2018 судебный пристав-исполнитель  составил акт совершения исполнительных действий о том, что ООО «Призма» по адресу: 

<

...> не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, подлежащее аресту не имеет. 

21.06.2018 судебный пристав-исполнитель  составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника. Исполнительное производство № 39129/17/21018-ИП  окончено 21.03.2018, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Кроме того, на исполнении  в Новочебоксарском ГОСП  находится исполнительное производство № 76677/15/21018-ИП от 19.10.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 005025297 от 02.10.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, согласно которому на ФИО7 возложена обязанность  по ликвидации ООО «Призма» с установлением срока для представления  ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. С целью исполнения  данного решения 05.04.2018 в ИФНС  г. Чебоксары направлена соответствующая бухгалтерская отчетность. Согласно выписке из  ЕГРЮЛ  13.07.2018 внесена запись о принятии  юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО3

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по выявлению и обращения взыскания на имущество должника недостаточными, ООО «Легион Строй» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги ( пункт 1 части 3 статьи 68).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель имел достаточно оснований для принятия обжалуемого постановления.

В ходе совершения исполнительных действий, подтвержденных актами, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по юридическому и фактическому адресу должника, установлено, что организация-должник не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, подлежащее аресту не имеет. Денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Учитывая, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно, руководствуясь положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Кроме того, пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено самостоятельное основание окончания исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае должник находится в стадии ликвидации (решение суда о ликвидации юридического лица ООО «Призма» и назначении ликвидатора ФИО7 по делу №А79-5141/2015). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2018 в отношении ООО «Призма». 

Суд отмечает, что в ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не применил меры по уведомлению руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, отклоняются судом, поскольку данные меры не являются исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как имущество должника не установлено. 

Довод заявителя о том, что  судебный пристав-исполнитель  не объявил должника, имущество должника в розыск, необоснован.

Из материалов дела не следует, что в адрес Новочебоксарского ГОСП  поступало заявление  о розыске имущества должника.

17.02.2017 от представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление  о розыске директора, а по совместительству и учредителя ООО «Призма» ФИО7, в связи с отсутствием законных оснований 21.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об отказе в объявлении розыска.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018, а также его действия по вынесению данного постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа обусловлено наличием объективных причин (отсутствием имущества, отсутствием денежных средств на счетах должника, ликвидация ООО «Призма»).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением и действиями судебного  пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «Легион Строй» не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Легион Строй» отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Щетинкин